РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием прокурора ФИО3,

представителя ответчика ФИО9.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен>

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финдоставка» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «Финдоставка» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что истец находится с ответчиком в правоотношениях с <Дата обезличена>, данные правоотношения носят трудовой характер, при этом ответчик, фактически допустив истца до трудовой деятельности, отказался оформить трудовые отношения. <Дата обезличена>, ответчик в ультимативной форме указал, что истец уволена (фактически отстранив ее от трудовой деятельности), что истец обязана написать заявления по собственному желанию, в строго определённом порядке (содержания, дата увольнения), а также подписать приказы на увольнения. В обоснование своих действий, ответчик указывает, что истец (и еще ряд работников) являемся не эффективными, поведения противоречит политики организации. Доводы ответчика, являются необъективными, поведения противоречивым, недобросовестным и противоправным.

Ответчиком направлены на имя истца сообщения, что она уволена, с требованием подписать документы, и сдать все имущество.

В связи с противоправным поведением ответчика, истец и еще один работник (ФИО4), были вынуждены обратится за юридической помощью, после чего подали ответчику претензию. Претензия осталась без ответа. После чего они были вынуждены направить заявления ответчику о предоставлении им информации, и документов подтверждающих их деятельность.

После многочисленных претензий, в том числе, жалобы в прокуратуру РФ, ответчик предоставил ответ на имя истца.

Из содержания ответа на заявления, следует, что правоотношения носят трудовой характер, а ответчик совершает противоправные действия.

Ответчик подтвердил, что имели место правоотношения, в рамках которых:

- осуществляли доставку платежных карт кредитных организаций;

- оформляли банковские продукты, в том числе подписывали кредитные договора от имени кредитных организаций;

- осуществляли идентификацию клиентов, с которыми заключается договора от имени кредитных организаций, и выдавали платежные карты.

Ответчик утверждает, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер, и был заключен договор как с самозанятыми.

Доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, императивным требованиям закона, указывают на противоправные поведения ответчика, направленного на сокрытия трудовых отношений.

Согласно действующему законодательству, деятельность, которую они осуществляли, могут осуществлять только работники кредитных организаций либо физические лица, имеющие статус ИП, и являющиеся платежными агентами.

Именно с этой целью ответчик направлял «огромный массив» документов, из которых следовало, что истец является работниками банков, ИП (к таким организациям относятся; (ООО «Озон Банк»; АО «БКС Банк»; ИП ФИО5; ПАО Банк «Финансовая корпорация открытия»; АО Киви Банк; и иные банки). При этом они некогда не находились в фактически правоотношениях с данными организациями, не находились под их контролем, им не проводили инструктажи по охране труда, пожарной безопасности. Все документы, которые они формально подписывали, скидывал ответчик, после чего они отправляли данные документы только ответчику.

Все взаимодействие было исключительно с ответчиком, они работали только через его приложения, за что он ежемесячно выплачивал фактическую заработную плату.

После начала осуществления трудовой деятельности (с <Дата обезличена>) ответчик направил им на почту (наряду с документами о заключении трудовых отношений с кредитными организациями и ИП), договоры - оферты со следующими организациями: ООО «Финдоставка»; ООО «Финагент»; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ООО «Мобильный агент»; ИП ФИО8 Данные организации и ИП брали у них согласия на обработку персональных данных.

Ответчик требовал выполнения заявок (переговоры с клиентом, доставка платежных карт, оформления кредитных продуктов, идентификация клиентов) и контролировал их выполнения. Работала через программу установленную ответчиком, все кадровые и иные документы от других организаций отправлял только ответчик. Кроме представителей ООО «Финдоставка» ни с кем не контактировали. В рамках выполняемой работы, в программе ответчика было указано, что заказчиком является одна из организаций, указанных в договорах - оферте (ООО «Финдоставка»; ООО «Финагент»; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ООО «Мобильный агент»; ИП ФИО8). Истец доставляла банковские карты, организаций, с которыми ответчик требовал подписать кадровые документы о наличии трудовых отношений, (при этом доставляли карты и иных банков, с которыми не были подписаны формальные кадровые документы, например, ОТП Банк). Ежемесячно получали оплату за фактическую трудовую деятельность, через программу которую установил ответчик, где было указано, что оплачена услуга за доставку за периоды работы.

В ноябре 2024 г., после смены руководства, ответчик поставил перед фактом, что с истцам прекращаются правоотношения, и потребовал, чтобы истец подписала все кадровые документы по увольнению (проекты приказов об увольнении, и образцы заявлений на увольнения с различными кредитными организациям), которые они должны подписать собственноручно и отправить почтой России, под угрозой не получить расчет. Более того, ответчик направлял им, в том числе, проекты приказа на отпуск без сохранения заработной платы, и образец заявлений, которые ответчик требовал подписать.

Доводы истца подтверждаются представленными документами, из которых следует следующие обстоятельства; факт того, что все трудовые отношение с организациями, чьи банковские продукты оформляли и доставляли, возникли в короткий промежуток времени после начала трудовой деятельности у ответчика; факт того, что увольнение с организаций наступило после того, как ответчик довел до истца, что отстраняет от работы; что работали через программу ответчика, контактировали исключительно с ответчиком, и находились под его контролем, который руководил деятельностью, контролировал, принимал соответствующие решения, в том числе, требовал написать заявление об увольнения со всеми организациями.

Таким образом, правоотношения носили трудовой характер с <Дата обезличена> При этом истец должна быть восстановлена по должности агент по коммерческим продажам, с дистанционным, разъездным характером работы.

На основании изложенного, просила суд:

признать факт трудовых отношений по должности агент по коммерческим доставкам с <Дата обезличена>;

признать увольнение с должности агент по коммерческим продажам с <Дата обезличена>, незаконным;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В обосновании доводов отзыва указано, что в обоснование своих требований истцом не приведено никаких доказательств о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые могли бы указывать на наличие трудовых отношений.

При этом из представленных истцом сведений о трудовой деятельности можно установить, что истец в период с <Дата обезличена> не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, сведений об этом в представленной справке отсутствуют, при этом с <Дата обезличена> истец была трудоустроена в различных финансовых организациях, например АО БКС Банк - дата приема <Дата обезличена>, Ингосстрах Банк - дата приема <Дата обезличена> и т.д.

Таким образом, доводы истца о наличии трудовых правоотношений с ответчиком фактически опровергается доказательствами, представленными в материалы дела истцом.

Как уже ранее сообщалось со стороны ответчика, между истцом и ООО «Финдоставка» никогда не возникало трудовых отношений.

Каких-либо отчислений в ПФР, ФСС РФ, ФНС России за истца как за сотрудника не сдавалось. Более того, истцу никогда не предоставлялось со стороны ООО «Финдоставка» рабочего места, режим рабочего времени со стороны ООО «Финдоставка» истцу никогда не определялся, правилам трудового распорядка не подчинялась, при этом все перечисленные условия характерны для трудовых отношений, однако в рассматриваемом случае данные условия отсутствуют, что указывает на отсутствие трудовых отношений между истцом и ООО «Финдоставка».

Более того, истец не могла состоять в трудовых отношениях с ООО «Финдоставка» так как в штатном расписании ООО «Финдоставка» отсутствовала указываемая истцом должность.

Согласно официальным данным, ответчик ООО «Финдоставка» имеет в штате 19 сотрудников.

При этом в штатном расписании ООО «Финдоставка» должность «агента по коммерческой доставке» отсутствует

При этом представленные в материалы дела скриншоты экранов из месенджера «Телеграмм» по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами, т.к. они не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, а именно не имеет надлежащего заверения и даты, нотариально не удостоверена, что не позволяет установить, кем, когда и при каких обстоятельствах изготовлена распечатка, проверить ее подлинность и достоверность содержащихся в ней сведений.

Из представленных скриншотов не представляется возможным установить участников переписки, источник получения данной переписки.

Ввиду вышеуказанного представленные скриншоты переписки является недопустимым доказательством.

ООО «Финдоставка» является владельцем программного обеспечения «Интерфейс Финансовая доставка» разработанного для целей доставки (в т.ч. банковских продуктов) - далее ПО.

В рамках использования ПО, ООО «Финдоставка» как владелец данного ПО на возмездной основе предлагает использование данного ПО и его функционала как кредитным организациям, которые размещают в данном ПО заявки на доставку банковских продуктов физическим и юридическим лицам, так и предлагает использование данного ПО и его функционала на основании соответствующего заключенного соглашения, а именно договора оферты, третьим лицам, которые в установленном законом порядке (имеющие соответствующий статус ООО, АО, ЗАО, индивидуальны предприниматели, самозанятые граждане) готовы принимать заявки от кредитных организаций на доставку соответствующих банковских продуктов.

При этом, для целей выполнения заказов финансовых организаций поступающих в программу «Интерфейс Финансовая доставка», ООО «Финдоставка» в «Интерфейс Финансовая доставка» размещен договор-оферта на оказание услуг курьера Финансовой доставки.

Согласно п. 1.1 договора-оферты, ООО «Финдоставка» предлагает любому дееспособному физическому лицу, (Курьеру) применяющему специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 422-ФЗ, используя Интерфейс, за вознаграждение оказывать Исполнителю (по поручению Заказчика) совокупность услуг по городским и пригородным перевозкам Отправлений и Заказов, полученных от Заказчика, хранить карты и сопутствующих к ним документы, печатать и комплектовать Заказы необходимыми документами, осуществлять их доставку в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение лицу, а также проводить идентификацию получателя, проверяя его полномочия на получение отправления или груза, а также своевременно возвращать отправления Заказчику.

Стоит обратить особое внимание, что в соответствии с п. 2.2 договора-оферты определено, что скачивание Мобильного приложения, регистрация в Интерфейсе, создание личного кабинета, и вход в него по Логину и Паролю, является акцептом договора - оферты оказания услуг курьера Финансовой доставки. В этом случае Стороны не оформляют и не подписывают договор на бумажном носителе как отдельный документ, необходимая форма договора считается соблюденной (п.4.ст.434 ГК РФ).

п. 2.3 договора-оферты определено, что акцепт договора-оферты означает, что курьер согласен со всеми положениями настоящего Договора-Оферты, что курьер производит оказание услуг по доставке, а также дает свое разрешение на обработку своих персональных данных для оказания услуг в соответствии с принятыми Заявками.

При этом, в п. 2.5 договора-оферты указано, что если Курьер не согласен с каким-либо пунктом настоящего договора-оферты, он не должен принимать Заявки в Интерфейсе и выполнять их.

Исходя из вышеуказанного, в договоре оферте размешенного в ПО указано, что для принятия условий оферты и возможности оказания услуг по данном договору оферты, лицо сделавшее акцепт данного договора-оферты, должно обладать статусом ИП или к нему должен применяться специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Исходя из вышеуказанного, применение истцом налога на профессиональный доход исключает наличие возникновения трудовых отношений с ООО «Финдоставка».

<Дата обезличена> в 00:29 истцом был акцептирован договор-оферта на оказание услуг курьера финансовой доставки, что подтверждается копией данного договора, который подписан электронной подписью истца.

При этом согласно официально размещенной информации на сайте ФНС в сети интернет https://npd.nalоg.ru/check-status/ по ИНН истца <Номер обезличен> указано, что но состоянию на <Дата обезличена> (дату акцепта договора оферты) Истец является плательщиком налога на профессиональный доход.

Таким образом, акцептируя договор оферты и вступая в правоотношения по нему, Истец знала и не могла не знать, (так как она применяла налоговый режим на профессиональный доход и соответственно ознакомлена с положениями ФЗ N 422-ФЗ), что данные правоотношения не могут быть трудовыми, так как в силу положений п. 7 ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" при применении данного налогового режима у лица его применяющего не может быть работодателя.

Ввиду вышеуказанного, требования истца к ООО «Финдоставка» являются незаконными и необоснованными.

Более того, исходя из искового заявления Истец просит суд признать незаконным увольнение Истца с должности агента по коммерческим продажам с <Дата обезличена>

Стоит обратить внимание, что т.к. ООО «Финдоставка» не состояло с Истцом в трудовых отношениях, соответственно кадровых решений по её увольнению не принимало и следовательно требование о признании незаконным увольнения из штата ООО «Финдоставка» является необоснованным.

При этом, также стоит обратить внимание, что Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Более того, ООО «Финдоставка» не согласно с требованиями Истца о взыскании 1 000 000,00 рублей морального вреда, так как, во-первых, она никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Финдоставка» и соответственно положения Трудового кодекса не могут быть применимы, во-вторых, заявленная сумма ничем не подтверждена и не обоснована.

ООО «Финдоставка» считает, что со стороны Истца имеется злоупотребление правом и попытка незаконно обогатиться за счет ООО «Финдоставка», что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, просило суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «Финдоставка» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от <Дата обезличена> N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 15).

Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 15).

Судом установлено, что ООО «Финдоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>, основным видом деятельности является 66.19 «Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>

ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Финдоставка» в должности агента по коммерческим продажам с <Дата обезличена>

Свои требования истец мотивирует тем, что она выполняла для ответчика работу по доставке платежных карт, оформлению банковских продуктов, осуществляла идентификацию клиентов. Ответчик со своей стороны контролировал деятельность истца, осуществлял ее оформление в банки.

Проверив доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из сведений о трудовой деятельности от <Дата обезличена>, представленной из ОСФР на имя ФИО1 следует, что трудовые отношения с ООО «Финдоставка» не отражены. Последняя запись <Номер обезличен> о том, что ФИО1 работает в АО «Банк ДОМ.РФ» в должности специалиста (дистанционные продажи, развитие розничного бизнеса, администрирование и сопровождение ипотеки, единый сервисный центр, по совместительству) с <Дата обезличена> Записи о периодах работы в ООО «Финдоставка» в трудовой книжке отсутствует.

Как следует из указанных сведений в период с <Дата обезличена> ФИО1 была трудоустроена в ПАО КБ «Восточный», ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Росгосстрах банк», АО «Альфа-Банк», Банк Союз (АО), ООО «ЕФИН», ООО «ЕКОМ Банк», ИП ФИО5, Ф Точка Банк Киви-Банк (АО), АО «Райфайзенбанк», ООО «Бланк Банк», АО «Цифровые Технологии», АО «Банки.ру маркетплейс», АО «БКС Банк», АО «Ингосстрах Банк», АО «Банк дом.рф», «Кредит Урал Банк» (АО), Банк «Куб» (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Яндекс Банк».

Также в материалы дела ФИО1 представлена переписка из мессенджера Ватсап в группе Иркутск ФД, из которой следует, что принято решение о прекращении сотрудничества с участниками группы, предложено заполнить кадровые документы.

Из переписки в мессенджере Ватсап между ФИО1 и контактом ФИО2 следует, что ФИО1 предлагается оформить документы об увольнении из Яндекс Банк.

Кроме этого ФИО1 в материалы дела представлены заявления об увольнении, приказы об увольнении, которые не относятся к ответчику, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт предоставления посреднических услуг по трудоустройству истца в сторонние организации, а также факт того, что ООО «Финдоставка» ведет группу «Иркутск ФД», и наличие в штате ООО «Финдоставка» такого сотрудника как ФИО2.

Таким образом, представленные истцом ФИО1 в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений с ООО «Финдоставка».

Ответчик, оспаривая факт трудовых отношений, ссылался на наличие гражданско-правого договора, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие доказательства.

Из ответа на запрос от МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> следует, что ФИО1 состоит на учете в инспекции в качестве плательщика налога на профессиональный доход с <Дата обезличена>

В материалы дела ответчиком представлен договор-оферта на оказание услуг курьера Финансовой доставки, согласно которому в рамках настоящего Договора-Оферты Исполнитель предлагает любому дееспособному физическое лицу. (Курьеру) применяющему специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 422-ФЗ, используя Интерфейс, за вознаграждение оказывать Исполнителю (по поручению Заказчика) совокупность услуг по городским и пригородным перевозкам Отправлений и Заказов, полученных от Заказчика, хранить карты и сопутствующих к ним документы, печатать и комплектовать Заказы необходимыми документами, осуществлять их доставку в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение лицу, а также проводить идентификацию получателя, проверяя его полномочия на получение отправления или груза, а также своевременно возвращать отправления Заказчику (п. 1.1 договора).

Акцепт Договора-Оферты означает, что Курьер согласен со всеми положениями настоящего Договора-Оферты, что Курьер производит оказание услуг по доставке, а также дает свое разрешение на обработку своих персональных данных для оказания услуг в соответствии с принятыми Заявками (п. 2.3 договора).

Размер выплаты с учетом фактически выполненных заказов фиксируется в Акте об оказанных услугах, с указанием уникального индивидуального идентификатора Курьера (номер договора). В Акт включаются стоимость только успешно доставленных отправлений, по которым полностью укомплектованный пакет документов без ошибок был передан обратно Заказчику по согласованному адресу. Размер стоимости оказываемых Курьером услуг по перевозке и доставке отправлений и грузов, определяется на основании текущих тарифов, объёма и качества оказанных услуг. Основанием для оплаты услуг является оригинал указанного Акта об оказанных услугах, переданный Исполнителю (пп. 4.1.-4.3 договора).

Указанный договор подписан ФИО1 <Дата обезличена> посредством электронно цифровой подписи.

Анализирую представленный договор, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором работа носила не постоянный характер, истец мог по своему усмотрению выполнять как вид, так и объем работ путем откликов на размещенные в программе заявки, при выполнении работы истец выполнял определенный вид услуг, предусмотренный договором, без дополнительного поручения представителем ответчика, фактически не подчинялся представителю ответчика, оплата ответчиком производилась в зависимости от объема выполненных истцом услуг за фактически исполненные услуги, с перечислением их оплаты непосредственно после исполнения и представления истцом доказательств выполнения работ, режим оказания услуг курьера определялся истцом самостоятельно, независимо от режима работы ответчика, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в договоре существенных условий трудового договора, что позволяет сделать вывод о гражданско - правовом характере сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Ответчик, возражая против доводов искового заявления пояснил, что с истцом не был заключен трудовой договор, кроме того должность агента по коммерческим продажам отсутствует в основном подразделении.

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «Финдоставка» на период <Дата обезличена>, <Дата обезличена> следует, что в штате утверждено 18 единиц, с <Дата обезличена> 19 единиц, среди которых должность агента по коммерческим продажам отсутствует.

Из представленных в материалы дела МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> справок по форме 2-НДФЛ за период с 2023 г. по 2024 г. следует, что ООО «Финдоставка» налоги на доход ФИО1 не отчисляло.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности истца, сведений о трудовой деятельности истца у ответчика в спорны период не имелось.

Из сведений о трудовой деятельности от <Дата обезличена> напротив следует, что истец в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществляла трудовую деятельность по совместительству в ООО «Еком Банк», ИП ФИО5, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Банк Точка», АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Союз», АО «Цифровые технологии», «АО «Банки.Ру Маркетплейс», АО «БКС Банк», АО «Ингосстрах Банк», АО «Банк Дом РФ», АО «Кредит УралБанк», АО Банк «Куб», ПАО «Банк ВТБ» по совместительству, где была устроена на должности, трудовая функция которых предполагает доставку кредитных карт, идентификацию клиентов банка и оформление банковских продуктов.

Факты трудоустройства истца в указанных организациях также подтверждаются представленными истцом приказами об увольнении, заявлениями на предоставление отпуска, из которых следует, что фактически трудовая функция по должности агента по коммерческим продажам осуществлялась истцом в рамках трудовых отношений с кредитными организациями, а не непосредственно с ООО «Финдоставка».

Таким образом, деятельность истца не является исполнением обязанностей по трудовому договору, а представляет собой отдельные взаимоотношения истца с услугами курьера по доставке. ФИО1 в спорный период при выполнении услуг агента правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя, не подчинялась; какой-либо график работы (сменности) для неё не составлялся, истец по своему усмотрению в удобное для себя время совершала действия в рамках договора оферты на оказание услуг. Оплата труда истца осуществлялась по подписанным актам выполненных работ в рамках договора гражданско-правового характера, а не трудового договора; плановые показатели исполнителю не устанавливались.

Иные признаки, характеризующие отношения трудовыми, истцом не указаны, допустимых доказательств не представлено.

Доводы ООО «Финдоставка» о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными требованиями правого значения не имеют, поскольку судом факт трудовых отношений не установлен, в связи с чем, положения ст. 392 ТК РФ в данном случае применению не подлежат.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Финдоставка» в должности агента по коммерческим доставкам в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, вытекающих из гражданско - правового договора, который просит признать трудовым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финдоставка» об установлении факта трудовых отношений с <Дата обезличена> в должности агента по коммерческим доставкам, признании увольнения с <Дата обезличена> незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>