Дело № 2-5985/2023
73RS0001-01-2023-006637-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Багдасарян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр им. Е.М. Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр им. Е.М. Чучкалова» (далее ОГАУСО СРЦ им. Чучкалова) о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2023 ей была выдана санаторно-курортная карта № 008545 от 05.05.2023 (форма 072/У) на санаторно-курортное лечение в период с 05.05.2023 по 22.05.2023 в ОГАУСО СРЦ им. Чучкалова с датой заезда 05.05.2023 на 18 дней.
Во время прохождения санаторного лечения были нарушены ее права, как потребителя медицинских услуг, так как оказанные услуги не соответствовали безопасным условиям лечения и проживания в указанном санатории.
17.05.2023 примерно в 11.30 час. она поднималась из холла, находящегося в здании санатория по лестничной площадке в свой номер, ступеньки лестницы были сложены из мраморной плитки, которая находились в ненадлежащем состоянии, а именно углы напольной плитки были разбиты, торчали острые углы. Она споткнулась ногой об острый угол плитки и упала на лестницу, при падении на лестнице порезалась об острый разбитый край плитки, из которой сложены ступеньки, получив рваную рану и потеряв много крови.
Представители администрации санатория обвинили ее в том, что она сама виновата в своем падении. Затем работники санатория вызвали скорую помощь, после чего ее увезли в ГУЗ «Ульяновская районная больница», где ей наложили 9 швов на кисть левой руки.
По возвращению из больницы, администрация санатория начала ее вынуждать покинуть санаторий, объяснив это тем, что ей требуется лечение хирурга, а в санатории хирург отсутствует. Ее лечение в санатории еще не закончилось, она пояснила, что сможет обратиться к хирургу удаленно. Однако должностные лица настаивали на том, чтобы она покинула санаторий, в худшем случае они обратятся в полицию и выселят ее при помощи силовых структур.
Таким образом, ее лечение сопутствующих заболеваний не могло быть продолжено надлежащим образом, так как ее состояние здоровья ухудшилось, у нее поднялось высокое давление от переживаний. Она испытала не только физическую боль, но также ей были причинены нравственные страдания от действий администрации санатория.
В результате некачественного оказания медицинской услуги ей был причинен вред здоровью, она получила физический вред здоровью, нравственно-эмоциональные страдания, выразившиеся в переживаниях и как итог ухудшение самочувствия.
До настоящего времени ее состояние здоровья не улучшилось, рука не восстановилась, остался шрам на руке, потеряна частичная трудоспособность кисти.
В результате ненадлежащего оказания медицинских услуг она получила физическую травму, из-за чего не смогла получить должного лечения в санатории. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, фотографиями, а также документами, которые находятся в районной больнице р.п. Ишеевка, а также в санатории.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.
Просила суд взыскать с ОГАУСО СРЦ им. Чучкалова компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении также указала, что разумной она считает компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Так, при подъеме на лестницу какого –либо телефона в руке она не держала. Расписку об отсутствии претензий к санаторию она писала под диктовку представителя администрации, находясь под влиянием препаратов и в состоянии стресса. Понимая и признавая на тот момент полноту своей вины, ответчик предоставил ей дополнительноеще два дня пребывания в санатории.
Представитель ответчика ОГАУСО СРЦ им. Чучкалова в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что для возмещения вреда необходима совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда. В рассматриваемом гражданском деле отсутствуют как минимум три из четырех описанных условий. Падение истца на лестнице учреждения произошло по причине грубой неосторожности, проявленной ФИО1 Непосредственно перед падением она двигалась с бокалом и сотовым телефоном в руках, направив свой взгляд не на ступени, а на экран сотового телефона. Утверждения истца о ненормативном состоянии лестничного пролёта, наличии сколов на его плиточном покрытии не находят объективных доказательств. Здание и помещения учреждения полностью соответствуют всем требованиям. Другие доводы истца также не подтверждены какими-либо доказательствами. Медицинских документов, подтверждающих приводимые истцом обстоятельства, не представлено. Следует отметить, что в Ишеевской ЦРБ, куда ФИО1, была доставлена после падения, она отказалась от госпитализации, собственноручно написав расписку, указав, что чувствует себя хорошо. Ссылка истца на нарушение порядка её санаторно-курортного лечения вследствие падения, также не находит своего подтверждения. После возвращения из Ишеевской ЦРБ ФИО1 продолжила получение санаторно-курортного лечения в учреждении. Более того, ей были предоставлены услуги по санаторно-курортному лечению на возмездной основе ещё в течение двух дней (23 и 24 мая 2023 года), что подтверждается копией «истории болезни № 90», заполненной в учреждении.
Третьи лица Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство социального развития Ульяновской области в судебное заседание не явились, судом извещались.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, медицинские карты, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001№ 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Установлено, что ФИО1 находилась в ОГАУСО СРЦ им. Чучкалова на санаторно-курортном лечении с 05.05.2023 по 22.05.2023.
17.05.2023 примерно в 11.30 час. ФИО1, находясь на лестнице между 1 и 2 этажом, расположенной в здании ОГАУСО СРЦ им. Чучкалова, упала, получив телесные повреждения в виде рваной раны левой кисти.
Указанное нежилое здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры, находится в ОГАУСО СРЦ им. Чучкалова на праве оперативного управления. (л.д.155)
ФИО1 17.05.2023 была доставлена в ГУЗ «Ульяновская районная больница», где ей проведена обработка раны антисептиком, осуществлена ПХО раны перевязыванием сосудов левой кисти.
В анамнез заболевания внесены записи - около 11-30 17.05.2023 упала на лестничной площадке; около 11-30 упала на лестничной площадке при подъеме по лестнице на второй этаж. (л.д.181-184)
Аналогичные сведения внесены сотрудниками ОГАУСО СРЦ им. Чучкалова в Историю болезни №90. (л.д.72-84)
Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения травмы ФИО1 в здании ОГАУСО СРЦ им. Чучкалова в результате падения на ступенях лестницы.
Данные обстоятельства, а именно факт падения и получения истцом травмы в здании ОГАУСО СРЦ им. Чучкалова ответчиком не опровергается.
Однако стороной ответчика заявлено о том, что истица сама проявила грубую неосторожность и невнимательность, так как при прохождении лестницы в одной руке держала бокал, а в другой – мобильный телефон, на который ФИО1 отвлеклась.
Данные выводы ответчика были подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетеля иное лицо, которая работает в ОГАУСО СРЦ им. Чучкалова уборщиком служебных помещений. Так, свидетель пояснил, что истица спускалась по лестнице со второго этажа на первый этаж. В руках у нее были бокал и телефон. Полагает, что порезалась она именно о бокал.
Показания данного свидетеля доводы истца также не опровергают, поскольку сам факт падения указанное лицо, как и свидетели иное лицо, иное лицо, иное лицо, не наблюдали.Вместе с тем, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.
Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения истицей были получены в здании ОГАУСО СРЦ им. Чучкалова.
В медицинской документации описаны обстоятельства получения истицей травмы, соответствующие обстоятельствам, изложенным ФИО1 в исковом заявлении.
Кроме того, истицей были представлены фотографии с изображением лестницы, на которой произошло ее падение. Как она указывала, на ступенях указанной лестницы имеются дефекты в виде сколов. (л.д.16)
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика представлена фотография лестницы, на которой указанные дефекты устранены. При этом представителем ответчика не отрицалось, что фотосъемка была осуществлена после обращения ФИО1 в суд. (л.д.131)
Доводы ответчика о соответствии лестницы строительным и иным техническим нормам по состоянию на 17.05.2023 безусловными доказательствами не подтверждены, в связи с чем вероятность падения в результате того, что истица споткнулась об угол плитки, которой выложены ступени, не исключена. Бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика по делу, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что ФИО1 могла порезаться осколками разбитого бокала, не опровергают факт получения истицей травмы именно при падении.
То обстоятельство, что, несмотря на полученную травму, она продолжила свое пребывание в санатории, не опровергают факт того, что ФИО1 продолжила испытывать как физическую боль, так им моральные страдания.
Доказательств получения травмы при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.
Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истице вреда, создания безопасных условий для посетителей санатория, исключения травматизма, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, а ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), инвалидность, характер полученных травм, а также, принимая во внимание, что в данном случае именно ответчиком должен выполняться контроль за состоянием помещений санатория, предупреждению травматизма на его территории, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., полагая, что вышеуказанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.
Взыскиваемая денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца по делу и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Поскольку истица как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ОГАУСО СРЦ им. Чучкалова в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр им. Е.М. Чучкалова» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр им. Е.М. Чучкалова» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Бахарева
Срок изготовления мотивированного решения: 22.12.2023