<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности истца составляет 1/2 доли на квартиру <адрес>.ФИО5, <адрес>, кад.№. Проживание ответчиков установлено решением № (абз.2 стр.4 реш.) и отражено в справке о составе проживающих.
Период проживания ответчиков определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В деле № (абз.3-4 стр.4 реш.) размер расходов пользователей ответчиками признан и составляет 37.155,96 руб., где: 1 931,70 руб. за текущий ремонт, 26 149,60 руб. за отопление, 451,70 руб. общедомовое водоотведение, 1 985 руб. общедомовое электричество, общедомовое водоснабжение 1 164,09 руб., ТКО 5 473,87 руб. Оплата всех этих расходов осуществлена ответчиком ФИО2.
Использование квартиры истцом было невозможно ввиду проживания ответчиков, что подтверждается постановлением полиции от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец был ограничен ответчиками в праве собственника из ст.209 ГК на распоряжение квартирой путем сдачи ее в аренду. По общедоступным данным компьютерной сети Интернет стоимость аренды одной комнаты в домах <адрес> проекта «Хрущёвки серии 1-464» составляет посуточно 1.500 руб., что за установленный решением № период в период 858 дней даже по скромной ставке в 1.000 руб./день составляет 858 000 руб.
В ежемесячной аренде цена составляет 9 000 руб. в месяц. Для данного иска истец устанавливает период взыскания за 10 месяцев с июня 2022 года по март 2023 года включительно, что составляет 90 000 руб. (9 х 10.000). Общая сумма убытков истца составила 108 577,98 руб. (18.577,98 + 90.000).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 108 577,98 руб. и судебные расходы.
Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку считает, что убыток истца выражается в невозможности его доверителя использовать жилое помещение, в котором в спорный период истцу принадлежала ? доля. Учитывая изложенное, он просил суд взыскать убыток в виде неосновательного обогащения – это получение выгоды за счет заявителя или потерпевшего. Поскольку его доверитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности пользоваться спорной квартирой из-за проживания в ней ответчиков, порядок пользования которой он не определял. К тому же у истца не было нужды проживать в данной квартире. Истец планировал сдавать данную квартиру в аренду, но ответчики ему мешали это сделать, выселить которых он не мог, так как ФИО2 являлась собственником спорной квартиры, равно как и истец, при этом, он не отрицал наличие права у ФИО2 и ее сына проживать в жилом помещении. Истец полагал, что перед сдачей в аренду спорную квартиру, ответчики должны были сначала ее освободить, а затем им необходимо было бы решать вопрос о ее сдаче в аренду.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Также она пояснила, что в спорный период ни она, ни ее сын не проживали в спорной квартире, поскольку она проживала в СНТ, а ее сын проходил службу в армии. Следовательно, каких-либо препятствий у истца во вселении и в пользовании квартирой у истца не было.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что никаких препятствий по вселению истца не было.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что право собственности истца составляет 1/2 доли на квартиру <адрес>.ФИО5, <адрес>, кад.№. Проживание ответчиков установлено решением № (абз.2 стр.4 реш.) и отражено в справке о составе проживающих.
Период проживания ответчиков определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В деле № (абз.3-4 стр.4 реш.) размер расходов пользователей ответчиками признан и составляет 37.155,96 руб., где: 1 931,70 руб. за текущий ремонт, 26 149,60 руб. за отопление, 451,70 руб. общедомовое водоотведение, 1 985 руб. общедомовое электричество, общедомовое водоснабжение 1 164,09 руб., ТКО 5 473,87 руб. Оплата всех этих расходов была осуществлена ответчиком ФИО2
Истец в обоснование требований указал, что использование квартиры его доверителм было невозможно ввиду проживания ответчиков, что подтверждается постановлением полиции от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец был ограничен ответчиками в праве собственника из ст.209 ГК на распоряжение квартирой путем сдачи ее в аренду. По общедоступным данным компьютерной сети Интернет стоимость аренды одной комнаты в домах <адрес> проекта «Хрущёвки серии 1-464» составляет посуточно 1.500 руб., что за установленный решением 1894/25 период в период 858 дней даже по скромной ставке в 1.000 руб./день составляет 858 000 руб.
В ежемесячной аренде цена составляет 9 000 руб. в месяц. Для данного иска истец устанавливает период взыскания за 10 месяцев с июня 2022 года по март 2023 года включительно, что составляет 90 000 руб. (9 х 10.000). Общая сумма убытков истца составила 108 577,98 руб. (18.577,98 + 90.000).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 108 577,98 руб.
Суд, проверив расчет истца, считает его неверным и не обоснованным по следующим причинам.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов в порядке регресса установлена принадлежность ФИО2 и ФИО1 по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Степана ФИО5, <адрес>.
Финансовый лицевой счет на данное жилое помещение не разделен, согласно, финансового лицевого счета.
В спорной квартире на период рассмотрения гражданского дела № были зарегистрированы истец и ответчики по настоящему гражданскому делу, при этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 единолично исполняла обязательства по оплате коммунальных услуг, половина из которых составляла доля истца.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда данные факты гражданскому делу № были подтверждены.
Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований в исковом заявлении ссылается на невозможность использования им квартиры, в том числе использования права на сдачу квартиры в аренду, на ограничение его в правах собственника в виду проживания в ней ответчиков.
Однако, суд относится к данным пояснения критически, так как поскольку спорное жилое помещение – квартира находилась в спорный период в общей долевой собственности, в связи с чем, заключение договора аренды или найма должно было производиться с согласия всех сособственников.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, его доверитель порядок пользования квартирой не определял, так как не планировал ее использовать для собственного проживания.
Более того, истец в суд с требованиями к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования квартирой не обращался, судебного решения по такому спору не выносилось. Документов о выделе долей сособственников в натуре суду не представлено, а передача истцом в найм части жилого помещения будет являться незаконной и будет нарушать права и законные интересы другого собственника.
Кроме того, как следует из выписки из поквартирной карточки ООО «УК № ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире в настоящее время зарегистрирован лишь истец, ответчики были сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления СНТ «Даниловское» следует, что ФИО2 на постоянной основе с 2019 г. проживает на территории СНТ «Даниловское» по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>, СНТ «Даниловское», <адрес>, уч. № (л.д. 38).
Также, согласно рекомендации Врио командира войсковой части 6622 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО3 проходил военную службу по призыву в войсках национальной гвардии РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства опровергают ссылку стороны истца на чинимые ответчиками ему препятствий в пользовании квартирой в спорный период. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение тот факт, что истец с исковыми требованиями о вселении и об определении порядка пользования в судебном порядке не обращался,.
Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из п.2 ст.247 ГК РФ следует, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно только при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.
При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Следовательно, неиспользование одним из сособственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Истец в обоснование иска ссылался на неполучение им суммы, эквивалентной размеру арендной платы за 1/2 доли спорного имущества.
Суд относится к данному доводу критически, поскольку ответчик ФИО2, являясь долевым сособственником спорного имущества, сама его в аренду не сдавала, следовательно, дохода от этого вида деятельности не получала. Кроме того, ответчик ФИО2 не пользовалась принадлежащим ей на праве долевой собственности имуществом, несмотря на наличие у нее такого права. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием предоставить жилое помещение в пользование квартиранту, с которым он заключил договор аренды, отсутствуют. Какие-либо исковые заявления о понуждении к заключению договора найма (1/2 доли) к ответчику ФИО2 со стороны истца также не поступало.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств неправомерного использования ответчиком ФИО2 принадлежащей ей и истцу части жилого помещения. При этом, суд принимает во внимание, что порядок пользования квартирой, находящей в общей долевой собственности, между сторонами не определен, доказательств заключения ответчиком договоров найма квартиры в спорный период и соответственно получение ею дохода не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчиков в данном случае какого-либо обогащения за счет истца не произошло.
В связи с чем, в данном случае положения ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения не подлежат применению и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное выше, а также отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4257 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
И.Ю. Лебедева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>