УИД: 66RS0009-01-2023-001271-91

Дело № 33а-15856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Антропова И.В., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1964/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного ответчика ФИО1, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 13 сентября 2023 года, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за особо тяжкое преступление, который в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Ему установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов; запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие относительно условий установленного административного надзора и административных ограничений, ссылаясь на то, что в его действиях в настоящее время отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимости на основании приговоров суда по статьям УК РСФСР погашены, кроме того, он был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал, дополнительно пояснил, что административные ограничения являются чрезмерно суровыми, установлены без учета сведений об отсутствии у него постоянного места жительства.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. дала заключение о законности принятого решения и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по электронной почте, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что административный истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав административного ответчика, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Свердловского областного суда от 29 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2010 года) ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158, пункту «а» части 4 статьи 162, пунктам «а, б» части 4 статьи 162 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором суда в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 июня 2014 года приговор Свердловского областного суда от 29 июня 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2010 года, в отношении ФИО1 изменен, действия переквалифицированы с части 3 статьи 30, пункта «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановление вступило в законную силу 17 сентября 2014 года.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года ФИО1, осужденного по приговору Свердловского областного суда от 29 июня 2009 года, для дальнейшего отбывания наказания постановлено перевести из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Наказание по приговору ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда был освобожден 13 сентября 2023 года. В период отбытия наказания административный ответчик допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 29 поощрений.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений при особо опасном рецидиве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности свидетельствуют о том, что установленные судом в соответствии с положениями статьи 4 Закона № 64-ФЗ административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы. При этом установление в отношении ФИО1 административного надзора является обязательным в силу положений пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Административный ответчик совершил особо тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, установление этого административного ограничения носит превентивный характер, отвечает задачам административного надзора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений), правильно установил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм, – на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений, которая и явилась основанием для установления административного надзора.

Как указано выше, срок погашения судимости ФИО1 за совершенные им преступления составляет восемь лет после отбытия наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленных в отношении административного ответчика административных ограничений и срока административного надзора.

Тяжесть и обстоятельства совершенных административным ответчиком преступлений свидетельствуют о том, что оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов является необходимым.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, поскольку судимости на основании приговоров суда по статьям УК РСФСР в настоящее время погашены, он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, признаются судебной коллегией несостоятельными. Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений подтверждено вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от 29 июня 2009 года. При решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для установления в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осужденного административного надзора учитывается наличие рецидива преступлений на момент совершения преступлений, а не на момент освобождения из мест лишения свободы.

Доводы административного ответчика об отсутствии у него постоянного места жительства, в связи с чем он не имеет возможности находиться в одном месте в течение 8 лет, не имеют правового значения, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, поднадзорному лицу запрещается пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток, без каких-либо исключений.

Поднадзорное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 64-ФЗ имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического пребывания.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в связи с исключительными личными обстоятельствами, среди которых указаны в частности, вопросы трудоустройства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.В. Антропов

О.В. Сазонова