УИД: 26RS0010-01-2023-004377-62

№ 1-451/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 декабря 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Заноздрина С.А.,

защитника адвоката СККА «Офис №1 г. Георгиевска» Шульгина С.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не женатого, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, судимого:

29 июля 2021 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 20 января 2022 года, дополнительное наказание отбыто 08 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., действуя с прямым преступным умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за указанное выше преступление, стал управлять в состоянии опьянения автомобилем марки «CHERY SUV T11 (SQR 7247)» с государственным регистрационным номером № регион, начав движение от <адрес>. Таким образом, ФИО1 не выполнил требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 данных ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, желая осуществить поездку на автомобиле. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.05.2023 г. № 264, ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №2 напротив <адрес>, и препровождён в служебный автомобиль «Веста» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном напротив <адрес>, где инспектором Свидетель №2, ввиду наличия признаков опьянения в 18 часов 30 минут в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, отстранил ФИО1 от управления автомобилем.

Затем инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний отказался. Далее инспектор Свидетель №2, руководствуясь пунктом 234 вышеуказанного Административного регламента, ДД.ММ.ГГГГ в ..., продолжая находиться в салоне указанного служебного автомобиля, потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в нарушении пункта 2.3.2. ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО1 согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признаюттся как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым, управляя автомобилем марки «CHERY SUV T11 (SQR 7247)» с государственным регистрационным номером <***> регион, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 посредством видеоконференцсвязи вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в гости к своим родственникам по адресу: <адрес>, в связи с чем, примерно в 14 часов 00 минут вызвал такси к магазину, название которого не помнит, и купил себе одну бутылку пива, которую выпил в автомобиле такси. Приехав в гости, он пообедал со своим братом Свидетель №1, спиртного они не пили. Примерно в 17 часов Евгений уснул, а он взял ключи от его автомобиля и поехал по своим личным делам, поскольку ранее Евгений неоднократно давал ему в пользование свой автомобиль. О том, что он лишен водительского удостоверения, Евгений не знал, так как он ему об этом не рассказывал. Движение на автомобиле он начал от <адрес>. По пути следования примерно в ... ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он проезжал мимо <адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС. Он остановил автомобиль напротив <адрес>, после чего к нему подошел инспектор ДПС, который потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал инспектору ДПС документы на автомобиль и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он был его лишен по постановлению мирового судьи в 2020 году. Далее в ходе разговора, у инспектора ДПС возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего тот разъяснил ему его права и обязанности, и сообщил о том, что он будет отстранён от управления транспортным средством. Также инспектор ДПС предупредил о том, что производится видеозапись на видеорегистратор и все будет зафиксировано, после чего, предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор» «Юпитер», на что тот ответил отказом. После чего инспектор ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование в медицинское учреждении, на что он также ответил отказом, так как ранее выпил одну бутылку пива и понимал, что по результатам медицинского освидетельствования у него будет выявлено алкогольное опьянение (л.д. 35-36).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у себя дома, в обеденное время к нему в гости пришел его брат ФИО1. Примерно в 15 часов они вместе пообедали, а в 17 часов он лег спать, а ФИО1 остался смотреть телевизор. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что он решил поехать по личным делам на его автомобиле марки «CHERY SUV T11 (SQR 7247)» с государственным регистрационным номером <***> регион, однако по пути следования автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС напротив <адрес> Также Александр мне сказал, что на требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом. На мледующий день Александр признался ему, что ранее в 2020 году он по постановлению мирового судьи был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством, а в 2021 году он был осужден Георгиевским городским судом СК по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком. Претензий к ФИО1 по факту того, что он управлял его автомобилем, он не имеет, так как ранее он сам неоднократно давал в пользование Александру свои автомобили (л.д. 52).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №3 Согласно служебного задания их экипаж нес службу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... напротив <адрес> им с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль «CHERY SUV T11(SQR 7247)» с государственным регистрационным номером <***> регион. После остановки транспортного средства он подошел к автомобилю и потребовал водителя предоставить документы. Было установлено, что водителем являлся гражданин ФИО1. Помимо водителя в транспортном средство никто не находился. Он потребовал передать документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО1 передал документы на автомобиль и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он был его лишен по постановлению мирового судьи в 2020 году. В ходе общения с ФИО1 он заметил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он сообщил ФИО1 о том, что у него имеются подозрения в том, что тот находится в состоянии опьянения в связи с чем он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль для сбора административного материала. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К», на что тот ответил отказом. В связи с тем, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, примерно в 18 часов 42 минут он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние что последний снова ответил отказом, после этого был составлен соответствующим протокол, Далее в ходе проверки водителя ФИО1 по базе ФИС ГИБДД М, было установлено, что последний в 2020 году, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а так же был осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в 2021 году. С учетом того, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию и ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (л.д.42-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №2. Согласно служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ их экипаж нес службу в <адрес>. Примерно в 17 часов 47 минут напротив <адрес>, Свидетель №2 с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, был остановлен автомобиль «CHERY SUV T11 (SQR 7247)» с государственным регистрационным номером <***> регион, а именно, вышеуказанный автомобиль ехал перед служебным автомобилем и Свидетель №2 в громкоговоритель дал указание водителю остановится, что тот и сделал. После остановки из автомобиля «CHERY SUV Т11 (SQR 7247)» вышел водитель, как позже стало известно, ФИО1, ... года рождения. Далее Свидетель №2 потребовал от ФИО1 передать ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что последний ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его лишен по постановлению мирового судьи в 2020 году. Далее Свидетель №2 пригласил ФИО1 присесть в служебный автомобиль для сбора материала, а он остался стоять рядом со служебным автомобилем, окна которого были открыты. Он слышал, как инспектор ДПС Свидетель №2, в связи с тем, что у ФИО3 имеются признаки опьянения, предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что ФИО1 ответил отказом. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 потребовал от того пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Далее в ходе сбора административного материала было установлено, что ФИО1 ранее, а именно в 2020 году, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а так же был осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в 2021 году. С учетом того, что ФИО1 был ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, о чем по данному факту был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (л.д.44).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

Протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2023 года, согласно которого на спец стоянке по адресу: <...> осмотрено транспортное средство - автомобиль «CHERY SUV T11 (SQR 7247)» с государственным регистрационным номером № регион, со слов участвующего ФИО1, именно этим транспортным средством он управлял ДД.ММ.ГГГГ и был остановлен инспектором ДПС, фототаблицей к нему (л.д. 37-38).

Протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2023 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрен DVD - R диск с видеозаписью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле инспектора ДПС Свидетель №2 (л.д. 50-51).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 26 КР № 084671, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д. 6).

Протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 26 УУ № 193130, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «CHERY SUV T11 (SQR 7247)» с государственным регистрационным номером № регион ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, инспектором ДПС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №2, с применением видеофиксации ( л.д. 5).

Справкой из ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которой ФИО4 водительское удостоверение на право управления транспортным средством в МРЭО ГИБДД сдал 22 декабря 2020 года (л.д. 21).

Копией постановления о наложении административного штрафа от 17 августа 2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП. (л.д. 20).

Копией приговора от 29 июля 2021 года, согласно которого ФИО1 признан виновным по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 22-26).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав оглашенные показания подсудимого, свидетелей, данные ими в ходе дознании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из обвинительного заключения указание в квалификации действий осужденного признака «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» исключить, поскольку данное указание относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса. Статья 264.1 УК РФ сама по себе предусматривает ответственность только за преступление, совершенное в состоянии опьянения, поэтому указание этого признака является излишним.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от воли осужденного.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Как личность ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Также к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 ст.104.1 УК РФ и конфискации средств совершения преступления – автомобиля марки «CHERY SUV T11 (SQR 7247)» с государственным регистрационным номером № регион, однако оснований для их конфискации судом не установлено. Собственником транспортного средства является Свидетель №1 (л.д. 8-9).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбывать самостоятельно после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Осужденному следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения с 25 декабря 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД России по СК для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- автомобиль марки «CHERY SUV T11(SQR 7247)» с государственным регистрационным номером <***> регион, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №1, - возвратить Свидетель №1;

- DVD - R диск с видеозаписью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, находящийся при материалах уголовного дела (л.д. 52), - хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Шульгина С.А. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова