Дело № 2а-336/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000060-93

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской областиФИО6, ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ведущему судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», административный истец), обратилось в Кинешемский городской суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской областик ФИО1(далее судебный пристав – исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области, Управление), о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы – исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской областиФИО6, ФИО2, ведущий судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3; в качестве заинтересованного лица ФИО5

Административный иск обоснован следующими обстоятельствами.

07 июля 2022 года в Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка№ Кинешемского судебного района в Ивановской области№ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должникаФИО7, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору№.

15 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство№ - ИП, которое находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО1

Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выражающееся в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Кроме того, в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также отметили, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Указали, что не выносилось и постановление о принудительном приводе должника с целью его опроса по факту неисполнения им решения.

Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, административный истец просит суд:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, ФИО1, ФИО2, ведущий судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. От административных ответчиков (судебных приставов – исполнителей ФИО6, ФИО2) поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованные лица: ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 90568, 03 рублей. На момент рассмотрения дела исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО6. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов – исполнителей ФИО5 (в настоящее время не работает в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области), ФИО6, ФИО2

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем, в том числе, делались запросы: в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, СНИЛС должника; в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств; в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; в ЗАГС о наличие записей актов гражданского состояния; в ГУ по вопросам миграции МВД России о регистрации должника.

В результате установлено, что на имя должника в <данные изъяты> открыты расчетные счета. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Все постановления направлены взыскателю посредством ЕПГУ.

Согласно ответам других кредитных организаций расчетные счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

Судебным приставом – исполнителем осуществлялись иные исполнительские действия.

Так, из ответа Пенсионного фонда РФ усматривалось, что Пенсионный орган сведениями о заработной плате ФИО7, иных доходов, на которые начислены страховые взносы, не располагает (на момент направления запроса), имелась информация о том, что в январе 2022 года ФИО7 получен доход в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в размере №. Также, Пенсионный фонд сообщил о том, что ФИО7 не является получателем пенсии.

Кроме того, направлен запрос операторам связи, получен ответ о наличии телефонных номеров.

Должник ФИО7 не является владельцем транспортных средств, о чем сообщено ГИБДД.

Из ответа Росреестра установлено, что записи о праве собственности должника на недвижимое имущество отсутствуют.

ФИО7 на учете в качестве безработного не состоит.

По сведениям ЗАГС, информации о наличии записей акта гражданского состояния о смерти, смене фамилии, имени, отчества, заключении брака, рождении детей в отношении должника не имеется.

Судом установлено, что в отношении ФИО7 на исполнении находились иные исполнительные производства: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, № – ИП, в рамках которых в отношении ФИО7 выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В ходе исполнения настоящего исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд ФИО7 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая дело, отмечает, что в соответствии с информацией, поступившей от ЗАО «<данные изъяты>», сведений о дате и времени продажи билета ФИО7, дате и времени выбытия должника и пункта отправления, дате и времени прибытия должника в пункт назначения, не имеется. Таким образом, не вынесение указанного вида постановления в рамках исполнительного производства №-ИП, не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку должник за пределы Российской Федерации не выезжал.

Согласно сведениям адресной справки, представленной в адрес суда, адресом регистрации должника является: <...>, комн. 18.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту регистрации должника - с целью проверки имущественного положения должника. Из акта совершения исполнительных действий от указанного числа, следует, что ФИО7 (со слов соседей) по месту регистрации не проживает длительное время.

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывает на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества, производились взыскания в счет погашения задолженности. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводы ООО МФК «ОТП Финанс» о ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что административный истец не был лишён права и возможности отслеживать ход исполнительного производства путём обращения в службу судебных приставов посредством письменных заявлений, путём ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства и о его окончании, однако своим правом административный истец не воспользовался.

Каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Само несогласие взыскателя с действиями судебного пристава исполнителя по исполнительному производству не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, либо каким-иным образом указывать на халатность его поведения в отношении предмета взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Механизм выполнения данной задачи применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает обязанность суда по установлению не только несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону, но и выяснению нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

В ходе рассмотрения административного дела не добыто доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период, имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения). Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объёме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа для взыскателя не утрачена.

Таким образом, поскольку судом не установлено таких действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые противоречили бы требованиям закона, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, с учётом действующего нормативного регулирования суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий, при которых бездействие должностного лица признаётся незаконным, отсутствует. В связи с чем, у суда не имеется достаточных правовых основания для удовлетворения административного иска.

Таким образом, административному истцу в удовлетворении его требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.