Судья Балашов И.А. № 22-2190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Пикс Л.С., Голубева А.Н.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденного Б.,

адвоката Шубина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного Б. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 мая 2023 года, которым

Б., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 11 мая 2022 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 марта 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение,

- 01 августа 2022 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 11 мая 2022 года, и неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 августа 2022 года, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ч. – ФИО1 удовлетворен частично, с осужденного Б. взыскано в пользу потерпевшего Ч. в счет возмещения материального ущерба <.......>, потерпевшему Ч. выплачено в счет возмещения процессуальных издержек <.......>. Гражданский иск представителя потерпевшего Ч. – ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, за потерпевшим Ч. признано право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшего Ф. удовлетворен, потерпевшему Ф. выплачено в счет возмещения процессуальных издержек <.......>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, прокурора, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Б. приговором суда признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Ч., в размере <.......>, мошенничестве, т.е. хищении путем обмана имущества, принадлежащего Ф., на сумму <.......>, в крупном размере, совершенных в период с <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. вину в преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что он имеет на иждивении 3 малолетних детей, является единственным кормильцем, отбывал наказание в СИЗО. Кроме того, судом не учтено его состояние здоровья, нахождение супруги в состоянии беременности. Просит учесть, что его семья находится в трудном материальном, моральном положении, беременность супруги проходит с осложнениями, состояние здоровья ухудшилось. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа либо условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Дементьев В.С., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит что виновность Б. в инкриминированных ему преступлениях установлена на основании совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, в том числе показаний из показаний Б., в том числе данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и которые Б. подтвердил, установлено, что в ходе общения с Ф. узнал о проблеме с котельной храма и предложил помощь в ремонте и обслуживании. Договорившись, получил денежные переводы на покупку необходимого оборудования, которые переводил на банковскую карту своей супруги и тратил их на личные нужды, изначально не намереваясь покупать оборудование и производить ремонт котельной. Также предложил помощь в продаже автомобиля <.......> Ф. за <.......>, которые не собирался отдавать. Продав автомобиль Р. за <.......>, деньги отдал в счет возмещения собственного долга.

Кроме признательных показаний самого осуждённого, его виновность судом установлена показаниями потерпевшего свидетелей и исследованными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ф. о том, что, познакомившись с Б., в ходе общения последний предложил купить и отремонтировать котельную, для чего П. оплатил стоимость оборудования для ремонта <.......>. Так как Б. не имел своего автомобиля, он (Ф.) дал в пользование свой автомобиль <.......>, который собирался продавать. Б. также предложил купить его автомобиль за <.......>, с чем он согласился. Через какое-то время Б. пропал, на звонки не отвечал и в конечном итоге, новое оборудование не закупил, деньги, в том числе от продажи автомобиля не отдал;

- аналогичными показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля П.; свидетелей З., подтвердившей показания потерпевшего Ф. об обстоятельствах приобретения и продажи автомобиля <.......>;

- показаниями свидетелей Р., Е. об обстоятельствах приобретения автомобиля <.......> за <.......> у Б.;

- протоколами следственных действий, в том числе осмотра мобильного телефона П., в ходе которого обнаружена переписка с Б., где последний указывает стоимость оборудования для ремонта котельной, перевода Б. денежных средств в требуемых суммах и их получении Б. в дальнейшем переписка о различных причинах невыполнения работ;

-протоколами осмотра котельной, выемки у Ч. чеков по банковским операциям, согласно которым на счет супруги Б. в инкриминируемый период времени поступали денежные средства, всего на сумму <.......>;

- договора купли - продажи автомобиля <.......>, заключенный между Б. и Ф., распиской Б.; заключением эксперта №<.......>, согласно которому стоимость автомобиля <.......> на момент совершения преступления, составляла <.......> и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Проверив показания осужденного Б., потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку изложенные в их показаниях обстоятельства происшедшего преступления согласуются как между собой и с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а также с показаниями самого осужденного.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Б., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и их достоверность осужденным не оспаривается.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы своего решения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия подсудимого Б. по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения автомобиля), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также привел, доводы о наличии корыстного мотива в действиях осужденного, способа совершения преступлений и квалифицирующих признаков инкриминированных преступлений с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться во вменяемости Б., его способности нести уголовную ответственность за содеянное не имеется, что судом установлено, в том числе на основании исследованных документов, согласно которым, он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, при назначении Б. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление Б. и условия жизни его семьи

Доводы Б. о наличии на его иждивении 3 малолетних детей, его состояние здоровья и нахождение супруги в состоянии беременности и её состояние здоровья, учтены судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, в связи чем оснований доя повторного их учета не имеется.

Кроме того, вопреки утверждениям осуждённого каких-либо достоверных данных о трудном материальном и моральном положении его семьи в связи с осуждением Б. к наказанию в виде реального лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судом обсуждался вопрос о возможности применения требований ст.64 УК РФ, однако суд, объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ниже нижнего предела санкции, предусмотренной статьей, как не нашел оснований и для применения положений ч.6. ст.15 и ст.73 УК РФ, приведя мотивы своего решения об этом.

Учитывая данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела и совокупность других установленных о нём сведений, судебная коллегия также не находит правовых оснований для применения вышеуказанных норм закона, находя назначенного ему наказание соразмерным содеянному, справедливым и отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде, размере наказания судом были учтены, тогда как каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, в апелляционной жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.60,61 УК РФ, которое, является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Гражданские иски, как и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного разбирательства усматривается, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, осуждённого и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 мая 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)