77RS0028-02-2022-004459-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что 15 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «ЭЙДЖ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен Договор подряда на выполнение комплекса работ по газификации капитального строения № ..., в соответствии с которым ООО «ЭЙДЖ» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по газофикации капитального строения на объекте истца по адресу: ..., то «Дубровские зори», участок № 82, кадастровый номер .... Во исполнение обязательств по договору истец произвела оплату работ в день подписания договора в размере 110 000 руб., однако работы ООО «ЭЙДЖ» не были выполнены. Ввиду неисполнения ООО «ЭЙДЖ» обязательств по договору, со стороны истца было предложено расторгнуть Договор и вернуть уплаченные денежные средства, а также компенсировать согласованные сторонами затраты по электричеству в сумме 99 933 рубля, в связи с чем ответчиком было выдано гарантийное письмо о компенсации от 23 марта 2021 года. 28 октября 2021 года ООО «ЭЙДЖ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По мнению истца, ФИО2, будучи генеральным директором ООО «ЭЙДЖ», т.е. единоличным исполнительным органом ООО «ЭЙДЖ» и его единственным учредителем, в период образования задолженности перед истцом, с момента регистрации ООО «ЭЙДЖ» и до момента его исключения из ЕГРЮЛ, действовал неразумно и недобросовестно, а именно, ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринимал никаких действий для её погашения, в том числе не подавал заявление о признании ООО «ЭЙДЖ» банкротом, а также не направил в ИФНС заявление о прекращении процедуры исключения ООО «ЭЙДЖ» из ЕГРЮЛ, и не представил в регистрирующий орган достоверные сведения о юридическом адресе, на сдавал налоговую отчетность, в связи с чем и было принято решение об исключении ООО «ЭЙДЖ» из ЕГРЮЛ. На основании изложенного истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскав с него денежные средства в размере 215 433 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354,33 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебных повесток как по последнему известному месту жительства по адресу: г. ...(ШПИ № ...), так и по месту принадлежащего ему на праве собственности имущества по адресу: …. (ШПИ № ….), так и по адресу, указанному в иске: г. …. (ШПИ № ...), в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не ответчик представил, об уважительных причинах неявку суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ИФНС России № 46 по г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия у суда и истца сведений о смене регистрации, произведенной после предъявления истцом иска в суд, риск неполучения судебного извещения должна быть возложен на самого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно статье 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности не может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.Г.", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭЙДЖ» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен Договор подряда на выполнение комплекса работ по газификации капитального строения № ..., в соответствии с которым ООО «ЭЙДЖ» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по газификации капитального строения на объекте истца по адресу: ..., то «Дубровские зори», участок № 82, кадастровый номер ..., а ФИО1 приняла на себя обязательство по оплате стоимости работ в размере 110 000 руб. в день подписания договора. Согласно п.4.1. Договора, срок выполнения комплекса работ по этапам: первый этап – 60 рабочих дней; начало выполнения проектных работ в течение 3 (трех) рабочих дне при условии выполнения заказчиком своих обязательств по срокам: предоставление в определенный срок всех необходимых документов согласно Приложению № 2 к настоящему Договору. В соответствии с п.5.1 Договора, в случае задержки исполнения работ по Договору Подрядчиком, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены Договора (т.1 л.д.66-69).

Согласно кассово-приходному ордеру № 1 ФИО1 15 апреля 2019 года была произведена оплата по договору в полном объеме в размере 110 000 руб., указанный кассово-приходный ордер подписан руководителем ООО «ЭЙДЖ» ФИО2 (т.1 л.д.70).

Ответчиком обязательства по Договору подряда № ... от 15 апреля 2019 года исполнены не были.

Кроме того, судом установлено, что 29 марта 2011 года ООО «ЭЙДЖ» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, единственным учредителем данного Общества, а также генеральным директором являлся ФИО2.

20 октября 2021 года ООО «ЭЙДЖ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании пп. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

30 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о согласительном урегулировании вопроса долга, которая была оставлена без ответа.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу и дестабилизации оборота.

В том же Постановлении указано, что предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; при этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Соответственно, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020).

По смыслу приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, добросовестность и разумность применительно к положениям статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит доказыванию именно ответчиками.

Между тем, доказательств правомерности действий ответчика как контролировавшего ООО «ЭЙДЖ» лица и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом, стороной ответчика не представлено.

Напротив, судом были истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭЙДЖ» (ОГРН …, ИНН …) за период с 15.04.2019 по настоящее время, из которых усматривается, что в период с 18.01.2017 по 21.11.2017 с расчетного счета № … ООО «ЭЙДЖ», открытого в Банке ВТБ (ПАО) № …. в г. Москве была снята наличными сумма в размере 3 089 000 с указанием перечисления подотчетному лицу на хозяйственные нужды.

Кроме того, денежные средства, уплаченные истцом по Договору подряда, не были внесены на счета ООО «ЭЙДЖ» несмотря на то, что были получены лично ФИО2, что подтверждается кассово-приходным ордером, подписанным лично ответчиком.

Также из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо о компенсации расходов по электроэнергии в размере 30 000 руб. и обязательстве погасить задолженность до 31 апреля 2021 года.

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ЭЙДЖ» имело долг перед истцом, который подтверждается Договором подряда на выполнение комплекса работ по газификации капитального строения № ... от 15.04.2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 являлся и генеральным директором, и единственным участником ООО «ЭЙДЖ», с момента его создания и до исключения из ЕГРЮЛ, т.е. единственным лицом, через которое ООО «ЭЙДЖ» осуществляло свою экономическую деятельность.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сведения о юридическом адресе ООО «ЭЙДЖ» были внесены при его создании и впоследствии не менялись, при этом ответчик не исправил сведения об адресе ООО «ЭЙДЖ» и не воспрепятствовал исключению Общества из ЕГРЮЛ.

При этом согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ЭЙДЖ», начиная с 27.05.2019 неоднократно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принимались решения о предстоящем исключении, однако по заявлениям заинтересованных лицу процесс исключения прекращался.

Таким образом, ответчик не представил каких-либо возражений, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 215 433 руб., из которых: 110 000 руб. – оплаченная истцом по договору сумма, 99 933 руб. – согласованные сторонами затраты по электричеству, 5 500 руб. – пени за период с 17.07.2019 по 25.03.2022.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Результат Плюс» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № …., согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по взысканию задолженности с ООО «ЭЙДЖ» и генерального директора ФИО2, стоимость которых составила 100 000 руб. (т.1 л.д.41-43). Согласно приходному кассовому ордеру, ФИО1 15 марта 2022 года была оплачена сумма в размере 100 000 руб. за юридические услуги по договору.

Также в материалы дела представлены доверенности, согласно которым ФИО1 уполномочила ООО «Результат Плюс» представлять свои интересы в том числе в суде, а ООО «Результат Плюс» в порядке передоверия уполномочил Ч.Е.С. представлять интересы ФИО4 (т.1 л.д.51, 52).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в пяти из которых участвовали представители истца, учитывая категорию дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 354,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (паспорт ….) к субсидиарной ответственности по ненадлежащему исполнению обязательств ООО «ЭЙДЖ» (….) перед ФИО1 (паспорт …), возникших в рамках договора подряда № ... от 15.04.2019 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в размере 215433,00 руб, судебные расходы в сумме 55354,33, а всего - 270787,33 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: