Приговор по делу № 1-235/2023 от 03.10.2023 | Усольский городской суд (Иркутская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 03 октября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Татульник А.Я.,

с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н.,

потерпевшего ФИО2 № 1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Музыки Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-000458-10 (номер производства 1-235/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка (Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, регистрации не имеющего; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (под стражей не содержался);

2) ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

3) ДД.ММ.ГГГГ Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел на повреждение чужого имущества, а именно окна, с целью последующего проникновения в кафе <данные изъяты>», и тайного хищения имущества из кафе, а также на повреждение двери, ведущей в «ВИП» - зал кафе <данные изъяты> После чего, ФИО1, действуя умышленно, пренебрегая чужим правом собственности на имущество, осознавая, что противоправно повреждает имущество ФИО2 №3 и причиняет тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему и, желая наступления этих последствий, ударил ногой по окну, в результате чего стеклопакет окна разбился, а фурнитура окна пришла в негодность, на восстановление окна потребовались материалы, а именно стеклопакет размером 32мм, стоимостью 4 825 рублей, фурнитура окна стоимостью 1 200 рублей, уплотнительная резина стоимостью 225 рублей. Кроме того, потребовались работы по замене поврежденного окна, а именно: установка стеклопакета стоимостью 500 рублей, замена фурнитуры стоимостью 500 рублей. Всего сумма материалов и работ по замене поврежденного окна составила 7 250 рублей. После чего, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, просунул руку в образовавшееся в разбитом стеклопакете отверстие, открыл окно, через которое незаконно проник в помещение кафе <данные изъяты> Находясь в помещении кафе, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, пренебрегая чужим правом собственности на имущество, осознавая, что противоправно повреждает имущество ФИО2 №3 и причиняет тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему и желая наступления этих последствий, нанес удары руками и ногами по двери, ведущей в помещение «ВИП» - зала, в результате чего, стекло на двери разбилось, замок и фурнитура двери пришли в негодность, на восстановление двери потребовались материалы, а именно замок в комплекте с дверными ручками стоимостью 1 620 рублей, стекло стоимостью 1 050 рублей. Кроме того, потребовались работы по замене поврежденной двери, а именно замена стекла в двери стоимостью 2 000 рублей, высверливание и установка замка стоимостью 7 000 рублей, выезд замерщика стоимостью 1 500 рублей. Всего сумма материалов и работ по замене поврежденной двери составила 13 170 рублей.

Таким образом, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> умышленно повредил окно и дверь, ведущую в помещение «ВИП»- зала в кафе <данные изъяты> причинив тем самым ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 420 рублей.

2) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 умышленно повредил окно, через которое в последующем незаконно проник в помещение кафе <данные изъяты> откуда тайно похитил с открытой витрины, расположенной за барной стойкой в зале алкогольную продукцию, а именно: 6 бутылок виски марки «Стирсмен» («Steersman»), стоимостью 573 рубля 80 копеек за одну бутылку, на общую сумму 3442,8 рублей; 8 бутылок вина «Сан Валлей» («SunValley»), стоимостью 252 рубля 84 копейки за одну бутылку, на общую сумму 2 022 рубля 72 копейки; 10 бутылок пива марки «Бад»(«Bud»), стоимостью за 93 рубля 80 копейки за одну бутылку, на общую сумму 938 рублей. После чего ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил из-под барной стойки в зале модем марки «Хуавей» («HUAWEI») стоимостью 5 000 рублей и два полиэтиленовых пакета, материальной стоимости для потерпевшей не представляющих, похищенное имущество разложил по 2 похищенным полиэтиленовым пакетам. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 прошел в помещение кухни кафе, где из холодильника, не оборудованного запирающими устройствами, тайно похитил два килограмма сыра «Витязь» стоимостью 550 рублей за один килограмм на общую сумму 1 100 рублей, три палки колбасы «Докторской» стоимостью 300 рублей за одну палку на общую сумму 900 рублей, затем похищенное имущество поместил в пакет с похищенной алкогольной продукцией. После чего открыл окно в кухне кафе и через него скрылся с места происшествия, унеся с собой похищенное в полиэтиленовых пакетах. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 тайно, с незаконным проникновением в помещение похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2 № 2 на общую сумму 13403, 52 руб., причинив тем самым материальный ущерб.

3) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.45 часов до 17.50 часов ФИО1, находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. После чего, ФИО1, в указанное время, с целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, путем повреждения навесного замка калитки, ведущей на территорию домовладения, проник на территорию домовладения. После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери указанного дома, колуном повредил замок данной двери, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО2 № 1, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время, тайно похитил со стены зала жилого дома, взяв себе и обратив в свою личную пользу имущество, принадлежащее ФИО2 № 1, а именно жидкокристаллический телевизор марки «ДЕКСП» («DEXP») стоимостью 15 000 рублей, вай-фай роутер марки «ДиЛинк»(«D-Link») стоимостью 1 000 рублей, пластиковую антенну марки «ДЕКСП» («DEXP») стоимостью 1 000 рублей, а также с дивана, расположенного в зале, покрывало, материальной стоимости для потерпевшего не представляющее.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище ФИО2 № 1, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 17000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 № 1 значительный материальный ущерб. После чего, ФИО1 все похищенное имущество сложил в покрывало и скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

По преступлениям по факту повреждения имущества ФИО2 №3 и хищения имущества ФИО2 № 2 судом

установлено следующее:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, квалификацию действий не оспорил, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им на стадии следствия, из которых следует, что около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями отдыхал и распивал спиртные напитки в кафе <данные изъяты> в <адрес>. После кафе он один пошел домой по адресу: <адрес>, мимо кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес> «г». Увидев это кафе, он решил похулиганить, разбив правой ногой пластиковое окно с левой стороны от входа. Так как окно разбилось от его удара ногой, он решил посмотреть, что находится внутри помещения кафе. Мыслей что-либо похитить из помещения данного кафе у него не было. Он просунул руку через разбитое окно, открыл его и залез в кафе. Оказавшись в здании кафе, он сразу прошел к барной стойке, где увидел разнообразные алкогольные напитки, после чего он решил их похитить. Он взял внизу барной стойки два полиэтиленовых пакета, в которые стал складывать алкогольные напитки: пиво около 10 бутылок, вино в количестве 8 бутылок, виски около 6 бутылок, название спиртного не помнит. После этого, прошел в помещение кухни, где из холодильника взял несколько кусков сыра и колбасы. Продукты питания и алкогольные напитки он похитил, чтобы в последующем употребить самостоятельно. На столе он оставил две бутылки виски и коробку сока, которые не влезли в пакеты. Модем от кассового аппарата не брал и не видел. На момент хищения он был в слабом алкогольном состоянии. До этого он выпил с друзьями в кафе <данные изъяты> 1,5 литра пива. Алкогольное состояние не повлияло на его поступок. Если бы был трезв, он поступил бы также. Из помещения он вылез через окно кухни, его не повреждал, просто открыл и вылез. Все похищенное в двух пакетах он вынес из помещения кафе и направился в сторону дома, по дороге часть алкоголя разбилась, так как ручки пакета порвались. Пакет с разбитым спиртным он бросил по дороге. Остальное выпил, часть где-то потерял, домой ничего не принес. Домой он вернулся под утро. О том, что он разбил окно и проник в помещение кафе <данные изъяты> никому не говорил. Дома находилась его супруга ФИО3 №1, она спала. Когда разбил окно в кафе <данные изъяты> то сигнализация не сработала, в помещении кафе было очень темно, освещения не было. В содеянном раскаивается. Дополнил, что статуэтку собаки не видел, не разбивал, в помещение «Вип»-зала он не проходил, остекление данной двери не ломал (т.1 л.д. 60-63, 64-66, 181-184, т. 2 л.д. 21-24, т.3 л.д. 72-75).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника, находясь по адресу: <адрес> кафе <данные изъяты> указал место, где в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ повредил окно, через которое проник в кафе <данные изъяты> Затем, находясь в кафе <данные изъяты> указал место и холодильник, откуда он похитил 2 полиэтиленовых пакета, алкогольную продукцию, продукты питания (т. 1 л.д. 120-127).

Заслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 показал, что ранее давал такие показания, давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Вместе с тем, в настоящее время вину в совершении инкриминируемых преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО2 № 2 и ФИО2 №3 признает в полном объеме, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинении, не оспаривает. Пояснил, что проник в помещение кафе с целью найти там что-нибудь ценное и похитить. Ранее в своих показаниях указывал, что не имел умысла на проникновение в помещение кафе с целью хищения, а также не признавал хищение модема от кассового аппарата, повреждение остекления и замка на двери, ведущей в помещение «Вип»-зала, поскольку желал уменьшить свою ответственность в целях избежания уголовного наказания за содеянное.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 № 2 свидетелей ФИО3 №4, ФИО2 № 2 P.P., ФИО3 №7, ФИО3 №8, Ф.И.О4, ФИО3 №1, а также письменными доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что является собственником кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, которое с 2020 года по настоящее время он сдает в аренду ФИО2 № 2 на основании договора аренды. В кафе имеется банкетный зал, хозяйственное помещение, кухня и «Вип»-зал. В начале июня 2022 года, утром, он приехал в кафе примерно в одно время с ФИО2 № 2 В кафе он обнаружил разбитые окна со стороны зала и кухни: одно окно выходит на дорогу, на Московский тракт, второе окно – в кухне. Мебель в банкетном зале была на месте, в районе бара были разбросаны и разбиты бутылки, разлит алкоголь. В кухне также был беспорядок, разбросаны продукты. Также была повреждена дверь, ведущая в «Вип»-зал со стороны основного зала. Дверь одностворчатая деревянная со стеклянными деталями. О том, что повреждена дверь, ему стало известно со слов ФИО2 № 2 какие именно повреждения были, ему неизвестно, сам он повреждения не видел, так как в кафе вошел со служебного входа и дошел только до кухни и середины бара, больше никуда в кафе не проходил. Кроме того, ФИО2 № 2 сообщила ему, что пропали или повреждены бутылки с алкоголем, а также пропали продукты питания. И алкогольная продукция, и продукты питания принадлежали ФИО2 № 2 Восстанавливала окна и дверь ФИО2 № 2 за свой счет. Ее расходы на восстановление поврежденного имущества он зачел в счет арендной платы, которая составляет 50000 рублей в месяц. В настоящее время все восстановлено. С суммой причиненного ущерба он согласен в полном объеме. О том, была ли на момент хищения в кафе сигнализация, ему неизвестно. В настоящее время сигнализация в кафе установлена. Режим работы кафе с 10.00 до 23.00 часов.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего ФИО2 №3, данные им на стадии следствия, из существа которых следует, что в начале июня 2022 года ему позвонила ФИО2 № 2 и сообщила, что кто-то проник в помещение кафе через окно и похитил спиртные напитки и продукты. В тот же день он приехал в кафе и обнаружил, что сломано окно, а также повреждена дверь. ФИО2 № 2 осуществляла ремонт окна и двери в компании «Окна+», также сообщила ему о том, что стоимость ремонта окна составила 7 250 рублей, а ремонт двери составил 13 170 рублей. Его заработок заключается в том, что он сдает в аренду кафе <данные изъяты> и занимается различными подработками. Примерный ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. Официально не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем он не является, предпринимательской деятельностью не занимается 5 лет, также 5 лет назад закрыл ИП, в связи с чем, сведения о своем доходе предоставить не сможет. Оплачивает налоги как физическое лицо. Общая сумма ремонта составила 20 420 рублей. Учитывая, что собственником кафе <данные изъяты> является он, то ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 420 рублей, так как он официально не трудоустроен, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга не работает (т. 2 л.д. 29-31).

ФИО2 ФИО2 №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что ранее лучше помнил события произошедшего, суду следует доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Несмотря на значительность причиненного ущерба, ФИО2 №3 отказался от заявленных исковых требований в сумме 20420 рублей 00 копеек.

Из показаний потерпевшей ФИО2 № 2 установлено, что она арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес> у ФИО2 №3 с 2017 года. В данном помещении она открыла кафе <данные изъяты> Кафе <данные изъяты> зарегистрировано на ИП ФИО2 № 2 ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем и барменом ФИО3 №4 находилась в кафе, в 23.00 часов они закрыли кафе, проверили закрытие всех окон в кафе, и уехали домой. Сигнализация и видеонаблюдение в кафе отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 №6 в 09.00 часов пришел в кафе <данные изъяты> и обнаружил, что на окне со стороны автодороги имеются повреждения стекла, и данное окно находится в положении «открыто». Муж позвонил ей, и она пришла в кафе. Зайдя в помещение кафе, они обнаружили, что с барной стойки похищен алкоголь, а именно: 6 бутылок виски марки «Steersman»; 8 бутылок вина «SunValley», согласно накладной о закупке вышеуказанного виски, одна бутылка стоит 573 рублей 80 копеек, то есть стоимость за 6 бутылок составляет 3442 рублей 80 копеек, согласно накладной о закупке вина, одна бутылка стоит 252 рубля 84 копейки, то есть стоимость 8 бутылок составляет 2 022 рубля 72 копейки; пиво «Bud» в количестве 10 бутылок, согласно накладной о закупке вышеуказанного пива, одна бутылка стоит 93 рубля 80 копеек, то есть стоимость за 10 бутылок составляет 938 рублей. Также под барной стойкой находился модем марки «Huawei» от кассового аппарата, который она приобретала в магазине, стоимостью 5 000 рублей. Пройдя на кухню, обнаружила, что из холодильника похищено 2 кг сыра, стоимостью 550 рублей за 1 кг, на общую сумму 1100 рублей; три палки колбасы «Докторской», стоимость 1 палки 300 рублей, на общую сумму 900 руб., итого общий ущерб составил 13403 рублей 52 копейки. Ранее была предоставлена справка о размере причиненного ущерба, в которой указывалась сумма ущерба 18 500 рублей, однако закупочная стоимость похищенного товара была иная, в результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 13403 рублей 52 копейки. Дополнила, что ущерб от поврежденного окна и двери причинен собственнику кафе – ФИО2 №3 Похищенные полиэтиленовые пакеты, плотные вместимостью до 10 литров, материальной ценности для нее не представляют. Восстановительные работы окна и двери оплачивала она в сумме 20 420 рублей, однако с ФИО2 №3 была договоренность, что данную сумму она оплачивала в счет арендной платы за кафе <данные изъяты> В первоначальной справке ею ошибочно указано наименование похищенного вина марки «Ла Винчи» вместо «Сан Валлей» (т. 1 л.д. 115-117, 132-134, т. 2 л.д. 221-223, т. 3 л.д. 55-57).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей ФИО2 № 2 подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что ФИО1 является ее мужем. Брак между ними зарегистрирован официально. У них есть совместный ребенок – Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, понимающего человека, однако он не всегда к ней прислушивался. ФИО1 спиртными напитками не злоупотреблял, друзей у него не было. С декабря 2022 год она перестала проживать с ФИО1 и переехала в <адрес>, а ФИО1 проживал в <адрес>. Они продолжали поддерживать отношения, планов расторгнуть брак не было. В период времени с июля по август 2022 года они проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО3 №2 – бывшей жене ее отца. ФИО3 №2 разрешила им проживать в доме. В нем были мебель, электричество, печное отопление, то есть дом был пригоден для проживания, кроме того, они сделали косметический ремонт, привели дом в порядок. В августе 2022 года они съехали из дома. При этом в доме оставались вещи ФИО1: куртка и кроссовки. О том, что ФИО1 совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции. На тот момент они проживали по <адрес>. Кража ФИО1 была совершена в вечернее время. ФИО1 признавал хищение телевизора и роутера, сказал, что продал похищенное. Между ФИО3 №2 и ФИО1 были хорошие отношения, конфликтов между ними не было, как и долговых обязательств у ФИО3 №2 перед ФИО1 В тот период времени, когда она и ФИО1 проживали в доме ФИО3 №2, последняя не разрешала ФИО1 распоряжаться ее имуществом. После того как они съехали из дома, ключи от дома они передали ФИО3 №2, сожитель ФИО3 №2 поменял замки, поэтому, проникая в дом ФИО3 №2, ФИО1 кувалдой повредил замок. После случившегося она и ФИО3 №2 поругались, но в настоящее время помирились. ФИО3 №2 работает вахтовым методом, они с ней изредка списываются. Ей известно, что телевизор и роутер нашли, но было ли возвращено похищенное потерпевшему, не знает. Ей также неизвестно, предпринимал ли ФИО1 меры по возмещению причиненного преступлением ущерба. Что касается преступлений, совершенных в кафе <данные изъяты>, пояснила, что в тот день ФИО1 не было дома, он гулял со своим знакомым Ф.И.О2. Домой ФИО1 вернулся около 00:00 часов, она с сыном уже спали. Она не вставала, поэтому не знает, в каком состоянии находился ФИО1, она с ним по этому поводу не разговаривала, он сам ей ничего не рассказывал. В тот период времени ФИО1 работал разнорабочим в магазине «Молоток», его заработная плата составляла 30000 рублей в месяц. Этих денег им хватало. В сентябре 2022 года ФИО1 не работал, они проживали на детское пособие в размере 30000 рублей. В денежных средствах не нуждались.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею на стадии следствия, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она пошла в гости к подруге совместно с ребенком, а ее муж пошел гулять с другом, имени друга не знает. Около 22.00 часов она созвонилась с мужем, он ей пояснил, что находится в кафе <данные изъяты> расположенном в <адрес>, с кем он там находился, не знала. Около 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она легла с ребенком спать. Муж вернулся домой около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении, при себе денежных средств, иных предметов, а также алкогольных напитков или продуктов питания у него не было. О том, что он похитил в кафе <данные изъяты> алкогольные напитки, а также модем и продукты питания, она узнала от сотрудников полиции. Муж ей об этом не сообщал (т.1 л.д. 80-82).

ФИО3 ФИО3 №1 подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия, пояснив, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 установлено, что с мая 2021 года она работала в кафе <данные изъяты> в должности бармена. Кафе расположено по адресу: <адрес> Режим работы кафе с 11.00 часов до 23.00 часов. В пятницу и субботу кафе работает до 00.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы около 23.00 часов. Ушла с работы совместно с помощником повара Ф.И.О3. Совместно с ними вышла и ФИО2 № 2. Она перед выходом всегда проверяет окна и электрические приборы. ДД.ММ.ГГГГ она также все проверила. Когда они вышли из кафе, ФИО2 № 2 закрыла входную дверь в кафе на ключ. Супруг ФИО2 № 2 развез их с Ф.И.О3 по домам. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила ФИО2 № 2, сообщила, что в помещение кафе проникли и что-то похитили, спросила, как позвонить в полицию. Далее она приехала в кафе, там уже находились сотрудники полиции, которые производили осмотр места происшествия. После произведенного осмотра она зашла в кафе и увидела, что окно в кафе разбито, за барной стойкой было все перевернуто, также не хватало бутылок со спиртными напитками. Была повреждена дверь в «Вип» - зал, выбиты стеклянные вставки в двери, на полу возле двери была осыпь стекла. Она точно помнит, что когда они выходили, то данная дверь была целая. Когда они выходили, все было в целостности. Также после произведенного осмотра ФИО2 № 2 обнаружила разбитые дверь, стекло на окне, отсутствовали некоторые спиртные напитки и продукты в холодильнике, был похищен модем, который был установлен возле кассового оборудования. Камеры видеонаблюдения и сигнализация в кафе отсутствует (т. 3 л.д. 4-6).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №6 он работает в кафе <данные изъяты> в должности администратора, его супруга ФИО2 № 2 является индивидуальным предпринимателем и арендует кафе <данные изъяты> у ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов они помыли помещение кафе совместно с работниками, после чего поехали домой. Он развез сотрудников кафе по домам, дверь кафе его супруга закрыла на ключ. Перед уходом они совместно с супругой проверили, что все окна были закрыты, двери и окна в целостности. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он приехал в кафе, открыл дверь ключом, войдя в кафе, сразу обратил внимание на осыпь стекла от двери, ведущей в «вип-зал», он сразу понял, что в кафе кто-то проник. Далее он пошел по помещениям кафе, увидел, что сломано и разбито окно, в кафе был нарушен общий порядок. Была похищена алкогольная продукция, продукты питания и модем. Он позвонил супруге и сообщил о произошедшем. Когда он прошел на кухню, то увидел, что окно в кухне открыто, он понял, что именно через окно кто-то покинул помещение кафе. Денежных средств в кассовом аппарате не было. Камеры видеонаблюдения в кафе не установлены, охраны нет (т. 3 л.д. 7-9).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 установлено, что около 8 лет она работает в кафе <данные изъяты> в должности кухонного работника. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она домыла всю посуду, убрала со столов, и они начали собираться домой. Она совместно со всеми работниками вышла из кафе, ФИО2 № 2 закрыла дверь на ключ. Перед выходом они проверили все окна, все имущество, все было целое и на своих местах. Ф.И.О3 и ФИО3 №4, которые также работают в кафе, развез по домам муж ФИО2 № 2, а она пошла пешком, так как живет рядом с кафе. Когда они выходили из кафе, то дверь, ведущая в «Вип»-зал была целая и была закрыта. О том, что было совершено хищение имущества, ей стало известно от ФИО2 № 2, когда она пришла на работу (т.3 л.д. 11-13).

Свидетели ФИО3 №8 и Ф.И.О4 в ходе предварительного следствия пояснили, что по заявке ФИО2 № 2 ООО «Окна +» проводились работы в кафе <данные изъяты> а именно необходимо было установить окно и отремонтировать дверь. В ходе осмотра установлено, что на окне был разбит стеклопакет, была сломана фурнитура, то есть все подвижные механизмы, отвечающие за открытие и закрытие окна, была повреждена уплотнительная резинка. Стеклопакет был установлен тройной, размером 32 мм, и все три стекла были разбиты. Восстановлению стекло и фурнитура не подлежали. Стоимость работ и материалов по восстановлению окна составила 7 250 рублей, в данную сумму входит фурнитура стоимостью 1 200 рублей, стеклопакет 32 мм стоимостью 4 825 рублей, уплотнительная резина стоимостью 225 рублей, замена фурнитуры стоимостью 500 рублей, установка стеклопакета стоимостью 500 рублей. На двери было разбито остекление, была повреждена фурнитура. По двери было видно, что по ней наносились удары, так как от ударов был сломан и деформирован замок. На двери менялось остекление двери, стекло вставлялось фрагментами в дверь. Остекление было рельефное, окрашенное в желтый цвет. Рельефное стекло стоит намного дороже, так как заказывается отдельная резка стекла. Дверь была массивная, не из дешевого сегмента, были установлены дорогие замки. Сложность работы заключалась в том, что клиентам было необходимо восстановить дверь в первоначальном виде. Общая стоимость ремонта двери составила 13 170 рублей, в данную сумму входит замок в комплекте с дверными ручками стоимостью 1620 рублей, высверливание и установка замка 7 000 рублей, стекло стоимостью 1 050 рублей, замена стекла в двери стоимостью 2 000 рублей, выезд замерщика 1 500 рублей (т. 3 л.д. 15-17, 49-51).

Вина ФИО1 также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> как место совершения преступления, в ходе которого изъяты бутылка виски марки «Steersman»; след низа подошвы обуви на отрезке темной дактопленки, след папиллярных линий на отрезке темной дактопленки, след папиллярных линий на отрезке типа «скотч» (т. 1 л.д. 7-28); изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 44-49); признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следователя (данные изъяты) МО МВД России «Усольский» осмотрена дактилоскопическая карта на имя ФИО1, на которой имеются отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей последнего (т. 1 л.д. 85-87); дактилоскопическая карта на имя ФИО1 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88);

-заключением трасологической судебной экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след подошвы обуви размером 260 (± 2мм) х 104 (±2мм), изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, оставившей след. Решить вопрос о пригодности данного следа подошвы обуви для идентификации, возможно при предоставлении сравнительного образца (т. 1 л.д. 92-95);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след пальца руки размером 6x8 мм, перекопированный на отрезок темной дактопленки размерами 50x34 мм, изъятый с бутылки виски марки «Стирсмен» («Steersman»), пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (т.1л.д. 101-107);

- в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 №3 (т.1 л.д. 131);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 № 2 изъяты три товарные накладные (т. 1 л.д. 137-141); в ходе осмотра которых установлено, что стоимость одной бутылки виски марки «Steersman» составляет 573 рубля 80 копеек, стоимость одной бутылки вина «SunValley» составляет 252 рубля 84 копейки, стоимость одной бутылки пива «Bud» - 93 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 142-149); осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 пары кроссовок (т. 1 л.д. 186-188); в ходе осмотра которых установлено, что верхняя часть кроссовок тканевая, подошва с рельефным рисунком, на подошве имеется наименование фирмы производителя «adidas» (т. 1 л.д. 189-190); кроссовки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 191);

-заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1, так и другой обувью с аналогичным рисунком и размерными характеристиками подошвы (т. 1 л.д. 195-200);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 №3 свидетельства о государственной регистрации права, справки о стоимости ремонта окна и двери в кафе <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33-35); в ходе осмотра справки ИП Ф.И.О4 установлено, что стоимость изготовления и установки стеклопакета составила 7250 рублей 00 копеек, стоимость ремонта двери составила 13170 рублей 00 копеек; копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником здания кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 36-40); осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 41);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 № 2 договора аренды помещения, в котором расположено кафе <данные изъяты> (т. 2 л.д. 225-229); в ходе осмотра которого установлено, что арендодателем является ФИО2 №3, арендатором – индивидуальный предприниматель ФИО2 № 2 объектом аренды является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 230-240); осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 241);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость модема марки «Хуавей» («HUAWEI») составляет 5 000 рублей (т.3 л.д. 33);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг сыра «Витязь» составляет 550 рублей (т. 3 л.д. 38);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость палки колбасы «Докторская» составляет 300 рублей (т. 3 л.д. 40);

-согласно смете ИП Ф.И.О4 по заказу ФИО2 № 2 выполнены работы по ремонту окна на общую сумму 7250 руб. и двери на сумму 13170 руб. (т. 3 л.д. 53, 54).

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд не находит оснований критически относиться к показаниям потерпевших и свидетелей, их показания стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1 Оснований оговаривать подсудимого потерпевшими судом не установлено, в связи с чем, суд принимает их показания как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии следствия и суде, суд отдает предпочтение его признательным показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Доводы ФИО1 на стадии следствия о том, что он разбил окно в кафе с целью похулиганить, не нашли своего подтверждения, судом достоверно установлено, что окно в кафе было повреждено именно с целью последующего совершения хищения имущества (алкоголя, продуктов питания и модема) из кафе. В судебном заседании подсудимый согласился с предметом хищения, его наименованием, количеством и стоимостью, способ проникновения в кафе не оспорил.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением УПК РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступлений и виновность ФИО1 в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

Суд доверяет выводам проведенных по делу экспертиз, которые проведены экспертами, имеющими значительный стаж работы в области проведенных исследований, научно обоснованы и мотивированы. Составленные заключения по данному делу не оспорены сторонами и не вызывают у суда сомнений в их правильности, а потому, суд принимает заключения экспертиз как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Зарецкий Д.Н., изменил обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключил из обвинения хищение ФИО1 2 бутылок виски «Стирсмен» и коробки сока «Сады Придонья», как излишне вмененные, соответственно уменьшил сумму причиненного ущерба до 13403, 52 руб. Просил считать, что из кафе <данные изъяты> похищено 6 бутылок виски марки «Стирсмен» на общую сумму 3442,8 руб., 8 бутылок вина «Сан Валлей» на общую сумму 2022,72 руб., 10 бутылок пива «Бад» на общую сумму 938 руб., модем марки «Хуавэй» стоимостью 5000 руб., 2 кг сыра «Витязь» стоимостью 1100 руб., три палки колбасы «Докторская» стоимостью 900 руб., итого на общую сумму 13 403,52 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку из показаний потерпевшей ФИО2 № 2 (т.3 л.д. 55-57), а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-28) установлено, что коробка сока «Сады Придонья» и 2 бутылки виски, которые были включены в обвинение, не были похищены, а были выставлены подсудимым на стол. Упаковка сока и бутылки виски вскрыты не были.

Указанное изменение объема не ухудшает положение осуждаемого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО2 №3) - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО2 № 2.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Судом установлено, что с целью совершения кражи имущества из кафе <данные изъяты> ФИО1 умышленно повредил окно, через которое проник в кафе. Находясь внутри, умышленно повредил дверь, ведущую в «Вип-зал», разбил стекло на ней, а также привел в негодность замок и фурнитуру. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО2 №3 причинен значительный ущерб. При определении значительности причиненного ущерба, суд исходит не только из стоимости поврежденного имущества, которая значительно превышает установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ размер не менее 5000 рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего ФИО2 №3, размер его дохода, наличие иждивенцев.

В помещение кафе ФИО1 проник незаконно, с целью совершения кражи, при этом умысел на хищение возник у подсудимого до проникновения в помещение кафе. Похитив имущество, индивидуальному предпринимателю ФИО2 № 2 причинен материальный ущерб.

По преступлению по факту кражи имущества ФИО2 № 1

судом установлено следующее:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указал, что умысел на совершение кражи у него возник после того, как он проник в жилище ФИО2 № 1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, данный дом принадлежит родственникам его супруги. В начале августа 2022 года они с семьей переехали из данного дома в квартиру по адресу <адрес>, данная квартира принадлежит его супруге. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он решил забрать свои личные вещи (инструменты) из дома по <адрес>. Он на такси от <адрес> доехал до <адрес>. Открыл калитку, прошел на территорию, а также увидел, что дома никого нет, так как дверь, ведущая на веранду, была закрыта на врезной замок. Он дернул данную дверь и дверь открылась. Он прошел на веранду. На веранде есть дверь, ведущая в дом, данная дверь была закрыта на навесной замок, он обратил внимание на то, что это другой замок, не тот который был на момент, когда они с семьёй проживали в данном доме. Он понял, что дверь он открыть не сможет и ему необходим какой-то инструмент, лом или кувалда. В сарае он взял колун и с ним прошел через веранду и подошел к двери, ведущей в дом, данным колуном он ударил по навесному замку. Замок отпал, а также отпала ручка двери. После чего он прошел в дом, далее зашел в зал, чтобы из шкафа достать свои инструменты. Пока он собирал свои инструменты, то у него возник умысел на хищение телевизора и роутера, которые были расположены в зале дома. Он взял покрывало, которое лежало на диване в зале, и завернул туда телевизор, далее снял со стены роутер с антенной, которые были прикреплены к стене над телевизором, и покрывало. Свои инструменты он забирать из дома не стал, положил их обратно в шкаф в зале. Таксист, который привез его до <адрес>, ожидал его возле дома, перед выходом из машины он попросил таксиста подождать его. Далее он вышел из дома с телевизором, роутером и антенной, сел в автомашину такси. Сказал таксисту, чтобы он ехал в сторону трамвайной остановки «Юбилейный», так как данный телевизор он хотел едать в скупку «Пиксели», которая расположена на остановке. По дороге они с таксистом разговорились, таксист спросил у него, собирается ли он продавать телевизор, он не ответил ему на вопрос, а спросил таксиста, хочет ли таксист приобрести телевизор. Таксист сказал, что у него есть знакомый, который может приобрести телевизор, он согласился, сказал, что продаст телевизор за 4 000 рублей. Пока они ехали, таксист позвонил своему знакомому и предложил ему приобрести телевизор за 4 000 рублей, его знакомый согласился, и они поехали по адресу <адрес>, номер дома не знает, но дом находится недалеко от трамвайной остановки «Юбилейный». Они подъехали к дому, таксист позвонил своему знакомому и сказал, чтобы тот выходил. Через минут 5 вышел мужчина высокого роста, около 190 см., возрастом примерно 30 лет, с короткой стрижкой, был одет в светлую футболку, шорты светлого цвета, на ногах у мужчины были сланцы темного цвета, мужчина подошел к машине, он показал ему телевизор, модем и антенну, мужчина сказал, что телевизор надо проверить, он унес его домой, через некоторое время мужчина перезвонил таксисту, сказал, что телевизор исправный, и мужчина хочет его купить, также мужчина сказал таксисту, чтобы они съездили за деньгами, они с таксистом поехали в <адрес>, к какому-то дому, номер дома и улицу он не знает, из дома вышла женщина пожилого возраста, которая вынесла деньги и передала их таксисту, таксист взял за проезд 300 рублей, а 3 700 рублей отдал ему и довез его до трамвайной остановки «Юбилейный». Далее от остановки «Юбилейный» он дошел до своего дома, откуда вызвал такси и уехал по своим, делам в <адрес>, денежные средства потратил на личные нужды. Телевизор, который он похитил, был марки «DEXP» в корпусе серого цвета, роутер был в корпусе черного цвета, марку назвать не смог, к роутеру была прикреплена антенна черного цвета (т. 2 л.д. 134-138).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания (т.3 л.д. 72-75).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Настаивал на том, что умысел на кражу имущества ФИО2 № 1 у него возник уже после того, как он проник в дом с целью забрать свое имущество.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 № 1, свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №3, ФИО3 №1, а также исследованными в суде письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 № 1., данных в ходе предварительного следствия судом установлено, что он проживает вместе с сожительницей ФИО3 №2, которая является собственницей данного дома. В доме они проживают, когда ФИО3 №2 находится не на вахте. На вахте она работает два месяца через два месяца в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сожительница уехала на вахту. С ДД.ММ.ГГГГ они с ней стали проживать в доме, в котором он поменял замки на калитке и в самом доме, так с мая 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, когда сожительница была на вахте, в доме проживали ее знакомые ФИО3 №1 и Алексей, их фамилии ему неизвестны. Сам дом огорожен деревянным неокрашенным забором, вход на территорию осуществляется через калитку, закрывающуюся на деревянную щеколду. На участке с левой стороны расположен одноэтажный дом, слева – сарай, прямо – баня. Дом пригоден для проживания, есть электричество, вода, печь, мебель. В доме две входные двери, первая, ведущая на веранду, закрывается на замок врезной, вторая, ведущая в дом, закрывается на навесной замок. Все замки менял он ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО3 №1 и Алексей съехали из дома. Вся техника и мебель в доме были приобретены его сожительницей. В доме три комнаты. У них с сожительницей совместный бюджет, поэтому он считает, что интересы его семьи в уголовном деле будет представлять он. ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 часов он уехал на работу в гаражном боксе по <адрес>, где он неофициально работает электриком. Когда уезжал, то дом, веранду и калитку закрыл. Сигнализации, собак и видеонаблюдения в доме нет. ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов он пришел домой, где обнаружил, что калитка домовладения открыта настежь. Он зашел на территорию домовладения, подошел к дому, двери веранды и самого дома были открыты настежь. Врезной замок веранды был взломан, откосы сломанной двери лежали на диване в комнате. Он прошел в дом, где обнаружил, что в зале на тумбочке нет жидкокристаллического телевизора марки «DEXP» в корпусе серого цвета, диагональю около 1 метра, оценивает в 15 000 рублей, документов нет. Со стены над телевизором был похищен роутер марки «D-Link», черного цвета, оценивает в 1 000 рублей, документов нет. С этой же стены была похищена пластиковая антенна марки «DEXP», оценивает ее в 1 000 рублей. Телевизор был похищен вместе с пультом дистанционного управления черного цвета, без упаковки. Более ничего похищено не было. Считает, что хищение имущества совершил Алексей. Похищенное имущество опознать сможет. Также из дома пропало покрывало, но оно материальной ценности не представляет (т. 2 л.д. 79-83, 184-186).

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО2 № 1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что причиненный преступлением ущерб в сумме 17 тыс. руб. является для него значительным, так как он в тот период времени имел доход около 30 тыс. руб., сожительница ФИО3 №2 в месяц зарабатывала около 60 тыс. руб., у ФИО3 №2 имеется двое детей 10 и 14 лет, которые находятся на их иждивении, также он ежемесячно выплачивает платежи в размере 2-5 тыс. руб. по кредитной карте. Настаивал на том, что никаких личных вещей ФИО1 и его супруги ФИО3 №1 в доме по <адрес> не было. Допускает, что похищенное имущество было сложено ФИО1 не в покрывало, а в простынь, которая ценности не представляет. ФИО1 не имел право проникать в дом и распоряжаться их имуществом.

Из существа показаний свидетеля ФИО3 №5 установлено, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. У нее есть дача, расположенная по адресу <адрес>. В квартире (данные изъяты) проживает ФИО3 №2 и ФИО2 № 1. В их отсутствие она присматривает за их половиной дома. В летний период времени 2022 года во второй половине дома проживала ее племянница ФИО3 №1 и ее муж по имени Алексей. Съехали они примерно в начале августа 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.15 часов она с младшим сыном приехала на дачу, отдать продукты ФИО2 № 1. Она подошла к дому, и увидела, что дверь открыта. Войдя в дом, увидела, что на второй двери отсутствует навесной замок. Она стала стучаться и звать ФИО2 № 1, так как подумала, что он дома, но ей никто не отвечал. Она отрыла входную дверь и увидела, что в комнате отсутствует телевизор, роутер и антенна. После этого она сразу позвонила ФИО3 №2 и рассказала о случившемся. Примерно через 30 минут приехал ФИО2 № 1 и позвонил в полицию (т. 2 л.д. 94-95).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 установлено, что он подрабатывает таксистом на личной автомашине марки «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак (данные изъяты). Он состоит в группе «Навигатор» в мессенджере «Вайбер». ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в группе поступила заявка по маршруту в <адрес> от <адрес>, 2 подъезд до <адрес> откликнулся на данную заявку, приехал к указанному адресу, в машину на переднее пассажирское сидение сел парень. Они поехали по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к данному адресу, парень сказал ему, чтобы он его подождал, чтобы увезти его обратно, он согласился. Парень отсутствовал около 4 минут, после чего вышел и вынес телевизор, телевизор парень поставил на заднее сиденье автомашины, а сам сел на переднее сиденье. По дороге они разговорились, парень сказал, что хочет сдать данный телевизор, принадлежащий ему, в скупку. В ходе разговора он спросил у парня, сколько тот хочет за телевизор, парень озвучил сумму в размере 4 000 рублей. После чего он позвонил своему знакомому ФИО3 №3, проживающему по адресу: <адрес>, и предложил ему приобрести телевизор за 4 000 рублей, тот согласился. Они подъехали к дому (данные изъяты) по проезду Серегина. ФИО3 №3 вышел на улицу, взял телевизор проверил его на работоспособность, вернулся, сказал, что телевизор работает, и он его хочет приобрести, при этом пояснил, что у него нет денежных средств, но он договорился с кем-то, и ему займут денежные средства. ФИО3 №3 забрал телевизор, пульт от телевизора, роутер и антенну. И сказал, что им необходимо проехать в <адрес>, адрес не вспомнил, где ему передадут денежные средства, он подъехал к дому по <адрес>, вышла женщина, которая передала денежные средства в размере 3 000 рублей. Он добавил 1 000 рублей. После чего, 4 000 рублей он отдал парню, парень расплатился с ним за проезд, отдав ему 300 рублей. После чего он отвез его до адреса по <адрес>, где парень вышел из машины. Далее он поговорил с ФИО3 №3, сказал ему, что он добавил 1 000 рублей на покупку телевизора, и предложил ему отдать еще 3 000 рублей и телевизор забрать себе, ФИО3 №3 согласился. Примерно через 2 дня, он приехал к ФИО3 №3, отдал ему 3 000 рублей и забрал у него телевизор, антенну, роутер и пульт от телевизора. Телевизор марки «DEXP» с пультом, роутер марки «D-Link», антенна марки «DEXP» (т. 2 л.д. 156-158).

Из существа показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО2 № 1 Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится у нее в собственности. У нее есть родственница ФИО3 №1, которая проживала в ее доме с супругом ФИО1 и их малолетним сыном. Они проживали в ее доме с мая по август 2022 года. Она работает вахтовым методом и в августе 2022 года уехала в <адрес>. В сентябре 2022 года ей от ее сожителя ФИО2 № 1 стало известно о том, что в дом проникли и похитили оттуда телевизор, модем и антенну. С ФИО2 № 1 они в официальном браке не состоят, однако, проживают совместно давно, семейный бюджет у них общий, похищенное имущество является совместно нажитым. Она сразу предположила, что в дом проник ФИО1. Она разрешала проживать в своем доме ФИО3 №2 и ФИО1, разрешала пользоваться имуществом, пока они проживали в доме, однако, она не разрешала им распоряжаться ее имуществом. Когда ФИО3 №1 и Алексей переехали из ее дома, то никаких вещей Алексей в её доме не оставлял. ФИО3 №1 и Алексей в её доме проживали бесплатно, арендную плату не платили, она их просто пустила пожить. После того как ФИО3 №1 и Алексей съехали с ее дома, то они сменили замки в доме. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с вахты, от ФИО2 № 1 ей стало известно, что похищенное имущество было изъято и возвращено ему. Когда она приехала домой, осмотрела имущество, находящееся в доме, более ничего похищено не было (т. 2 л.д. 243-245).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9 у него есть знакомый ФИО3 №3. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ему позвонил ФИО3 №3 и предложил приобрести телевизор. Он по телефону спросил у ФИО3 №3, сколько стоит телевизор, ФИО3 №3 сказал, что телевизор марки «ДЕКСП» стоит 4 000 рублей. ФИО3 №3 подъехал к его дому, он вышел на улицу, в машине у ФИО3 №3 сидел парень, который, как он понял, был продавцом телевизора. Он взял телевизор домой, чтобы проверить его, также взял пульт от телевизора, роутер и антенну. Убедившись, что телевизор в исправном состоянии, он позвонил ФИО3 №3 и сказал, что хочет приобрести телевизор с пультом, роутер и антенну, а также сказал, что денежные средства они могут забрать у его тёщи, которая проживает в <адрес>. ФИО3 №3 с парнем поехали до его тёщи, которая передала денежные средства ФИО3 №3, а ФИО3 №3- парню. Теща заняла ему денежные средства в размере 3 000 рублей, ФИО3 №3 добавил из своих денежных средств 1 000 рублей. Через некоторое время к нему приехал ФИО3 №3, сказал, что может отдать ему 3 000 рублей и забрать телевизор с пультом, роутер и антенну себе, так они и сделали. Опознать парня, который сидел в машине у ФИО3 №3, не сможет, не запомнил его. Парень говорил, что телевизор принадлежит ему. Когда он спросил у парня документы на телевизор, парень пояснил, что документы утерял. О том, что данное имущество было краденное, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 21-23).

ФИО3 ФИО3 №10 на стадии предварительного следствия показала, что у нее есть зять ФИО3 №9. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 №3, он попросил в долг денежные средства в сумме 3 000 рублей, она согласилась занять ему. На что он занимает денежные средства, он не сказал, также она ничего у него об этом не спросила. ФИО3 №3 сказал, что к её дому подъедет его знакомый, которому необходимо будет передать денежные средства. Она вышла на улицу, к её подъезду подъехала автомашина, из которой вышел мужчина, ранее ей не знакомый, который сказал, что он от ФИО3 №3, она передала мужчине денежные средства в размере 3 000 рублей. О том, что на данные денежные средства ФИО3 №3 купил ранее похищенный телевизор с пультом, роутер и антенну, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 25-27).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1, приведенными в приговоре выше.

Подсудимый ФИО1 в целом согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей, вместе с тем, настаивал на том, что в доме находились его вещи: куртка, кроссовки и пакет с приспособлениями для инструментов.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

-согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен жилой одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого изъяты: выпил двери со следом воздействия посторонним предметом; металлическая ручка от двери; колун общей длиной 28 см; изображение следа папиллярных линий размерами 28?26 мм на CD-диске; след подошвы обуви размерами 95?96 мм на отрезке темной дактопленки размером 154?112 мм, изображение следов папиллярных линий размерами 19?16 и 18?18 мм на CD-диске (т. 2 л.д. 57-76); изъятое осмотрено (т. 2 л.д. 87-91); признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 92);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №3 изъят телевизор марки «DEXP» с пультом, роутер марки «D-Link», антенна марки «DEXP» (т. 2 л.д. 160-164); изъятое смотрено (т. 2 л.д. 165-171); признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 172);

-согласно протоколам предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 № 1 опознал свой телевизор марки «DEXP» с пультом, антенну марки «DEXP», вай-фай роутер «D-Link» (т. 2 л.д. 187-188, 189-190, 191-192);

-в соответствии с распиской потерпевшему ФИО2 № 1 возвращено похищенное имущество (т. 2 л.д. 194);

-справками о стоимости, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость антенны марки «DEXP» составляет 1000 рублей, телевизора марки «DEXP» - 15 000 рублей, роутера марки «D-Link»- 1 000 рублей (т. 3 л.д. 34-36);

В целях изучения личности подсудимого ФИО1 в ОГБУЗ «ИОПНД» изъята копия медицинской карты на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 155-158), которая осмотрена (т.1 л.д. 159-171), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 172).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 № 1, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, соотносятся с показаниями свидетелей и частично с показаниями подсудимого. Суд признает его показания достоверными.

Оценивая показания свидетелей обвинения, исследованные в ходе судебного следствия, в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания данных лиц согласуются между собой, суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время и способ хищения имущества потерпевшего. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 № 1

Оценивая показания подсудимого, данные им на стадии следствия и в суде, суд в целом им доверяет, за исключением того, что умысел на совершение хищения из дома ФИО2 № 1 у ФИО1 возник после того, как он проник в жилище с целью забрать свои вещи. Доводы осуждаемого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 № 1, свидетеля ФИО3 №2, согласно которым в доме отсутствовало имущество подсудимого и его супруги, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ни кроссовки, ни куртка, ни приспособления к инструментам, принадлежащие подсудимому, обнаружены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 действовал умышленно, тайно для потерпевшего и окружающих, незаконно проникнув в жилище. В действиях подсудимого установлен корыстный мотив и заинтересованность в личной наживе. После совершения преступления получил возможность распорядиться похищенным имуществом, что он и сделал.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей не менее пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего ФИО2 № 1, размер его дохода, наличие иждивенцев.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, так как ФИО1 при совершении хищения имущества потерпевшего, незаконно проник в его дом с целью совершения кражи. Из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что ключи от дома были возвращены ФИО3 №2, после чего потерпевший ФИО2 № 1 сменил в доме замки, таким образом, проникая в дом потерпевшего, с целью хищения имущества, подсудимый ФИО1 понимал, что действуют незаконно, вопреки воле потерпевшего, поскольку последний не давал ему разрешения находиться в доме без его ведома и распоряжаться имуществом.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении подсудимого ФИО1 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.2 л.д. 178-180).

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемые деяния и должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, не работает, в центре занятости на учете в качестве безработного не состоит (т. 3 л.д. 86), на воинском учете не состоит (т.3 л.д. 90), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и малолетним ребенком, жалоб от соседей не поступало, в употреблении наркотических средств, спиртных напитков замечен не был, спиртным не злоупотребляет (т. 3 л.д. 98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд учитывает признание ФИО1 своей вины (по преступлениям в отношении имущества ФИО2 № 2 и ФИО2 №3- полное признание вины, в отношении имущества ФИО2 № 1- частичное признание вины); раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на досудебной стадии производства, что также способствовало розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению в отношении имущества ФИО2 № 1); участии в проверке показаний на месте (по преступлениям в отношении имущества ФИО2 № 2 и ФИО2 №3); неблагоприятное состояние здоровья осуждаемого; наличие малолетнего ребенка; молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не учитывает по преступлениям по факту повреждения имущества ФИО2 №3 и по факту хищения имущества ФИО2 № 2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанных преступлений.

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких. Фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание за совершение краж в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ. При этом суд убежден, что достижение целей уголовного наказания в данном конкретном случае возможно только при условии реального отбытия подсудимым назначенного наказания.

Суд не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, полагая, что по каждому преступлению основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Срок наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им до вынесения приговоров Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ч.1 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО2 № 2 и ФИО2 №3 по делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 сумм материального ущерба в размере 13403, 52 рублей и 20420 руб. соответственно.

В ходе судебного следствия потерпевшие ФИО2 № 2 и ФИО2 №3 от заявленных исковых требований отказались, отказ принят судом, в связи с чем, производство по исковым заявлениям подлежит прекращению.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в отдельно вынесенном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Производство по исковым заявлениям потерпевших ФИО2 № 2 и ФИО2 №3 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-справки о стоимости, изображение следа папиллярных линий размерами 28?26 мм на CD-диске; след подошвы обуви размерами 95?96 мм, на отрезке темной дактопленки размером 154?112 мм, изображение следов папиллярных линий размерами 19?16 и 18?18 мм на CD-диске, дактокарты на имя ФИО2 № 1, ФИО1, следы папиллярных линий размерами 23x16мм, 19x12 мм, 14x10 мм, 13x11 мм, 6x8 мм, 3 товарные накладные, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

-выпил двери, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - уничтожить;

-свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся у потерпевшего ФИО2 №3, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №3;

-кроссовки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся у последнего, – считать возвращенными законному владельцу;

-телевизор марки «DEXP» с пультом, роутер марки «D-Link», антенну марки «DEXP», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 № 1, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 № 1;

-договор аренды кафе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, бутылку виски марки «Стирсмен», хранящиеся у потерпевшей ФИО2 № 2 - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 № 2

-медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: <адрес>, - хранить в указанном медицинском учреждении.

-колун, дверную ручку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский»- вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 № 1, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова