Дело № 2-6024/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием ответчика ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с названным иском, указав, что 28.08.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 372 180,76 рублей на срок до 28.08.2019 г. на приобретение автотранспортного средства Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения выданного кредита, 28.08.2014 года между заемщиком и ПАО РОСБАНК был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. 27.11.2018 года Балашихинским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 28.08.2014 года в размере 147 158,62 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». На дату подачу иска задолженность заемщика перед банком составляет 145 658,62 рублей. Кроме того, в нарушение условий договора, заемщик продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО1

Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 445 500 рублей в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 28.08.2014 г., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указали, что истцом был пропущен срок исковой давности. Ранее задолженность по кредитному договору уже была взыскана, а сейчас банк фактически пытается взыскать ту же самую задолженность. Также пояснили, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 о залоге не знала.

Суд, выслушав мнение ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, 3 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28.08.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 372 180,76 рублей сроком до 28 августа 2019 г. включительно на приобретение автотранспортного средства марки Renaul Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цена которого, согласно договору купли-продажи от 28.08.2014 года, составила 372 500 рублей (л.д.123, 142-145).

Факт предоставления кредита подтверждается историей всех погашений кредита по договору 1255485 за период 28.08.2014 г. по 23.06.2022 (л.д.125-130).

В этот же день между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства №1255485/01-ФЗ, предметом которого является автомобиль марки Renaul Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет синий (л.д.135-136).

В течение срока действия кредитного договора ФИО4 неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ФИО4 была направлена претензия от 01.06.2020 года с требованием погашения имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, однако данное требование исполнено не было (л.д.61).

В связи с этим ООО «Русфинанс Банк» обратился в Балашихинский городской суд Московской области к ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года требования истца удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 158,62 рублей, обращено взыскание на залоговый автомобиль марки Renault Logan, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требования о взыскании пени в большем размере (л.д.62).

В нарушение условий договора залога ФИО4 при отсутствии согласия истца осуществил отчуждение залогового автомобиля в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 03.01.2019 года, который, в свою очередь продал автомобиль ФИО1 по договору от 08.06.2021, Соответственно, в настоящее время собственником предмета залога является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.186-187).

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из протокола № заседания совета директоров ПАО Росбанк от 09.04.2018 года, проектом договора о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО РОСБАНК, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9-33, 60, 65-67).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 28.08.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор сроком до 28.08.2019 года, при этом настоящий иск был подан в суд 07.10.202 года, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последствия пропуска срока исковой давности к взысканию задолженности по кредитному договору <***> не могут быть применены в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору были разрешены Балашихинским городским судом Московской области 27.11.2018 года.

Кроме того, последствия пропуска срока исковой давности не применимы и к рассматриваемому спору, поскольку на основании вышеназванных норм течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права. Из представленных материалов следует, что ФИО1 стала собственником транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, 19.06.2021 года. С настоящим иском истец обратился в суд 06.10.2022 года. Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик приобрела право собственности на залоговый автомобиль, и, как следствие, стала надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, только 19.06.2021 года.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением по тому же предмету и по тем же основаниям повторно также не может быть принят судом во внимание, поскольку в настоящем споре рассматриваются требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки Renault Logan, 2014 года выпуска, WIN №, в то время как в Балашихинском городском суде Московской области 29.11.2018 года было рассмотрено требование ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации ПАО «Росбанк») о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль марки Renault Logan, 2014 года выпуска, WIN №.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Подача в суд настоящего иска вызвана тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено, однако залоговый автомобиль, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, с 19.06.2021 года находится в собственности ответчика, которому залоговый автомобиль был отчужден.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку новый собственник автомобиля ФИО1 не была привлечена к участию в деле по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 При этом, если не совпадают стороны, предмет или основание иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков, ввиду чего истец обратился с настоящими требованиями к ответчику на законных основаниях.

Довод ответчика о том, что она на момент приобретения не знала о том, что транспортное средство находилось в залоге и является добросовестным приобретателем, аналогично не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик, приобретая автомобиль, имел возможность получить информацию о наличии обременения, поскольку залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.10.2018 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 12.10.2018 года (л.д.8)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик, до заключения договора купли-продажи автомобиля при разумной осмотрительности мог проверить информацию о нахождении автомобиля в залоге, однако данной возможностью не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестности при заключении сделки, учитывая, что, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется, исходя из того, что в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, а неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств, является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об определении размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства, суд исходит из следующего

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между ц залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» гласит, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 50), поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

ПАО Росбанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Renault Logan 2014 года выпуска, цвет кузова синий, VIN №, кузов № №, модель двигателя №, способ реализации – с публичных торгов.

Иск ПАО Росбанк к ФИО1 об установлении начальной продажной цены – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 07 декабря 2022 г.