УИД 76RS0024-01-2023-002203-33
Дело № 2-2572/2023
мотивированное решение
изготовлено 20.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,
при секретаре Якименко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ООО «УФР» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УФР» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, в размере 87 510 руб., стоимости работы оценщика по оценке ущерба в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира истцов расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. На протяжении года с 17.08.2022 квартиру истцов периодически заливает вследствие ненадлежащего состояния кровли дома. При этом ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, бездействует, на обращения истцов о ремонте кровли ответчиком дан ответ о включении ремонта кровли дома по адресу: <адрес> план проведения ремонтных работ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло очередное затопление квартиры истцов. Согласно акту от 16.02.2023 затопление квартиры произошло в результате износа кровли, которая требует капитального ремонта. Истцы полагают, что при указанных обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЭУ Суздалка».
Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству, являющийся также законным представителем истца ФИО2 ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно тексту искового заявления.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.
Ответчик ООО «УФР» в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований возражал.
Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из ст. 1064 ГК РФ юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В ст. 1064 ГК РФ определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; 3) вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении ООО «УФР» на основании договора управления многоквартирным домом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: <адрес>.
Актами ООО «УФР» от 22.08.2022, 16.02.2023 зафиксированы протечки в квартире истцов. Согласно акту от 22.08.2022 протечка произошла в феврале месяце в оттепель после очистки карнизного свеса от наледи. Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксировано, что кровля жилого дома по адресу: <адрес> требует капитального ремонта.
17.08.2022, 01.02.2023 истец ФИО1 обращался в управляющую компанию с заявлением о ремонте крыши дома в связи с неоднократными протечками.
В ответ на обращения истцов о ремонте кровли ответчиком сообщалось (ответ на обращение исх. от 23.08.2022 № 48303, от 17.02.2023 № б/н), что работы по ремонту кровли над квартирой НОМЕР многоквартирного <адрес> относятся к текущему ремонту. Учитывая, что проведение текущего ремонта носит плановый характер, вышеуказанные работы будут учтены при формировании плана проведения работ обслуживающей организации.
В соответствии с заключением № 23/23 от 14.03.2023 по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделии, конструкций) по устранению последствий залива квартиры истцов составила 87 510 руб. установлены следующие повреждения <адрес> по адресу <адрес> результате затопления: в помещении маленькой комнаты, смежной с кухней, на натяжном потолке свят светильник, из отверстия течет. На обоях на стене слева от окна имеется деформация, обои сырые (8=0,5х2м). Также течет по верхнему откосу окна. Обои в верхней части стен над окном имеют отслоение, темные пятна (1=0,15х2,5м).
Полагая, что причиной повреждения имущества истцов стало ненадлежащее осуществление управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, 29.03.2023 истец ФИО1 обратился к ООО «УФР» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба.
В ответе на претензию (исх. № 21886 от 30.03.2023) ООО «УФР» сообщило, что по итогам комиссионного обследования по факту причинения ущерба составлен акт технического состояния жилого помещения квартиры. На основании данного акта был составлен локальный сметный расчет на сумму 56 001,19 руб. На заседании комиссии по рассмотрению обращений физических и юридических лиц для оценки целесообразности, размера и формы добровольного возмещения принято решение возместить единовременно на расчетный счет сумму в размере 56 001,19 руб.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера причиненного в результате затопления ущерба истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Аналогичное положение также закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).
При этом из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, раздела 1 Правил, а также приложения № 1 к договору на управление от 01.04.2015, определяющих состав общего имущества многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности сторон, кровля и кровельные конструкции являются объектами, относящимися к общему имуществу жилого дома.
Согласно приложению № 3 к договору управления № 023 от 01.04.2015 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек осуществляется два раза в год, после таяния снега и обильных осадков два раза в год; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – устранение причин протечек осуществляется в течение 6 месяцев с момента выявления, при наличии признаков аварийной ситуации – немедленно (пункт 5 наименования работ и их периодичность).
Согласно пп. а п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно правовой позиции по спору ответчика, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес> требует капитального ремонта. Согласно данным технического паспорта на вышеуказанный многоквартирный жилой <адрес> года постройки кровля рулонная, капитальный ремонт кровли с момента сдачи дома в эксплуатацию не производился. При этом в соответствии с установленными нормативами продолжительность эксплуатации кровли до капитального ремонта составляет 10 лет. Таким образом, капитальный ремонт кровли должен быть произведен еще в 1998 году, т.е. до принятия дома в управление ООО «УФР». Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ работы по текущему ремонту кровли не отменяет необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу проведения ремонта. Кроме того, ООО «УФР» проводит работы по содержанию и ремонту общедомового имущества силами подрядной организации. В соответствии с договором подряда №ПР/01-2019 от 30.12.2016, заключенным между ООО «УФР» и ООО «РЭУ Суздалка», последнее приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УФР». В связи с этим ответчик ООО «УФР» полагает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должно нести ООО «РЭУ Суздалка».
Вместе с тем необходимо учесть следующее.
Пункт 1.1 договора управления от 01.04.2015 предусматривает обязанность ООО «УФР» обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по надлежащему содержанию общего имущества, по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества.
Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда № ТР/1-2019 от 28.12.2018 с ООО «РЭУ Суздалка».
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).
Согласно приложению № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт протечки кровли над квартирой истцов свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.
Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).
При этом в соответствии с Приложением № 7 к указанным Правилам герметизация стыков стен, а также ремонт и окраска фасадов до 50%, как и замена водосточных труб и ремонт гидроизоляции крыши, относится к текущему ремонту.
Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
При этом нуждаемость кровли дома в капитальном ремонте не может освобождать управляющую организацию от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.
С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости принятия решения по ремонту крыши на общем собрании собственников жилого дома является несостоятельным.
Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то, на ответчика следует возложить обязанность по проведению ремонта кровли над квартирой истца в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Требования истца о проведении ремонта всей кровли жилого дома по адресу: <адрес> являются необоснованными, поскольку указанные работы относятся к капитальному ремонту.
Оснований относиться критически к представленному истцами заключению по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> ООО «ЭОЦ» у суда не имеется, заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция специалиста, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе и акт технического состояния жилого помещения квартиры, локальный сметный расчет, составленный на основании данного акта, согласно которому ответчиком определен ущерб истцам на сумму 56 001,19 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ЭОЦ» № 23/23 от 14.03.2023, об отсутствии своей вины в причинении ущерба, не представил, размер стоимости причиненного ущерба не оспорил.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом изложенного, в силу законодательства и договора управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), таким образом, с ООО «ЦФР» в пользу истцов подлежит возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истицы в сумме 87 510 руб., что составляет 43 755 руб. в пользу каждого истца.
Требования истцов о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом показаний свидетеля ФИО4 в части длительности нарушения прав истцов, ходатайство ответчика о снижении размера заявленной компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., что составляет 20 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 63 755 руб.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., что составляет 5 000 руб. в пользу каждого истца, полагая, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
Из материалов дела видно, что расходы на составление заключения ООО «ЭОЦ» в сумме 5 000 руб. оплачивала ФИО5, которая является супругой истца ФИО1, соответственно, в силу требований ст. 34 СК РФ расходы на составление заключения подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 (л.д. 44-45).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «УФР» судом взыскиваются в пользу ФИО1 расходы на составление заключения в сумме 5000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УФР» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 125,3 руб., из них по требованиям имущественного характера - 2 825,30 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «УФР» (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, возложении обязанности удовлетворить частично.
Обязать ООО «УФР» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту крыши над квартирой НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «УФР» в пользу ФИО1 убытки в размере 43 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на составление заключения ООО «ЭОЦ» в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «УФР» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 убытки в размере 43 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «УФР» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 125,3 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Ивахненко