Дело №1-94/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000205-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - Ожева А.И., Уранова В.А., Разиной Е.И.,

потерпевшего С.В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пугачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, персональные данные, осужденного:

1) 15 марта 2023 года Муромским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 июля 2023 года, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 24 июля 2023 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2023 года) к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2022 года в дневное время у ФИО1, находящегося у ...., возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.В.И.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 15 октября 2022 года в дневное время, подошел к С.В.И. и попытался из заднего кармана его джинс похитить кошелек. Указанные действия ФИО1 были С.В.И. обнаружены.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на нападение в целях хищения денежных средств, принадлежащих С.В.И., реализуя который, ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, в целях хищения чужого имущества, проследовал за С.В.И. до ...., где 15 октября 2022 года не позднее 13 часов 06 минут, напал на него сзади, а именно осознавая противоправный характер своих действий, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно, с применением силы, нанес С.В.И. удар ногой в спину, отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю, испытав физическую боль.

Осознавая, что С.В.И. в силу возраста не может оказать ему сопротивление, желая окончательно сломить волю С.В.И. к сопротивлению и тем самым облегчить совершение хищения принадлежащих ему денежных средств, ФИО1 умышленно нанес ему удар кулаком в область лица.

Используя в этой связи возможность доступа к денежным средствам потерпевшего достал из внутреннего кармана куртки, надетой на С.В.И., кошелек с денежными средствами в размере 50 рублей. Желая удержать похищенное при себе ФИО1 нанес лежащему на спине на земле С.В.И. удар ногой в область лица и два удара ногой в область груди, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.В.И. были причинены материальный ущерб в сумме 50 рублей, физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой щечной области головы, не причинившие вреда здоровью, а также закрытый перелом переднего отрезка четвертого ребра справа со смещением костных отломков, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 15 октября 2022 года он, П.А.Г., К.А.А., находились у ...., когда увидели ранее незнакомого им С.В.И. Он увидел у С.В.И. в заднем кармане джинс кошелек, предполагая, что в нем деньги, решил его похитить. С этой целью он подошел к С.В.И. и попытался вытащить кошелек из заднего кармана надетых на нем джинс, однако был замечен С.В.И. От задуманного он не отказался и решил открыто похитить кошелек С.В.И. с денежными средствами. С этой целью он проследовал за С.В.И. до детского садика, расположенного на ул.Серова г.Мурома, где убедился, что прохожих нет, догнал С.В.И. и напал на него, а именно ударил ногой ему в спину, отчего он упал на землю. Лежащему на земле С.В.И. он нанес удары по лицу два - три раза, а также один удар в грудь. Обыскав карманы куртки С.В.И. он обнаружил кошелек, внутри него были денежные средства в сумме 50 рублей и банковская карта, карту выбросил, денежные средства потратил (т. № 1 л.д. 42-44, 98-100, 187-189).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от 16 октября 2022 года. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 последовательно и наглядно изложил об обстоятельствах преступления, при этом указал место нападения на С.В.И. - участок местности рядом с детским садом «Росинка», расположенном по адресу: <...> (т. № 1 л.д.51-54).

В ходе следственного эксперимента спустя значительный промежуток времени после совершения преступления ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений С.В.И. (т. № 1 л.д.167-170).

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С.В.И., допрошенный в судебном заседании показал, что 15 октября 2022 года около 10 часов вышел из дома прогуляться, около 11 часов находясь на улице Московской увидел троих молодых людей, один из которых пытался вытащить у него кошелек, находящийся у него в кармане джинс. В настоящий момент он знает, что данным молодым человеком является ФИО1, узнает его. Он спросил ФИО1, что он делает, в ответ ФИО1 будучи им уже замеченным ответил, поправляю тебе кошелек. После чего он переложил кошелек в карман куртки. Он видел, что ФИО1 идет за ним. У детского сада ФИО1 с разбега нанес ему удар в спину ногой, он упал, затем ФИО1 нанес удары в бок, по лицу, вытащил кошелек и убежал. Ему как потерпевшему были причинены физическая боль, легкий вред здоровью, а также имущественный вред в размере 50 рублей. В настоящее время кошелек ему возвращен, имущественный ущерб возмещен. Нападение ФИО1 на него было неожиданным, он испытал физическую боль и сильное душевное волнение, видя решительность и агрессивность нападавшего, он испугался за свое здоровье.

Потерпевший С.В.И. также подтвердил достоверность показаний о механизме полученных телесных повреждений, данных им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании о том, что поле того, как ФИО1 нанес ему удар ногой в спину, он упал на грудь, после чего перевернулся на спину. Затем ФИО1 ударил его кулаком в лицо, стал обыскивать, достал кошелек, ударил правой ногой в левую часть лица, он пытался сопротивляться, но у него ничего не получилось, ФИО1 нанес ему еще два удара правой ногой в грудь, все это время он лежал на спине на земле (т.№ 1 л.д. 21-22, 180-181).

В ходе следственного эксперимента С.В.И. продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО1 (т. № 1 л.д.163-164).

В судебном заседании свидетель П.А.Г. подтвердил достоверность оглашенных показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и непосредственно суду сообщил, что 15 октября 2022 года он совместно с ФИО1 и его братом К.А.А. находились на улице Московской г.Мурома, где встретили С.В.И. ФИО1 обратился к С.В.И. с просьбой дать закурить, последний ответил отказом. Идя в одном направлении с потерпевшим по улицам Лаврентьева, ФИО2, они повернули к детскому саду. В этот момент ФИО1 ничего им не говоря, догнал С.В.И., толкнул его, мужчина упал, ФИО1 стал наносить ему удары руками и ногами по телу, затем начал обыскивать карманы куртки, как он для себя понял, ФИО1 искал кошелек. Сам лично никаких действий в отношении С.В.И. он не предпринимал, действия ФИО1 по отношению к потерпевшему для него были неожиданными (т.№ 1 л.д. 34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. следует, что 15 октября 2022 года он встретился с ФИО1 и П.А.Г., поехали на автобусе в магазин «Магнит», расположенный на ул.Московской г.Мурома. На указанной улице они встретили С.В.И., спросили у него закурить, последний им ответил отказом и продолжил идти, свернув на улицу Лаврентьева г.Мурома. Они проследовали за ним, шли дворами, на дороге рядом с детским садом он увидел, что мужчина, у которого они спрашивали сигарет лежит на земле. Как он оказался на земле и наносил ли ему кто удары, он не видел. Впоследствии у ФИО1 он видел кошелек черного цвета, кому он принадлежит, не спрашивал (т. № 1 л.д.36-37).

Согласно сообщению №25444 от 15 октября 2022 года в указанный день в 13 час. 06 мин. в дежурную часть МО МВД России «Муромский» обратилась С.Е.М., которая сообщила о том, что 15 октября 2022 года около 20 минут назад на ее мужа С.В.И. напали у детского сада «Росинка» (т. № 1 л.д.4).

Протокол от 15 октября 2022 года содержит результаты осмотра места происшествия, проведенного в тот жде день в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 20 минут с участием потерпевшего С.В.И. По результатам данного следственного действия установлено точное место совершения ФИО1 нападения на С.В.И., а именно участок местности у детского сада «Росинка», расположенного по адресу: <...>. Осмотром зафиксирована обстановка, соответствующая обстоятельствам, изложенным в показаниях потерпевшего С.В.И. (т.№ 1 л.д. 7-10).

Протокол от 15 октября 2022 года содержит сведения об осмотре места происшествия - урны, расположенной по адресу: ...., из которой изъят кошелек черного цвета, принадлежащий С.В.И. (т.№ 1 л.д.12-15).

Протокол от 18 ноября 2022 года содержит сведения об осмотре кошелька черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15 октября 2022 года. Участвующий в осмотре потерпевший С.В.И. пояснил, что кошелек принадлежит ему и был похищен у него 15 октября 2022 года в результате нападения (т. № 1 л.д.27-28). Постановлением следователя от 18 ноября 2022 года осмотренный кошелек признан по делу вещественным доказательством (т. № 1 л.д.29).

По заключению эксперта № 911 от 20 октября 2022 года, № 1073 от 26 декабря 2022 года у С.В.И. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой щечной области головы, не причинившие вреда здоровью, а также закрытый перелом переднего отрезка четвертого ребра справа со смещением костных отломков, повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные телесные повреждения могли быть получены 15 октября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в вышеприведенном описании преступного деяния (т. № 1 л.д. 58-59, 176-177).

Выводы эксперта в сопоставлении с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, позволяют признать обстоятельства преступного посягательства, сообщенные С.В.И., объективно достоверными и констатировать, что в отношении него ФИО1 было совершено нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Приведенные стороной обвинения доказательства - показания потерпевшего, свидетелей, результаты осмотров, заключения экспертных исследований - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также считает правдивыми.

Иные представленные стороной обвинения доказательства (протокол выемки от 3 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъята пара обуви - ботинки, заключение эксперта № 424 от 7 ноября 2022 года, из выводов которого следует, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен не обувью, изъятой у ФИО1) по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных стороной обвинения доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении 15 октября 2022 года около 13 часов 06 минут у детского сада «Росинка», расположенного по адресу: <...>, разбойного нападения на С.В.И. с применением насилия, что повлекло за собой причинение потерпевшему физической боли, легкого вреда здоровью и имущественный ущерб в сумме 50 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающиеоснования сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поведение ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п.п.«и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной в форме объяснения, полученную до возбуждения уголовного дела (т. № 1 л.д.16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, которые подтвердил при проверке показаний на месте, участии в следственном эксперименте, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в оказании содействия в обнаружении, изъятии и возвращении похищенного имущества владельцу (т. № 1 л.д. 51-54, 167-170), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. № 1 л.д.48), наличие двух малолетних детей (данные изъяты), в воспитании и содержании которых ФИО1 оказывает помощь; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка (данные изъяты), (данные изъяты), наличие матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

По мнению суда, только указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Суд считает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, а также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до постановления приговора Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2023 года, приговора Муромского городского суда от 24 июля 2023 года (которым ФИО1 осужден с учетом наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2023 года), окончательное наказание следует назначить ФИО1 по совокупности преступлений, руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2023 года.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку окончательное наказание ему определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФвремя содержания ФИО1 под стражей в период с 24 июля 2023 года по 17 сентября 2023 года включительно и с 18 сентябрядо дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: кошелек - оставить по принадлежности С.В.И. до полного распоряжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору и приговору Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцевс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей в период с 24 июля 2023 года по 17 сентября 2023 года включительно и с 18 сентября до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: кошелек - оставить по принадлежности С.В.И. до полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник