Решение по делу № 2-2093/2024 от 10.03.2025 - о признании недействительным заявления об отказе от наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

УИД № 03RS0063-01-2024-002246-66

Дело № 2-30/2025 (2-2093/2024)

Категория 2.185

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года село Шаран, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Сосновцевой С.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании недействительным заявления об отказе от наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с последующими уточнениями к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании недействительным заявления об отказе от наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование своих требований указала, что она, совместно со своей дочерью ФИО4 с 2009 года осуществляла уход за ФИО6, проживавшим по адресу <адрес>. У ФИО6 никогда не было ни жены, ни детей, единственными оставшимися родственниками были его племянники ФИО2 и ФИО3. Её дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает психическим заболеванием и была признана решением суда недееспособной, она назначена ее опекуном, ей дали инвалидность 2 группы. (Постановлением главы Администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном). Её сын Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения также страдает психическим заболеванием, инвалид 2 группы. Её дочь ФИО4 с 2009 года стала проживать совместно с ФИО6 и ухаживать за ним, поскольку в силу многочисленных болезней и престарелого возраста он не мог ухаживать за собой. Племянники за ФИО6 не ухаживали, поэтому он вынужден был нанимать её дочь ФИО4, давал ей деньги в сумме 7-8 тысяч рублей в месяц за работу по уходу за ним. ФИО4 стирала его одежду, помогала купать его, убиралась в доме, ходила за продуктами, за лекарствами, варила кушать. Она тоже приезжала, помогала смотреть ФИО6 В благодарность за их уход ФИО6 завещанием от 16 июля 2021 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Шаранский район Республики Башкортостан ФИО9, реестровый №, оставил все свое имущество ей, ФИО1, на имя ФИО4 он не стал составлять завещание, поскольку она страдала психическим заболеванием. 02.01.2023 года ФИО6 умер. Она организовала похороны ФИО6, никто из родственников его не приехал, не помог с похоронами. Однако вскоре начались звонки от племянника ФИО6 - ФИО2, проживающего в <адрес> и его представителя ФИО7, проживающего в <адрес>, что завещание якобы было составлено неправильно, будто она заставила наследодателя составить завещание и что ей нужно отказаться от наследства. ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 обещали, что ей будет оставлена квартира ФИО6 по адресу <адрес>, также его вклады в банках и акции, если она письменно откажется от наследства. Звонки были постоянно не только ей, но и дочери Любе. Под давлением этих звонков, а также из-за того, что она поверила обещаниям ФИО2 после оформления на себя имущества ФИО6, передать ей имущество ФИО6 она пошла к нотариусу нотариального округа Шаранский район РБ ФИО9 26 января 2023 года и оформила заявление об отказе от наследства ФИО6, причитающегося ей на основании завещания от 16.07.2021г. При подписании заявления об отказе от наследства она до конца не понимала смысл своего заявления, что она всего лишается, в детстве, в 1,5 годовалом возрасте у неё была травма головы, в 7-8 лет у неё пропадала речь, и она не могла говорить, только кричала и показывала жестами, объясняясь с окружающими. Потом она начала говорить, но в обычной сельской школе учиться не смогла, три года подряд оставалась на второй год в первом классе. Потом её перевели учиться в интернат для умственно отсталых детей в д.<адрес> Республики Башкортостан. Потом её перевели в <адрес>, а затем она поступила в профтехучилище на маляра в <адрес>. Училась плохо, не все понимала из учебной программы. В жизни ей очень трудно давалось писать какие-либо заявления, она всегда писала под диктовку и до конца не понимала, о чем пишет заявление, ей всегда давали образец, который она переписывала. Кроме того, что она не понимала смысл заявления об отказе от наследства, она еще при подписании заявления об отказе была в болезненном состоянии, грипповала, была температура, и кроме того, ФИО2 и ФИО7 постоянно давили на неё своими звонками. В июле 2023 года А-ны оформили свои права на имущество дяди ФИО6 и свои обещания о передаче ей имущества ФИО6 не исполнили, с июля 2023 года она узнала, что её обманули, воспользовавшись её умственной отсталостью и доверчивостью. В октябре 2023 года она по подсказке знакомых обратилась в отделение МВД России по Шаранскому району с просьбой принять заявление, что её обманул ФИО2 попросив отказаться от наследства, в итоге все оформили с братом ФИО3 на себя и ей и её недееспособной дочери ничего не дали. Заявление писала сама дознаватель, она поставила подпись, однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2023 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ. В постановлении указано, что ФИО2 пояснил, что действительно обещал переоформить квартиру на ФИО1, однако не переоформил. Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно завещанию от 16.07.2021 г. удостоверенному нотариусом нотариального округа Шаранский район РБ ФИО9 за № составленным ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он все имущество завещал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ошибочно указав отчество с мягким знаком, однако у истца в отчестве отсутствует мягкий знак – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку дочь истца ФИО4 с 2008 года осуществляла уход за ФИО6, проживая с ним по адресу РБ<адрес>, сама истец также постоянно приходила, помогала дочери, в благодарность за уход ФИО6 завещал все свое имущество именно ФИО1. Истец в установленный законом 6-месячный срок обратилась с заявлением от 12.01.2023 г. о принятии наследства, однако при последующем заявлении от 26.01.2023 г. об отказе от наследства под давлением наследников по закону и их представителя ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими по причине психического заболевания, вследсие чего данный отказ и выданные свидетельства о праве на наследство подлежат признанию недействительными а имущество ФИО6 признанию принадлежащим ФИО1 по наследованию. На основании изложенного просила рризнать недействительным заявление ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе от наследства от 26 января 2023 года, причитающегося ей на основании завещания удостоверенного нотариусом нотариального округа Шаранский район Республики Башкортостан ФИО9 16 июля 2021 года и зарегистрированного в реестре за № после умершего 02.01.2023 года ФИО6.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имущество ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего 02.01.2023 года, в рамках наследственного дела №, открытого 12.01.2023 года нотариусом нотариального округа Шаранский район Республики Башкортостан ФИО9.

Признать недействительной и прменить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли -продажи квартиры от 26.09.2023 года, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> (кад.№), заключенный между ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру расположенную по адресу; Респ<адрес> (кад.№)

Исключить квартиру расположенную по адресу: <адрес> (кад.№) из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру расположенную по адресу <адрес> (кадлюмер: №)

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО10 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, считала необходимым назначить повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, представила рецензию специалиста психиатра ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО27» № от 10.0.2025 г. ФИО28

Третье лицо нотариус нотариального округа Шаранский район РБ ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что на момент подписания заявления об отказе от наследства от 26 января 2023 г. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником квартиры, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 02 января 2023 г.

Нотариусом ФИО9 после смерти ФИО6 № с заявлением от 12.01.2023 г. о принятии наследства обратилась ФИО1, 24.01.2023 г. ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 по доверенности, 11.07.2023 г. ФИО3 в лице законного представителя ФИО30 по доверенности.

Согласно завещания от 16.07.2021 г. ФИО12 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось завещает ФИО1.

23 января 2023 г. к нотариусу ФИО9 обратилась ФИО14 с заявлением в котором она отказывается от наследства причитающееся ей на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа Шаранский район РБ ФИО9 от 16.07.2021 г.

<данные изъяты>:

10 июля 2023 г. племяннику ФИО2 было выдано свидетельство на 1/2 долю 25000 обыкновенных акций <данные изъяты>», 1/2 долю прав денежных средств находящихся на счетах, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

14 марта 2024 г. племяннику ФИО2 было выдано свидетельство на 1/2 долю 261,03374 штук инвестиционных паев (открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инстурментов <данные изъяты>»).

10 июля 2023 г. племяннику ФИО3 было выдано свидетельство на 1/2 долю 25000 обыкновенных акций <данные изъяты>», 1/2 долю прав денежных средств находящихся на счетах, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

14 марта 2024 г. племяннику ФИО3 было выдано свидетельство на 1/2 долю 261,03374 штук инвестиционных паев (открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инстурментов «<данные изъяты>).

Постановлением участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Шаранскому району лейтенант полиции ФИО15 от 01 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренного ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Данным постановлением установлено, что 23.10.2023 г. в дежурную часть Отделения МВД России по Шаранскому району поступило заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительница: РБ, <адрес> просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, жителя <адрес>, который обманным путем попросил отказаться от наследства, имевшего место конец января 2023 года.

Опрошенная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что с 2008 года дочь ФИО4 осуществляла уход за пожилым дальним родственником ФИО6, который при жизни в 2021 году написал на ФИО1 завещание своей квартиры и денежных акций. Об этом ей сообщила дочь. 02.01.2023 ФИО6 умер, о его родственниках последняя не знала. После смерти ФИО6 племянник последнего ФИО2 позвонил ФИО4 и попросил ФИО1 отказаться от имущества. При этом ФИО2 сказал, что квартиру переоформит на ФИО1, а акции пополам, на что последняя согласилась и заполнила бланк-заявление об отказе от наследства. После чего последняя сообщила об этом ФИО2 После этого ФИО2 на связь не выходил.

В своем объяснении ФИО4 пояснила, что в период времени с 2008 года по январь 2023 года смотрела за дедушкой ФИО6, который скончался 02.01.2023 года. При жизни ФИО6 написал заявление на свое имеющее имущество на ФИО1. В имущество входила двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, и акции. После смерти ФИО6 племянник ФИО2 попросил ФИО1 отказаться от имущества и сказал, что поделит имущество пополам и квартира достанется ФИО1 ФИО1 поверила ФИО2 и отказалась от имущества. После чего ФИО2 все наследство переписал на себя.

В ходе телефонной беседы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что он проживает в <адрес>, и что он после смерти ФИО6 объяснил ФИО1, что покойник ошибочно написал на нее завещание и попросил отказаться от наследства, но пообещал переоформит квартиру ФИО6 После того как ФИО1 отказалась от наследства, на второй день хотела забрать заявление с нотариуса, но ей объяснили, что это делается через суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нотариус ФИО9 представила отзыв, в котором указала, что заявление подписано ФИО1 лично в её присутствии после ознакомления с текстом заявления и разъяснений ей ст.ст.1157, 1158 ГК РФ. ФИО1 была в твердом уме и ясной памяти, разговаривала с ней совершенно адекватно, задавала вопросы, касающиеся наследственного имущества, обсуждала вопросы оформления наследства и отказа от наследства.

В судебном заседании 01.07.2024 г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО16 который пояснил, что он является, двоюродным братом умершего ФИО6 В 2011 году ФИО6 сломал ногу. Соцработники отказывались за ним ухаживать и он нашел Любу, она приходила убираться утром и вечером, в течении полгода, затем постоянно стала там проживать. Так как работы много, Люба не справлялась, приезжала помогать ФИО1. Несколько раз пообщался с ФИО1, невозможно, дед сказал не психуй на нее она ненормальная, она тут же все забывает, не адекватная, он не знал что ФИО1 больная как Люба. Он не врач, может на самом деле неадекватное поведение. Многих вещей не понимает, забывчивость у нее, в общении не конфликтная.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №3 который пояснил, что знает семью с 2009 г., вместе с Любой учились в училище в Шаране, познакомилась через полгода с ФИО1. У ФИО6 был друг он их познакомил отправил туда Любу ухаживать за его сестрой Эльзой. Люба какое то время смотрела за ней она умерла, потом начала за дедушкой смотреть у него был перелом с 2009 ухаживала и проживала там. ФИО1 немного недопонимает, если общаться какие то серьезные дела обсуждать, она не может, бывает рассеянность человека. Поначалу не очень замечала, приезжала, уезжала потом начала замечать и у ее дочери есть такое, сын тоже инвалид психическое заболевание. По характеру ФИО1 доверчивая, не конфликтная, добрая, обижается часто, плохая память.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Однако, для установления на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 01 июля 2024 года по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от 13 сентября 2024 года ФИО1 для уточнения степени снижения психических функций, степени выраженности эмоционально-волевых нарушений, решения экспертных вопросов проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

На момент рассмотрения делаФИО13 собственником спорной квартиры, на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2023 г.

Из наследственного дела № открытого к имуществу умершей ФИО13 усматривается, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 02 февраля 2024 г.

03 июля 2024 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО8.

05 августа 2024 г. ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; недополученной пенсии и Федеральной социальной доплаты в сумме 13329 рублей 95 копеек.

В судебном заседании 14.10.2024 г. в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО1 её тетя, сестра мамы, она младше её на 4 года, в детстве вместе были, жили рядом. Когда маленькие были, не понимала, подросла, знает, что она училась не в такой школе как все. Только потом узнала, что училась она в вспомогательной школе, на каникулы привозили. Болела она, вроде менингит у ней был, поэтому в вспомогательной школе училась. Она как все нормально не соображает. Нет в ней уверенности, сильно поддается уговорам, наругаешь, плакать начинает. Вышла замуж, муж тоже такой вроде, ну и дети ненормальные, четверо детей, один сын умер, один только ФИО5 в Подмосковье работает, а у других справки. Она нигде не работала, до замужества бабушка с дедушкой обеспечивали. А потом замуж вышла, в Тумбагуше муж дом построил, на ферме муж работал, она помогала. То что обучалась какой-нибудь специальности не знает, она еле школу закончила вспомогательную.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 14 октября 2024 года по делу была назначена судебная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, на разрешение которой поставить следующий вопросы:

1. Какими заболеваниями страдала ФИО1 по состоянию на 26 января 2023 года?

2. Могла ли ФИО1 по состоянию на 26 января 2023 года при подписании отказа от наследства понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница № от 16 декабря 2024 года при экспериментально-психологическом исследовании: <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в связи с представленной рецензией специалиста психиатра ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» №-а от 10.0.2025 г. ФИО28 (стаж судебно-психиатрической экспертной деятельности 9 лет), в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Кроме того, из представленной стороной ответчика рецензии независимого эксперта специалиста психиатра ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» №-а от 10.0.2025 г. ФИО28 (стаж судебно-психиатрической экспертной деятельности 9 лет) на заключение судебной экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница № от 16 декабря 2024 года о ее несоответствии действующему законодательству, усматривается, что фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ФИО3, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания свидетелей, медицинские карты, которые экспертами при даче заключения были учтены.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной стационарно комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку на момент отказа от наследства 26.01.2023 г. ФИО1 не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, подлежит признанию недействительным заявление ФИО1 от 26 января 2023 года об отказе от наследства, причитающегося ей на основании завещания удостоверенного нотариусом нотариального округа Шаранский район Республики Башкортостан ФИО9 16 июля 2021 года и зарегистрированного в реестре за № после умершего 02 января 2023 года ФИО6, в рамках наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Шаранский район Республики Башкортостан ФИО9.

Признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6:

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО2 на 1/2 доли 25000 обыкновенных акций <данные изъяты>», номер государственной регистрации /рег. №-А, номинальной стоимостью одной акции пять тысяч рублей принадлежащих наследодателю на основании справки № 28 февраля 2023 года, выданной <данные изъяты>

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО2 на 1/2 доли прав на денежные средства находящиеся на счетах №, 42№, 42№ в №, с причитающимися процентами и компенсациями;

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО2 на 1/2 доли прав на денежные средства находящиеся на счетах №, 40№, 42№ в филиал Банка ГПБ (АО) в <адрес>, с причитающимися процентами и компенсациями;

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО2 на 1/2

доли квартиры по адресу: <адрес>);

от 11 июля 2023 г. выданное ФИО3 на 1/2 доли 25000 обыкновенных акций <данные изъяты>», номер государственной регистрации /рег. №-А, номинальной стоимостью одной акции пять тысяч рублей принадлежащих наследодателю на основании справки № 28 февраля 2023 года, выданной <данные изъяты>);

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО3 на 1/2 доли прав на денежные средства находящиеся на счетах №, 42№, 42№ в №, с причитающимися процентами и компенсациями;

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО3 на 1/2 доли прав на денежные средства находящиеся на счетах №, 40№, 42№ в филиал Банка ГПБ (АО) в <адрес>, с причитающимися процентами и компенсациями;

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО3 на 1/2

доли квартиры по адресу: <адрес>);

Признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>); заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО13, 26 сентября 2023 года.

Применении последствий недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>).

Прекращении права собственности ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исключении квартиры расположенной по адресу: <адрес> из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО13, умершей 02 февраля 2024 года.

Признании за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>) порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершего 02 января 2023 года.

Согласно ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при были оплачены расходы за проведение судебной стационарно комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 32 000 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 32 000 рублей, по 16000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании недействительным заявления об отказе от наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление ФИО1 от 26 января 2023 года об отказе от наследства, причитающегося ей на основании завещания удостоверенного нотариусом нотариального округа Шаранский район Республики Башкортостан ФИО9 16 июля 2021 года и зарегистрированного в реестре за № после умершего 02 января 2023 года ФИО6, в рамках наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Шаранский район Республики Башкортостан ФИО9.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6:

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО2 на 1/2 доли 25000 обыкновенных акций ПАО «ГАЗПРОМ», номер государственной регистрации /рег. №-А, номинальной стоимостью одной акции пять тысяч рублей принадлежащих наследодателю на основании справки №.3-3/20470 ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банк ГПБ (АО);

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО2 на 1/2 доли прав на денежные средства находящиеся на счетах №, 42№, 42№ в №, с причитающимися процентами и компенсациями;

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО2 на 1/2 доли прав на денежные средства находящиеся на счетах №, 40№, 42№ в филиал <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями;

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО2 на 1/2

доли квартиры по адресу: <адрес>);

от 11 июля 2023 г. выданное ФИО3 на 1/2 доли 25000 обыкновенных акций <данные изъяты>», номер государственной регистрации /рег. №-А, номинальной стоимостью одной акции пять тысяч рублей принадлежащих наследодателю на основании справки № ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>);

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО3 на 1/2 доли прав на денежные средства находящиеся на счетах №, 42№, 42№ в №, с причитающимися процентами и компенсациями;

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО3 на 1/2 доли прав на денежные средства находящиеся на счетах №, 40№, 42№ в филиал <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями;

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО3 на 1/2

доли квартиры по адресу: <адрес>);

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>); заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исключить квартиру расположенную по адресу: <адрес> из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>) порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершего 02 января 2023 года.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 паспорт №) расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 32 000 рублей, по 16000 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2025 г.