2-2556/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что между ответчиком и ООО МФК «Лайм-Займ» 30.03.2019 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 1900634223, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. 29.04.2020 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и истцом ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 55-КА, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с ФИО1 Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 14.04.2019 по 29.04.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» 30.03.2019 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 1900634223, заключенный в форме оферты, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму сумма, сроком возврата до 14.09.2019 под 310,250% годовых. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Лайм-Займ» и подписан с использованием простой электронной подписи должника.

Довод ответчика о том, что договора займа с ООО МФК «Лайм-Займ» он не заключал, согласия на заключение договора не давал и нигде лично не подписывался, поскольку не имеет электронной подписи, суд считает не состоятельным, опровергающимся материалами дела.

Согласно материалам дела между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» 30.03.2019 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм)

№ 1900634223 с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Лайм-Займ», путем подписания Ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого Ответчику посредством СМС - сообщения уникального конфедициального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования ответчиком предоставленного ему СМС кода для подписания электронных документов в тексте Индивидуальных условий в порядке предусмотренного Правилами предоставления займа. Об утрате телефона, с использованием которого была регенерирована электронная подпись, ответчик не заявлял.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «КАМЕТ-СОФТ» лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, в связи с чем, справка ООО «КАМЕТ-СОФТ» об отправке ответчику смс-сообщений при заключении спорного договора займа является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств того, что ему такие сообщения не доставлялись, причем такая возможность у ответчика имелась на протяжении всего судебного разбирательства - путем представления выписки по СМС-сообщениям от своего оператора связи. Ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в сборе доказательств ответчиком также не заявлялось.

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и истцом ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требований (цессии)

№ 55-КА, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с ответчиком.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из смысла приведенных положений, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для нового кредитора неблагоприятных последствий.

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Вопреки доводам ответчика, применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления о новом кредиторе не освобождает должника от исполнения обязательства.

В подтверждение перечисления суммы займа ответчику истцом представлена в материалы дела информация о платеже Системы КредитПилот, согласно которой выполнен платеж по договору займа, заключенному с ответчиком, в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет 4272300015884965.

Ответчиком не представлена в материалы дела выписка по указанному счету, подтверждающая отсутствие поступления на него суммы займа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности представленных доказательств.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Для займов, полученных после 1 января 2019 года до 30 июня 2019 года в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительском кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом представлен расчет задолженности в размере сумма, из них: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 109305 сумма задолженности по процентам на просрочку, сумма – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил.

Поскольку сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита составляет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа – сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 29.08.2022г.