Дело № 2-420/2025 (2-10353/2024;)

УИД 35RS0010-01-2024-015762-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 июля 2024 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения по вине ФИО4 управляющего автомобилем Пежо 4007, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование".

Просит взыскать с учетом уточненных исковых требований ущерб в размере 704 467 рублей, расходы на составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 3 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 716 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представителем истца по доверенности ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, его представитель по доверенности ФИО6 признала требования в части ущерба, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, так как заявленный размер считала завышенными.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 июля 2024 года вследствие действий ФИО4 управляющего автомобилем Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование" по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф страхование".

30 июля 2024 года истец обратился в АО "Тинькофф страхование" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В заявлении истцом способ исполнения обязательства не определен.

30 июля 2024 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому истцу было выплачено стразовое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей посредством платежного перевода на счет истца.

Согласно экспертному заключению № от 12 августа 2024 года, составленного ИП ФИО1 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП составляет 3 002 179 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением суда от 12.11.2024 года была назначена экспертиза автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № исходя из характера образования и локализации повреждений транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, имеющиеся повреждения могли быть образованы вследствие ДТП 25 июля 2024 года.

Рыночная стоимость транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы в поврежденном состоянии составляет 1 228 967 руб., стоимость годных остатков – 124 500 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 4 321 100 рублей, с учетом износа составляет 1 109 400 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра автомобиля, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 704 467 рублей (1 228 967—124 500 – 400 000.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 704 467 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 3 900 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а так же ходатайство представителя ответчика, суд признает заявленный истцом размер 20 000 руб. завышенными, что не будет соответствовать принципам разумности и справедливости и снижает их до 15 000 рублей.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 716 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, Паспорт серии №, ущерб в размере 704 467 рублей, расходы на составление отчета по определению суммы ущерба автомобилю в размере 3 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года