16RS0036-01-2025-002739-97
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1908/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-1908/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Куртаметовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 27 марта 2025 года на перекрестке ул. Белоглазова-ул. М.Джалиля дом 32 г. Альметьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении от 28 марта 2025 г. виновным лицом в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2.ст.12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения и эвакуирован с места ДТП. Истец обратился в страховую компанию «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая. Для проведения осмотра повреждений транспортного средства, 31 марта 2025 г. автомобиль доставлен на станцию технического обслуживания, где осмотрен представителем страховщика. После проведения осмотра и составления акта осмотра представителем страховщика, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 150 700 руб. В связи с тем обстоятельством, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец вынужден обратиться в независимую экспертизу с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 25-069 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 334 835 руб. без учета износа. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 184 135 руб., 3 000 руб. в счет расходов по эвакуации автомобиля, в счет возмещения затрат по оплате госпошлины в размере 6 614 руб., затраты по проведению независимой экспертизы в размере 24 500 руб., 25 000 руб. в счет возмещения затрат по договору на оказание правовых услуг и услуг представителя, 2 650 руб. в счет возмещения нотариальных услуг, 637 руб. в счет возмещения почтовых услуг по отправке копий искового заявления в адрес ответчика и третьего лица.
До судебного заседания от представителя истца ФИО4 поступило заявлении в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 149 400 руб., 3 000 руб. в счет расходов по эвакуации автомобиля, в счет возмещения затрат по оплате госпошлины в размере 5 482 руб., затраты по проведению независимой экспертизы в размере 24 500 руб., 25 000 руб. в счет возмещения затрат по договору на оказание правовых услуг и услуг представителя, 2 650 руб. в счет возмещения нотариальных услуг, 637 руб. в счет возмещения почтовых услуг.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились.
Третье лицо ФИО6 с иском не согласилась.
Представители третьих лиц АО СК «Чулпан», СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение дела не явились, извещены.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из материалов дела следует, что 27 марта 2025 года на перекрестке ул. Белоглазова и ул. М.Джалиля дом 32 г. Альметьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно постановления № 18810316252300013184 по делу об административном правонарушении от 28 марта 2025 г. виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем марки Лада <данные изъяты> совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2.ст.12.13 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан», отвечтика в СПАО «Ингосстрах».
Страховая компания АО СК «Чулпан» выплатила истцу страховое возмещение в размере 150 700 руб.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению №25-069, составленному экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 334 835 руб., с учетом износа – 278 667 руб.
В виду наличия между сторонами спора по вопросам размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рус на дату составления экспертного заключения с учетом износа составила 236 300 руб., без учета износа 300 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составила 149 000 руб., без учета износа 199 800 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
При этом принимается во внимание расчет стоимости ущерба без учета износа, поскольку виновное лицо обязано возместить ущерб в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.
При таких данных, доводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб должен быть определен с учетом износа, суд находит несостоятельными.
С учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 149 400 руб. (=300 100 – 150 700).
Истцом понесены затраты по проведению независимой экспертизы в размере 24 500 руб., что подтверждается чеком от 8 апреля 2025 года (л.д. 17), расходы по оплате почтовых услуг в размере 637 руб. (л.д. 10-12), расходы по оплате госпошлины в размере 6 614 руб. (л.д. 4).
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, затраты по проведению независимой экспертизы в размере 24 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 637 руб., по оплате госпошлины в размере 6 614 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом оплачена государственная пошлина за совершение нотариального действий от 11 апреля 2025 года в размере 2 650 руб. (л.д. 20).
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что в представленной в материалы дела доверенности конкретизирован факт представления интересов истца именно по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2 650 руб.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебных разбирательствах представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который присутствовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции.
Расходы истца на оплату юридических услуг составили 25 000 руб.
В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 11 апреля 2025 года и квитанция от 11 апреля 2025 года на 25 000 руб.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая количество времени, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 15 000 рублей (5 000 руб. за составление искового заявления и направления его в суд, 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 2 000 руб. за ознакомлением с материалами дела, 3 000 руб. за составление и направления в суд заявления об уменьшении исковых требований).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 149 400 (сто сорок девять тысяч четыреста) руб., расходы по проведению независимой экспертизы 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб., почтовые расходы в размере 637 (шестьсот тридцать семь) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 11.09.2025.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: