Дело №2-2739/2025

УИД 18RS0001-01-2025-003050-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шаяхметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2739/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) об обращении взыскания на автомобиль «Hyundai Solaris», VIN №, год выпуска 2011, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1057-004363. Заемщику предоставлен кредит в сумме 330000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых, для целей приобретения транспортного средства «Hyundai Solaris» VIN №.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства «Hyundai Solaris» VIN №.

В нарушение кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заёмщиком своевременно не производились.

Истец обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу.

25.06.2025 г. нотариусом Т.М.В. совершена исполнительная надпись в сумме 352 213 руб. 29 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 309 836 руб. 29 коп., процентов – 39791 руб. 86 коп., сумма задолженности по расходам за совершение нотариальных действий – 2585 руб. 14 коп. На 15.07.2025г. сумма задолженности не погашена.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в иске имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сами ответчики.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеются сведения ОАСР УФМС России по УР из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Извещение, направленное 14.10.2025г., поступило в место вручения 18.10.2025 г. и 27.10.2025 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23 сентября 2023 года в соответствии с кредитным договором № V621/1057-004363, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, заемщику предоставлен кредит на сумму 330000 руб. 00 коп. на срок до 23.09.2030 года на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. В обеспечении обязательства по договору между ФИО1 и Банком был заключен договор залога транспортного средства «Hyundai Solaris» VIN № (п.п.1,2,10).

Кредитный договор и договор залога состоят из Правил автокредитования (общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих Индивидуальных условий ( п.25).

Согласно п.24 индивидуальных условий Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

14.03.2025 г. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее 15.04.2025г., однако требование Банка в установленный срок заемщиком не было исполнено, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, ред. от 27.12.2019, с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п.24 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к Нотариусу с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

25.06.2025 г. нотариусом Т.М.В.. совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № V621/1057-004363 от 23.09.2023г. в размере 352213 руб. 29 коп., из которых: 309836 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 39791 руб. 86 коп. – проценты, 2585 руб. 14 коп. - расходы по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, Ленинским РОСП г.Ижевска УФССП по УР было возбуждено исполнительное производство № от 27.06.2025г. Из содержащихся на сайте https://r18.fssp.gov.ru/iss/ip сведений установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено.

Неисполнение обязательств, обеспечиваемых залогом, побудило банк обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Hyundai Solaris»государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, VIN №, путем продажи с публичных торгов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора, транспортное средство, в том числе дополнительное оборудование, остается в заемщика.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита залоговая стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris VIN №, составляет 730 000 руб. 00 коп. (п.19.4).

Совершение записи об учете залога по спорному автомобилю подтверждается данными регистрации в реестре залогов за № от 02.10.2023 года.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, собственником автомобиля «Hyundai Solaris», VIN №, год выпуска 2011, является ФИО1, залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО). Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ответу ГИБДД МВД по УР на запрос суда от 01.09.2025 года (карточка учета транспортного средства) владельцем «Hyundai Solaris»государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, VIN № с 23.09.2023 является ФИО1

Как установлено судом, денежное обязательство по кредитному договору № V621/1057-004363 от 23.09.2023г. было обеспечено залогом, обязательство должником не исполняется, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. Ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris VIN №, в соответствии с условиями договора залога, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – удовлетворить.

Для удовлетворения денежных требований Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) по кредитному договору № V621/1057-004363 от 23.09.2023 г. обратить взыскание на транспортное средство – «Hyundai Solaris», VIN №, год выпуска 2011, принадлежащее ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья Пестряков Р.А.