Решение по делу № 2А-1139/2022 от 31.10.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя <ФИО> об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, и обязании устранить допущенные нарушения и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Дело № 2а-1139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московвской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

с участием эксперта ФИО8

с участием представителя административного истца ФИО12

с участием представителя административного ответчика ДГОСП ФИО9

с участием заинтересованного лица ФИО14

с участием представителя заинтересованного лица ФИО10

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Долгопрудненскому ГОСП, судебному приставу исполнителю, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО19 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, и обязании устранить допущенные нарушения и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Долгопрудненскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Долгопрудненского ГОСП ФИО20 о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО1 К.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава исполнителя ФИО1 К.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением, указав в обоснование иска.

На основании решения ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязана была: перенести бассейн, находящийся на з/у на расстояние 1 метра от границы земельного участка (забора), принадлежащего ФИО14; устранить уклон кровли жилого дома административного истца в сторону земельного участка ФИО14 Требования решения ФИО4 были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДОГСП с заявлением об окончании ИП, приложив заключение эксперта ООО «Независимая строительная техническая оценка и консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ зам.старшего судебного пристава исполнителя ДГОСП ФИО1 К.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что в представленном заключении эксперта отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Такая мотивировка отказа в окончании исполнительного производства противоречит требованиям ч.3 ст.47 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель административного истца по доверенности ФИО12 (л.д.34-38) в судебном заседании пояснила, что ФИО4 полностью исполнено решение суда от 2016 года, что также подтверждено заключением эксперта, полученного в результате проведения судебной экспертизы.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес> в лице представителя в судебное заседание не явился, позиции по иску не представлено.

Административный ответчик Долгопрудненский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице представителя по доверенности судебного пристава исполнителя ДГОСП ФИО9 (также привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика как СПИ, принявшего в свое производство – исполнительное производство в отношении ФИО4), в судебном заседании пояснил, что им произведен осмотр земельного участка, где был расположен бассейн и установлено, что бассейн демонтирован и перенесен на расстояние от забора ФИО14 более чем на 1 метр. Учитывая, что заключением эксперта сделан вывод об устранении уклона крыши жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ранее присутствовавший в судебном заседании судебный пристав исполнитель ДГОСП ФИО1 К.С. (переведен в другое подразделение) пояснил, что исполнительное производство не было окончено в связи с отсутствием заключения специалиста об устранении уклона кровли жилого дома, а относительно бассейна составлялся акт об исполнении данного требования. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела (л.д.51-52).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что по ее мнению уклон кровли жилого дома не устранен, поскольку крышу заложили пенопластом, истец считает, что устранили, а вода так и течет на ее земельный участок.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела, в том числе представленного Долгопрудненским ГОСП копии исполнительного производства №-ИП, судом установлено, что на основании решения ФИО15 городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №: ФИО2 (ФИО4) А.В. обязана устранить препятствия ФИО14 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером № а именно: перенести бассейн, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на расстояние 1 метра от границы земельного участка (забора), принадлежащего ФИО14; устранить уклон кровли жилого дома ФИО2 в сторону земельного участка ФИО14 (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении ИП вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 обратился в Долгопрудненский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Долгопрудненский городской суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в разъяснении решении суда, указав при этом в мотивировочной части, что решение суда достаточно понятно и не требует дополнительных разъяснений, а именно: перенести бассейн, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метра от границы земельного участка (забора), принадлежащего ФИО14 (т.е. на й метр в любую сторону, но от забора ФИО14); устранить уклон кровли жилого дома ФИО2 в сторону земельного участка ФИО14 (т.е. устранить в строну ФИО2) (л.д.7, 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в Долгопрудненский городской суд с административным иском к ДГОСП, решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 взято объяснение; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование об исполнении судебного акта; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано другому судебному приставу исполнителю. Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 М.М.

ФИО2 неоднократно привлекалась судебным приставом исполнителем к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начала предпринимать меры по выполнению работ по устранению уклона кровли, о чем сообщила судебному приставу.

В материалы исполнительного производства ФИО4 представлены фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом ФИО14 подана жалоба в прокуратуру относительно не исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 постановление об окончании ИП отменено и возобновлено, зарегистрировано под номером №-ИП. Копия постановления вручена ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено требование об исполнении решения суда.

ФИО4 неоднократно привлекалась судебным приставом исполнителем к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 М.В. составлен акт о том, что в результате выхода на адрес установлено, что бассейн демонтирован и перенесен на 1 м от забора, промежуток засыпан землей, уклон крыши жилого дома в сторону участка ФИО14 устранен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, представив в подтверждение заключение эксперта ООО «Экспертиза и консалтинг» (л.д.20-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 К.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав в качестве причины отказа – отсутствие сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в рамках представленного заключения (л.д.16).

Не согласившись с постановлением и действиями судебного пристава исполнителя ФИО1 К.С. административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Факт переноса бассейна на указанное расстояние, засыпку его землей не отрицалось в судебном заседании и ФИО14, а факт устранения уклона кровли заинтересованным лицом не подтвержден.

Административный истец ФИО4 в лице представителя, обосновывая свои исковые требования, ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос «Устранен ли уклон кровли жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> сторону земельного участка по адресу: <адрес>, исполнение которого предусмотрено вступившим в законную силу решением ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением решения от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно представленному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8, уклон кровли жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> сторону земельного участка по адресу: <адрес> был устранен после реконструкции крыши.

В судебном заседании эксперт подробно разъяснил выполненное им заключение, пояснив, что решение суда фактически исполнено, уклон кровли крыши устранен как на то указано в решении суда. Способом устранения была реконструкция кровли крыши.

Оснований не принять в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» предупрежден об уголовной ответственности по основаниям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы в качестве эксперта, при этом выводы эксперта мотивированы.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Однако, судебный пристав исполнитель ФИО1 без соблюдения положений ст.61 федерального закона «Об исполнительном производстве», зная о предоставлении ФИО4 заявления об окончании ИП с приложением заключения эксперта, вместо привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, не заинтересованного в исходе исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявления должника, сославшись на отсутствие сведений о предупреждении эксперта ООО «Экспертиза и Консалтинг» об уголовной ответственности.

Принимая во внимание наличие составленного судебным приставом исполнителем ДГОСП акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанные обстоятельства (фактически судебным приставом не исследовался вопрос об устранении уклона кровли жилого дома), суд признает действия судебного пристава исполнителя ФИО1 К.С. об отказе в удовлетворении заявления об окончании ИП, незаконными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судебным приставом исполнителем ФИО9, принявшим данное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства – требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО4 об обязании судебного пристава исполнителя вынести постановление об окончании ИП, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО4 к Долгопрудненскому ГОСП, судебному приставу исполнителю, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО21.С. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, и обязании устранить допущенные нарушения и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 К.С. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения и вынести постановление об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022 года

Судья И.С. Разина