УИД 24RS0056-01-2022-003471-85

Дело № 2-5201/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Дельта» к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Дельта» предъявило в суд гражданский иск к ФИО1, мотивируя требования тем, что 16.04.2018 г. между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ответчиком был заключен договор финансовой аренды № №. Согласно указанного договора Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок определенный договором и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Во исполнение вышеназванного договора между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № № от 16.04.2018. В соответствии с договором лизинга и договором поставки по акту приема-передачи № 1 от 28.04.2018 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар. С момента передачи товара право собственности на товар перешло лизингодателю. Лизинговые платежи должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей. П. 11.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В результате несвоевременного внесения платежей у ответчика образовалась задолженность. На основании изложенного, с учтём уточнений истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу за период с 13.09.2019 по 15.04.2020 в размере 361 812,93 руб., неустойку за период с 08.11.2019 по 31.03.2022 в размере 291 662, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 735 руб. Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 458 руб.

Представитель истца РС в ходе судебного разбирательства исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что Арбитражным судом Красноярского края уже вынесено решение по указанным обстоятельствам только в отношении юридического лица. Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, ранее участвовал в судебном заседании по средством ВКС, однако в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Агрохолдинг Заря» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2018 № №, в соответствии с пунктом 1.1 договора, лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и иные предусмотренные договором платежи, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2. договора). В спецификации (приложение №1 к настоящему договору) стороны указали наименование предмета лизинга: складной комбинированный агрегат дисковый СКАД-5,8*4, 2018 г.в. Предмет лизинга используется в течение срока действия договора исключительно на территории: Российской Федерации (кроме Северокавказского Федерального округа) (пункт 2.1. приложения № 2 к договору). Местом: стоянки (хранения) предмета лизинга в течение всего срока действия договора является: <...> «в» (пункт 3.1. приложения № 2 к договору). Сумма лизинговых платежей определена сторонами в графике лизинговых платежей (приложение №3 к договору).

Во исполнение договора лизинга, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «НОЭЗНО» (поставщик) и ООО «АГРОХОЛДИНГ ЗАРЯ» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 16.04.2018 № №. Согласно пункту 1.2 договора поставки от 16.04.2018 покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2 к настоящему договору).

По акту приема-передачи № 1 от 28.04.2018 поставщик ООО «НОЭЗНО» передал, а лизингополучатель ООО «АГРОХОЛДИНГ ЗАРЯ» принял предмет лизинга (складной комбинированный агрегат дисковый СКАД-5,8*4, зав. № 18). С момента подписания акта приема-передачи право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю (пункт 3 акта). Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 5 графика платежей, указанным в приложении № 3 к договорам лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2). В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга от 16.04.2018 № 3849/ФЛ у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 653 475, 49 руб. в том числе, 361 812,93 руб. - долг по лизинговым платежам за период с 13.09.2019 по 15.04.2020, 291 662,56 руб. - неустойка за период с 08.11.2019 по 31.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 по делу № А33-17065/2021 обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" о взыскании 1 055 558 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 43 873 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 28.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2021 до даты фактического исполнения обязательств. При этом судом установлено, что материалы дела не содержат доказательства того, что договор лизинга №3849/ФЛ от 16.04.2018 расторгнут сторонами или лизингодателем в одностороннем порядке, а предмет лизинга изъят у лизингополучателя лизингодателем и находится у последнего. Данные обстоятельства не подтверждены документально.

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022г. № А33-9087\2022, с ООО «Агрохолдинг Заря» в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» взыскана аналогичная задолженность по этому же договору.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: - принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; - выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; - по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Наличие задолженности по договору лизинга от 16.04.2018 г. установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022, которым постановлено «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН <***>) 673 952 руб. 75 коп., из них: 361 812 руб. 93 коп. долга, 293 109 руб. 82 коп. пени, 19 030 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать».

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрохолдинг Заря» между истцом ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № № от 16.04.2018, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» за исполнение обязательств ООО «Агрохолдинг Заря».

Пунктом 4.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ООО «Агрохолдинг Заря» обязательств по договору, ООО «Лизинговая компания «Дельта» вправе осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с должника и поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенным договором поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, у ответчика ФИО1 имеется солидарная обязанность перед истцом по погашению задолженности по договору поставки и договору лизинга.

Судом расчет задолженности проверен, признан верным, поскольку произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством. Доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены. Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 361 812,93 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 291 662,56 руб. за период с 08.11.2019 по 31.03.2022. Поскольку суду не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 9 735 руб.

При этом суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину для подачи искового заявления в размере 1 458 руб. по платежному поручению № 9702 от 14.04.2022 на основании ст. 93 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Лизинговая компания «Дельта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 16.04.2018 за период с 13.09.2019 по 15.04.2020 в размере 361 812, 93 руб., неустойку за период с 08.11.2019 по 31.03.2020 в размере 291 662, 56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 735 руб.

Взыскание производить совместно со взысканием по решению от 04.07.2022г. №А33-9087\2022 по иску ООО «Лизинговая компания «Дельта» к ООО «Агрохолдинг Заря» о взыскании долга.

Вернуть ООО «Лизинговая компания «Дельта» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 9702 от 14.04.2022 в размере 1458 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Балюта И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022