Дело №
УИД - №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 16 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Renault Megane», гос. рег. знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Opel Astra» гос. рег. знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «LADA Granta 219010», гос. рег. знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4
Виновником данного ДТП являлся водитель автомобиля марки «Renault Megane», гос. рег. знак № ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Opel Astra» гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля «Opel Astra» гос. рег. знак № является ФИО5
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №. В рамках данного договора, к Цессионарию перешло право требования получения страхового возмещения, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. Цедент уступил, в том числе иные права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение всех судебных издержек, штрафов, неустоек.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки «Opel Astra» гос. рег. знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе договора уступки права требования.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ООО «Навигатор» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № В-335.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор» подало заявление об организации независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra» гос. рег. знак № с учетом износа составляет 429300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» подана претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Приказом Банка России N ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор» в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Навигатор» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №С-335. В рамках данного договора, к Цессионарию перешло право требования получения страхового возмещения, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. Цедент уступил, в том числе иные права, обеспечивающие исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес РСА была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, а также расходов по оплате услуг оценщика, почтовые расходы. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в общем размере 1366 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В процессе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "АльфаСтрахование", Управление Роспотребнадзора по <адрес>, САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 16 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Renault Megane», гос. рег. знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Opel Astra» гос. рег. знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «LADA Granta 219010», гос. рег. знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4
Виновником данного ДТП являлся водитель автомобиля марки «Renault Megane», гос. рег. знак № ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Opel Astra» гос. рег. знак <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля «Opel Astra» гос. рег. знак № является ФИО5
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №. В рамках данного договора, к Цессионарию перешло право требования получения страхового возмещения, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. Цедент уступил, в том числе иные права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение всех судебных издержек, штрафов, неустоек.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки «Opel Astra» гос. рег. знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе договора уступки права требования.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ООО «Навигатор» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № В-335.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор» подало заявление об организации независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra» гос. рег. знак № с учетом износа составляет 429300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» подана претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Приказом Банка России N ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор» в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Навигатор» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №С-335. В рамках данного договора, к Цессионарию перешло право требования получения страхового возмещения, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. Цедент уступил, в том числе иные права, обеспечивающие исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес РСА была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, а также расходов по оплате услуг оценщика, почтовые расходы. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ода между ФИО6 и АО «НАСКО» заключено мировое соглашение, утвержденное мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес>, производство по иску ФИО6 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, по факту спорного ДТП, прекращено.
Принимая во внимание, что спор по урегулированию страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, уже был предметом рассмотрения в судебном порядке, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Судья А.А. Чайко