УИД: 16RS0048-01-2024-002068-03

Дело № 2-719/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при помощнике судьи Федоровой Д.А;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», ФИО2, ФИО3, Осиповой Зиле Ульфатовне, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений первого этажа №, части доли помещения № в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района». ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен залив вышеуказанных помещений потоком воды с потолка. В результате залива отделке помещений, а также находящейся в них мебели причинен значительный ущерб. В этот же день был сделан вызов работника УК ЖКХ Московского района г. Казани, через аварийно-диспетчерскую службу г. Казани. Сотрудник перекрыл воду через нежилые помещения второго этажа, расположенные выше и принадлежащие на праве собственности ФИО2 При этом, в аварийно-диспетчерской службе заверили, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлен выход сотрудников управляющей компании для составления акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК ЖКХ <адрес>» на осмотр не явился и первичный акт осмотра был составлен с представителем арендатора нежилых помещений, расположенных выше и принадлежащих ответчику ФИО2, ИП ФИО7 Представители истца неоднократно обращались в УК ЖКХ Московского района г. Казани и в аварийно-диспетчерскую службу с требованием направить сотрудника для составления акта осмотра, но сотрудник направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 осмотра для оценки ущерба, причиненного затоплением; установления вероятной причины залива. Также, посредством сообщения в мессенджере WhatsApp указанное уведомление было продублировано ответчику ФИО2 и ее арендатору ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ответчики для участия в осмотре не явились, доступ в нежилые помещения, принадлежащие ответчику ФИО2, был перекрыт. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта: стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, часть встроенных нежилых помещений 1-го этажа №, части доли помещения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составила 956 952 рубля. В свою очередь затраты на проведение экспертного исследования, согласно договору №РС008/23 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ составили 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ООО «УК ЖКХ Московского района», ФИО2 сумму ущерба в размере 956 952 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 019, 52 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники вышерасположенных помещений 3 этажа ФИО3, ФИО8, ФИО5 ФИО6

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, также просил взыскать с ответчиков убытки в виде предстоящих расходов по уборке помещения в размере 15 000 рублей, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

В настоящем судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в размере 15 000 рублей, в связи с чем, определением суда производство по делу в указанной части иска прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО6, ООО «Комфорт Групп» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица –ИП ФИО7, ФИО9 в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Орла В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения указанной нормы права отражают содержание договора управления МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Из подпункта "а" п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные нормы устанавливают, что за содержание и обслуживание инженерных коммуникаций, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений первого этажа №, части доли помещения № в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК ЖКХ Московского района», которое обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными для неограниченного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанных помещений потоком воды с потолка, в результате которого отделке помещений, а также находящейся в них мебели причинен материальный ущерб.

В этот же день истцом посредством аварийно-диспетчерской службы <адрес>, сделан вызов сотрудника УК ЖКХ Московского района г. Казани, который перекрыл воду через нежилые помещения второго этажа.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, площадью 317.80 кв.м., расположенное на втором этаже <адрес> по ул. Восстания Г.Казани, принадлежит на праве собственности ФИО2, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. На момент залива указанное помещение было сдано в аренду ИП ФИО7

Как указывает истец, в аварийно-диспетчерской службе сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлен выход сотрудников управляющей компании для составления акта осмотра.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК ЖКХ <адрес>» на осмотр не явился, в связи с чем, первичный акт осмотра помещений был составлен с участием представителя арендатора нежилых помещений, принадлежащих ответчику ФИО2, ИП ФИО7 и собственника поврежденных заливом помещений ФИО1

Согласно акту ущерба в результате затопления нежилого помещения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива повреждены: потолок, плитка настенная, плитка напольная в санузле для персонала; потолок, плитка настенная в санузле для посетителей; стены, потолок, кухонный гарнитур, шкаф в комнате приема пищи; письменный стол, шкаф купе, плитка напольная в кабинете директора; потолок, стены, шкаф купе, стойка ресепшн в вестибюле; стены, плитка напольная в коридоре; плитка напольная, стены, стол, тумба в операционном блоке; плитка настенная в процедурном кабинете (Т.1 л.д.25-26).

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом № ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта: стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, часть встроенных нежилых помещений 1-го этажа №, части доли помещения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составила 956 952 рубля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что проживает в <адрес>, где он работал охранником 5 лет назад. После увольнения звонил ФИО7, просил помогать. В ноябре 2022 года ему позвонил ФИО7, попросил зайти и посмотреть мокрые пятна, т.<адрес> этаж жалуется, что он их топит. Он пришел, осмотрел первый этаж, на потолке было мокрое пятно, висели капли, на втором этаже было все сухо. 1 этаж топило уже 2 раза.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работала у ФИО7 с 2002 по 2015 в должности бухгалтера, после выхода на пенсию, также приходила к нему и помогала по бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что хозяева 1 этажа поднялись на 2 этаж и сообщили, что их топят. Приходили примерно в 12 часов дня. На втором этаже при осмотре все было сухо. На первом этаже, над которым находится туалет второго этажа на стене и потолке было влажное пятно, мебель набухла. Все это она снимала на видео по просьбе ФИО7, а также составила акт осмотра. При осмотре присутствовал охранник и слесарь из управляющей компании.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ведущего инженера отдела эксплуатации ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО12, представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, представителя ФИО1 – ФИО14, представителя арендатора 2 этажа ФИО7, составленного по адресу: <адрес>, на предмет залива нежилых помещений, собственником которых является ФИО1, установлено: со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено затопление помещения. На момент проверки течи общедомовых коммуникаций не выявлено. Имеется отслоение шпаклевки от стен, сухие следы протечки на потолочном покрытии в коридоре и двух санузлов. Помещение 2 этажа, принадлежащее ФИО2, затопления не имеет. Общедомовые коммуникации протечек не имеют, состояние удовлетворительное. (Т.1 л.д.159-163).

Ввиду наличия разногласий сторон относительно причины залива принадлежащих истцу помещений, а также стоимости затрат на их восстановление, по ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению № ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, установить причину залива нежилых помещений первого этажа по адресу: <адрес> часть встроенных помещений 1-го этажа №, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений первого этажа по адресу: <адрес> (часть встроенных помещений 1-го этажа №), указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и относящихся к залитию ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом необходимых ремонтных воздействий и отделочных материалов, составляет: - без учета износа: 604 000 рублей; с учетом износа: 581 400 рублей

Места проведения ремонтных работ инженерных сетей и оборудования внутри нежилого помещения 2-го этажа, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, подготовивший заключение судебной экспертизы по вопросам №, суду дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы было установлено, что перекрытия этажа имеют следы воздействия влаги. Экспертом осматривались все помещения 2 этажа, расположенные над пострадавшими от залития помещениями первого этажа №, а также лестничные пролеты. Непосредственно над пострадавшим от залития помещением истца, в котором расположен кухонный гарнитур, являющийся самой пострадавшей зоной залива, находятся санузлы помещения ответчика, эксперт осматривал эти санузлы, осматривал общедомовое имущество, но источника затопления на втором этаже не обнаружено. Третий этаж не осматривали, поскольку доступ туда не был предоставлен. Вероятность того, что источник затопления находился на третьем этаже небольшая. Над ванной комнатой, расположенной на 1 этаже также расположен санузел, но на втором этаже не было источника затопления. Целостность труб не нарушена. По перекрытиям вода могла бы просачиваться с третьего этажа, но на втором этаже не было признаков протечки с верхних этажей. По проекту дома, скорее всего, вода по плитам перекрытия не могла попасть с третьего этажа на первый этаж, минуя второй этаж. Помещений много на втором этаже, объем большой. Возможно осмотреть третий этаж, в случае предоставления доступа. Если во внутренних частях между перекрытиями текло, то может и сейчас течь, так как это никто не устранял. В вышерасположенных помещениях над помещением истца могли устранить источник затопления, чтобы его потом не нашли, это мог быть открытый кран, прорыв в системе водоснабжения. могли быть повреждены трубы, там мог произойти разрыв в помещении на втором этаже. Источник затопления мог располагаться над санузлом первого этажа и над кухней первого этажа, так как там тоже есть коммуникации. Над помещением, которое больше всего пострадало, находится санитарная комната ответчика.

Кроме того, эксперт пояснил, что он не обследовал отключающие устройства общедомовой системы водоснабжения на участке, где установлены трубопроводы, которые были заменены в 2019 году и не выяснял, в чьей зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК ЖКХ Московского района» или ответчика, ФИО2 они относятся. Запорная арматура системы холодного водоснабжения находится в санитарной комнате ответчика ФИО2, в указанном помещении расположены коммуникации общедомовой системы гвс, хвс.

В этой связи по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Регион Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании выявлены места протечки сверху-вниз по стояку между квартирами с 7 этажа по 3 этаж на стенах имеются желтые подтеки, давность определить не предоставляется возможным, причину залива определить не предоставляется возможным. Техническое состояния общедомовых участков сетей ГВС удовлетворительное.

Согласно исследованию материалов дела, проведенного исследования и осмотров, не предоставляется установить характер залива - единовременное проникновение воды в нежилое помещение первого этажа по адресу: <адрес> часть встроенных помещений 1-го этажа №, либо залив в результате постепенного накопления воды. После проведения осмотра и проведенного исследования имеется возможность предположить место скопления воды помещение №.

Согласно исследованию материалов дела, проведенного исследования и осмотров, не предоставляется установить давность происхождения повреждений имущества и отделки нежилых помещений первого этажа по адресу: <адрес> часть встроенных помещений, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия в указанном экспертном заключении недостаточной ясности, а ответ о причинах залива не является категоричным, судом по ходатайству ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральной бюро судебных экспертиз №».

Так, согласно экспертному заключению № АНО «Центральной бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива принадлежащих истцу нежилых помещений первого этажа по адресу: <адрес>, является неудовлетворительное состояние общедомовых инженерных коммуникаций.

Из экспертного заключения следует, что в многоквартирном жилом доме установлены многочисленные подтеки по поверхностям, граничащим с расположением общедомовых инженерных коммуникаций. В ходе обследования инженерных коммуникаций было установлено их неудовлетворительное, но работоспособное состояние, на исследуемых стояках были обнаружены следы повышенного физического износа в виде коррозийных поражений и многочисленных подтеков. Данные признаки физического износа были выявлены как на стояках, расположенных в нежилых помещениях 1-го и 2-го этажа, так и на общедомовом инженерном оборудовании жилых помещений, располагающихся выше. Также неудовлетворительное состояние инженерного оборудования было установлено и в подвальном помещении МКД. Следует отметить, что помещения истца на первом этаже получили объемные повреждения. При разгерметизации внутриквартирной разводки и отсутствии видимых повреждений в помещениях, где произошла разгерметизация, повреждения в нижерасположенных помещениях были бы незначительными. Объемный залив происходит в результате разгерметизации общедомовых и инженерных коммуникаций, ввиду их конструктивных характеристик.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС эксперт ФИО16, проводивший повторную судебную экспертизу, выводы проведенного исследования подтвердил.

Выводы экспертов Орла В.С., ФИО17, ФИО18, отраженные в повторном заключении, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения причины залива принадлежащих истцу помещений.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в заключениях судебных экспертов АНО «Центральной бюро судебных экспертиз №» и ООО «Регион Эксперт» (относительно стоимости оценки ущерба) у суда не имеется.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебных экспертиз АНО «Центральной бюро судебных экспертиз №» и ООО «Регион Эксперт» (относительно стоимости оценки ущерба), так как экспертные заключения проводились экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения № АНО «Центральной бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения № ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости оценки ущерба, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а потому являются источником доказательств, которые могут быть положены в основу решения, как достоверные и обоснованные.

Таким образом, на ответчике ООО «УК ЖКХ Московского района», как на управляющей многоквартирным домом организации лежит обязанность по организации выполнения работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе и инженерных коммуникаций здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате неудовлетворительного состояния инженерного оборудования и возник вследствие ненадлежащего выполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива помещений, должна быть возложена на ООО «УК ЖКХ Московского района». Соответственно, возложения ее на соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 ФИО6, у суда не имеется.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа.

Принимая во внимание экспертное заключение № ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости оценки ущерба, с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 604 000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «УК ЖКХ <адрес>», то в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 ФИО6 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 15 570 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 019.52 рубля, которая в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 8 201 рубль.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХМосковского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 604000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 15570 рублей в счет возмещения расходов на оценку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8201 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гордеева О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года

Судья: Гордеева О.В.