№ 2-5545/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года город Уфа РБ
Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Александриной И.А.,
при помощнике судьи Иткуловой Я.А.
с участием представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5545/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту №, и ему был открыт счет №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка – в размере 36%. Общая сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору за период с 27.03.2017г. по 11.01.2022г. составляет 362 127,38 рублей, что подтверждается расчетом цены иска. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 362 127,38 рублей путем зачета встречных однородных требований ФИО3 к ПАО Сбербанк в размере 362 127,38 рублей по определению мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ, а также взыскать в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 959,22 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать истцу в полном объеме, применить сроки исковой давности, а также положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредитную карту №.
Судом установлено, что на основании заключенного между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме договора ответчик получил кредитную карту с лимитом 150 000 руб. на дату заключения.
Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета и была зафиксирована в информации о полной стоимости кредита.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором. Образец подписи держателя карты имеется на оборотной стороне карты (при наличии полосы для подписи).
Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей международной платежной системы, что предусмотрено общими условиями.
Банк устанавливает лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений банка и web-сайтах банка.
Общими условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.
Согласно информации о полной стоимости кредита банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 150 000 рублей. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 19 % годовых.
Своей подписью в информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих и индивидуальных условий, тарифов банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.
Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности по кредитной карте за период с 27.03.2017г. по 11.01.2022г. составляет 362 127,38 рублей.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Положениями ГК предусмотрено, что зачет против требования, являющегося предметом судебного разбирательства, возможен только посредством встречного иска, кроме того, лицо, обращающееся с зачетом требования должно представить суду сведения о направлении в адрес другой стороны заявления о погашении полностью или в части предъявленного требования зачетом имеющегося у ответчика встречного однородного требования к истцу, соглашение о зачете требования, документальные подтверждения того, что истец должен ответчику определенную денежную сумму.
Однако к исковому заявлению не приложено ни одного документа из которого следует, что есть какие-либо основания к зачету требований, фактически, истец заявив об этом, возложил на суд обязанность по сбору доказательств и документов, подтверждающих предмет иска, что прямо запрещено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ отменен судебный приказ № 2-1787/2017 от 27.11.2017 г. о взыскании с Балынского в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.03.2017 г. по 27.10.2017 г. включительно в размере 393 392,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566,96 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 30.12.2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1787/2017 от 27.11.2017 г. о взыскании с Балынского в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.03.2017 г. по 27.10.2017 г. включительно в размере 393 392,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566,96 рублей. С ПАО Сбербанк в пользу Балынского взысканы денежные средства в размере 362 127,38 рублей.
Отметки о вступлении в законную силу судебный акт не содержит, истцом в материалы дела никакой информации об этом не представлено.
Также в материалах дела не имеется сведений ни о возбуждении исполнительного производства, ни об исполнении определения мирового судьи, ни о списании, перечислении денежных средств, для какой-либо возможности их зачета.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 19.05.2022 г. исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворено частично, с Балынского в пользу истца взыскана задолженность за период с 27.03.2017 г. по 11.02.2022 г. в размере 17 566,80 рублей суммы основного долга и 2 000 рублей неустойки, всего в размере 19 566,80 рублей.
Согласно текста настоящего искового заявления, поступившего в суд 28.04.2022 г. требования в размере 31 246,96 рублей (из которых: 17 566,80 рублей сумма основного долга и 2 000 рублей неустойка), были заявлены к взысканию как дополнительно начисленные к требованиям, рассмотренным ранее, при выдаче судебного приказа, поскольку согласно судебного приказа, с Балынского ранее была взыскана задолженность только в размере 362 127,38 рублей.
Оценивая возражения представителя ответчика считавшего, что истец ранее уже обращался с требованиями аналогичного характера и содержащими один и тот же предмет, и одно, и тоже основание, суд полагает необходимым отметить следующее.
Судебными актами, ранее принятыми мировым судьей установлено, что общий размер задолженности за период с 27.03.2017 г. по 11.02.2022 г. составлял 393 392,34 рубля, на основании судебного приказа с Балынского взыскана сумма, в размере 362 127,38 рублей, данные денежные средства подлежат возвращению должнику на основании поворота исполнения приказа, таким образом, остаток задолженности Балынского на момент рассмотрения заявления о повороте - составлял 31 264,96 рублей.
Именно эти требования и были рассмотрены мировым судьей 19.05.2022 г.
На основании изложенного, представитель ответчика, объективно заблуждаясь относительно предмета и основания иска, ошибочно полагал, что 362 127,38 рублей – сумма задолженности по кредитному договору (которая до настоящего времени не погашена ответчиком) и сумма 31 264,96 рублей являются одним и тем же предметом иска.
В связи с чем, просил суд отказать в иске, поскольку истец уже воспользовался своим правом на обращение в суд, исходя из чего независимо от наличия задолженности по кредиту Балынский должен быть освобожден от обязательства.
Однако, суд находит данные возражения - как не основанные на нормах права.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представители ответчика не были осведомлены о действиях друг друга и Балынского, а также о том, какой размер задолженности есть у заемщика в настоящее время перед кредитором. Сам Балынский в судебные заседания не являлся, возражений относительно заявленных требований и размера задолженности в суд не направил, также не представил доказательств по исполнению определения мирового судьи о повороте судебного акта.
Применение правил о зачете не является способом защиты нарушенного права, а является основанием прекращения существующего обязательства, соответственно обращение с самостоятельным иском о зачете однородных требований нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
То есть возможность поворота исполнения отмененного судебного акта связана с новым рассмотрением возникшего между сторонами спора и определения в данном случае объема обязательств ответчика перед кредитором, а соответственно и наличия необходимости осуществлять поворот исполнения решения как в полном объеме так и в какой-либо его части.
Следовательно, разрешение вопроса о зачете в счет погашения задолженности Балынского по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, взысканных по определению мирового судьи от 30.12.2021 г., после отмены данного приказа невозможно без повторного разрешения вопроса о взыскании данной задолженности с ответчика и определения объема его ответственности перед кредитором, в т.ч. и с учетом требований ст. 411 ГК РФ.
До настоящего времени поворот исполнения решения (отмененного судебного приказа) не осуществлен, сведений об этом не имеется, права истца еще не являются нарушенными.
Кроме того, из материалов дела не следует, что в рамках судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, что должно было повлечь за собой прекращение исполнения обязательства перед кредитором.
При таких обстоятельствах требования о зачете не могут быть рассмотрены в настоящем деле, так как являются преждевременными.
Также в соответствии со ст. 88.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, может быть произведен судебным приставом –исполнителем по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе.
По состоянию на дату направления иска в суд кредитные ресурсы не возвращены и сведений об этом ни от кредитора, ни от заемщика в суд не представлены.
Суд не должен проявлять самостоятельно инициативу по сбору и розыску доказательств, поскольку это в полном объеме противоречит принципу состязательности процесса.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).
В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценивая ходатайство ответчика о пропуске срока давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно Условиям, банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению.
Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита.
Балынский воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и производил оплату по карте вплоть до 27.09.2017 г.
Банк в свою очередь предоставлял Балынскому кредитные ресурсы до 13.03.2017 г.
Задолженность, с которой банк обратился в суд сформирована по состоянию на 27.03.2017 г.
Общими условиями предусмотрен порядок начисления штрафных санкций при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.
Заключенный договор между сторонами является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен истцом в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления ответчика.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) - ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абз. 6 п. 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.
Таким образом, поскольку в апелляционном порядке он не обжалуется, судебный приказ по аналогии с решением суда вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.
Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
Необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента получения определения об отмене судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.
Как следует из материалов дела истец за выдачей судебного приказа обратился 27.11.2017 г.
27.11.2017 г. вынесен судебный приказ.
28.05.2021 г. мировым судьей судебный приказ отменен.
06.12.2021 г. от Балынского поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.
30.12.2021 г. определением произведен поворот исполнения судебного приказа.
21.01.2022 г. банк обратился за взысканием оставшейся части задолженности после поворота судебного приказа.
26.04.2022 г. подано настоящее исковое заявление.
Таким образом, период с 27.11.2017 г. по 28.05.2021 г. и с 06.12.2021 г. по 30.12.2021 г. ( 3 года 7 месяцев 17 дней) подлежит исключению из срока исковой давности.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке; в случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить банку штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.
До момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты, что также установлено Условиями.
Таким образом, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности путем формирования направления в адрес клиента счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств и истребованием данной задолженности через суд.
Минимальный платеж в данном случае является не ежемесячным платежом, рассчитанным как плата за пользование кредитными ресурсами, а денежной суммой, обеспечивающий заемщику доступность предоставляемого банком лимита кредитования.
Обратившись 27.11.2017 г. - после предоставления денежных средств в марте 2017 г. и последнего платежа 27.09.2017 г., с заявлением о выдаче судебного приказа, банк тем самым фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства и истребовав его в полном размере исходя из остатка, не восполненного заемщиком израсходованного лимита, процентной ставки, и начисленных штрафных санкций (Определение ВС РФ от 29 июня 2021 г. N 66-КГ21-8-К8).
Суд полагает необходимым отметить, что сроки исковой давности ни на момент обращения с заявлением за выдачей судебного приказа, ни на момент подачи настоящего искового заявления банком не пропущены, Балынский пользовался кредитными ресурсами вплоть до марта 2017 г.
По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).
Однако доказательств в обоснование возражений, Балынским и его представителями не представлено, напротив, на протяжении нескольких лет, Балынскому достоверно известно о притязаниях кредитора – в том числе и в ввиду наличия с 2017 г. исполнительного производства о взыскании с него задолженности.
Также суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
С учетом исследованных судом материалов дела, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока давности.
Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, однако, учитывая отсутствия у него сведений о том, что входит в общий размер суммы, которую просит взыскать истец и поскольку никаких пояснений по данному ходатайству у представителя не имелось, суд относится к нему критически.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Исходя из расчета задолженности при обращении за выдачей судебного приказа истце просил взыскать с ответчика: 393 392,34 рубля, в том числе 13 698,16 рублей неустойку, 19 753 рубля просроченные проценты, 359 941,18 рублей ссудная задолженность.
При обращении с исковым заявлением 21.01.2022 г. истец просил взыскать сумму основного долга в размере 17 566,80 рублей и 13 698,16 рублей сумму неустойки, всего в размере 31 264,96 рублей.
Учитывая, что по судебному приказу с ответчика взыскано 362 831,92 рубля, исходя из произведенного поворота судебного акта, и общего размера задолженности в 393 392,34 рублей, с учетом расчета заявленных требований при обращении с заявлением на выдачу судебного приказа, исходя из расчета, приложенного к настоящему исковому заявлению, размер задолженности по состоянию на 11.01.2022 г. составляет: 360 645,72 рубля суммы основного долга и процентов, требование о взыскании неустойки истцом не заявлены.
Статьей 317.1 установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются только за нарушение гражданско-правовых денежных обязательств.
В то время как проценты, установленные договором являются платой за пользование денежными средствами.
В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
При заключении договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере процентной ставки.
Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.317.1 ГК РФ)
Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, оснований для применения к сумме основного дола и договорных процентов за пользование кредитом положений ст. 333 ГК РФ – не имеется.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 362 127,38 рублей.
Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 959,22 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 362 127 (триста шестьдесят две тысячи сто двадцать семь) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 959 (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.А. Александрина