Решение по делу № 2-3010/2022 от 22.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение суда изготовлено: 22.08.2022.

66RS0002-02-2022-002679-52

гр. дело № 2-3010/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 17.08.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платёжных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», согласно которому Банк предоставил Клиенту кредит по счету, лимит кредитования 113 000 руб., с размером ежемесячного платежа 5% от суммы срочной задолженности по Кредиту на дату расчета. Заёмщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29.06.2022 составляет 377 973 руб. 30 коп., в том числе:

Ссудная задолженность

112 788,31 руб.

Проценты за кредит

109 692,45 руб.

Пени на просроченный кредит

87 984,02 руб.

Пени на просроченные проценты

67 508,52 руб.

С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу указанной денежной суммы, с продолжением начисления процентов и пеней с 30.06.2022 по день исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 979 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Изложенное свидетельствует том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17.08.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платёжных операций с использование кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», согласно которому Банк предоставил Клиенту кредит по счету, лимит кредитования 113 000 руб., сроком действия договора на 36 месяцев до 16.08.2018 с процентной ставкой 26% годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан был погашать задолженность. При этом, дата расчета задолженности 1 число каждого месяца. Период погашения минимального платежа, а также платежа по льготному периоду - с 1 по 20 число месяца, следующего за расчетным. При наличии задолженности по кредиту, процентам и пени с карточного счета списываются все зачисленные на счёт средства в пределах задолженности. При этом, условиями соглашения была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,15 от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выдачи кредита, ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанности по возврату и непосредственно сам размер задолженности подтверждены надлежащими средствами доказывания, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 112 788 руб. 31 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 109 692 руб. 45 коп. по состоянию на 29.06.2022 являются законными и обоснованными.

Законным и обоснованным является и требование истца о продолжении начисления процентов с 30.06.2022 до момента погашения задолженности.

На возможность взыскания процентов и штрафных санкций до момента фактического исполнения обязательств обращено и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Данные суммы подлежат исчислению службой судебных приставов.

Относительно требований о взыскании неустоек на просроченный кредит в размере 87 984 руб. 02 коп. и неустоек на просроченные проценты в размере 67 508 руб. 52 коп. по состоянию на 29.06.2022 с приложением начисления штрафных санкций с 30.06.2022 по момента погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000года № 263-О).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая очевидную несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, а также принять во внимание указанные выше основания для снижения неустойки.

Вместе с тем, штрафные санкции, согласно представленному расчёту, рассчитаны на 29.06.2022.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовых оснований для начисления неустойки после 29.03.2022, вплоть до окончания действия моратория, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов до 23000 руб. руб. и 17000 руб. соответственно. Данный размер неустоек с учётом положений ст. 333 ГК РФ определенен по состоянию на 29.03.2022. При сумме основного долга 112 788 руб. 31 коп. и просроченных процентах в 109692 руб. 45 коп. руб., данный размер неустоек будет более чем соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает. Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых обязательств был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В то же время, учитывая действие в настоящее время моратория на начисление неустоек и штрафных санкций, суд правовых оснований для их начисления не усматривает, что в то же время, не лишает истца защитить свои права впоследствии, в том числе, после отмены ранее введённых ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 979 руб. 73 коп. руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения *** в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору *** от 17.08.2015 в общем размере 262480 руб. 76 коп., в том числе: 112 788 руб. 31 коп. – просроченная ссудная задолженность, 109 692 руб. 45 коп. – просроченные проценты, продолжив взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых за период с 30.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, 17 000 руб. – пени на просроченные проценты, 23000 руб.– пени на просроченный кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 979 руб. 73 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М.А.