УИД: 77RS0002-02-2024-017232-91

Дело № 2-785/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2025 по иску ООО «Каркаде» к ООО «СИБТРАНС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СИБТРАНС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Каркаде» и ООО «СИБТРАНС» были заключены договоры лизинга № 41195/2023 от 13.07.2023 и № 41196/2023 от 13.07.2023. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 были заключены договоры поручительства № 41195/2023 от 13.07.2023 и № 41196/2023 от 13.07.2023, а также между истцом и ФИО2 были заключены договоры поручительства № 41195/2023 от 13.07.2023 и № 41196/2023 от 13.07.2023. В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель приобрел у ООО «Точка Опоры» по договорам купли-продажи и передал ответчику в лизинг следующее имущество: автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска, цвет красный, серый, VIN: VIN-код, и автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска, цвет красный, серый, VIN: VIN-код, в комплектации согласно спецификациям к договорам. Указанные предметы лизинга были приняты лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предметов лизинга в соответствии с условиями договоров лизинга. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга истец направил в адрес ответчика 12.07.2024 уведомления о расторжении договоров лизинга. Таким образом, в соответствии с п. 5.3 Общих условий договоры лизинга расторгнуты с даты направления уведомления. В отношении предметов лизинга истцом были заключены договоры купли-продажи № 41195/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составила сумма, и № 41196/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составила сумма Сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014, сложилось в пользу истца и составляет сумма по договору лизинга № 41195/2023 от 13.07.2023, и сумма – по договору лизинга № 41196/2023 от 13.07.2023. Также согласно п. 5.11 Общих условий договоров лизинга в случае если сальдо взаимных представлений складывается в пользу лизингодателя, то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45% от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Согласно расчетам истца сумма неустойки по договору № 41195/2023 от 13.07.2023 составляет сумма в день, по договору № 41196/2023 от 13.07.2023 – сумма Поскольку ответчиком нарушены условия договоров лизинга, задолженность до настоящего времени не оплачена, истец полагает, что ответчики обязаны уплатить указанную сумму задолженности и неустойку, в связи с чем обратился с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору лизинга № 41195/2023 от 13.07.2023 в размере сумма, неустойку за период с 15.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга в размере сумма в день, ззадолженность по договору лизинга № 41196/2023 от 13.07.2023 в размере сумма, неустойку за период с 15.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга в размере сумма в день, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СИБТРАНС», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу иска не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий его не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Судом установлено, что между ООО «Каркаде» и ООО «СИБТРАНС» был заключен договор лизинга № 41195/2023 от 13.07.2023, в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «СИБТРАНС» продавца ООО «Точка Опоры» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, а именно автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска, цвет красный, серый, VIN: VIN-код, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель приобрел по договору купли-продажи и передал ответчику в лизинг указанный предмет лизинга автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска, цвет красный, серый, VIN: VIN-код, в комплектации согласно спецификации к договору, который был принят лизингополучателем ООО «СИБТРАНС» без замечаний, что подтверждается актом приёма-передачи.

Также между ООО «Каркаде» и ООО «СИБТРАНС» был заключен договор лизинга № 41196/2023 от 13.07.2023, в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «СИБТРАНС» продавца ООО «Точка Опоры» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, а именно автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска, цвет красный, серый, VIN: VIN-код, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель приобрел по договору купли-продажи и передал ответчику в лизинг указанный предмет лизинга автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска, цвет красный, серый, VIN: VIN-код, в комплектации согласно спецификации к договору, который был принят лизингополучателем ООО «СИБТРАНС» без замечаний, что подтверждается актом приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель ООО «Каркаде» надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику ООО «СИБТРАНС» предметов лизинга в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства № 41195/2023 от 13.07.2023 и № 41196/2023 от 13.07.2023.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО2 заключены договоры поручительства № 41195/2023 от 13.07.2023 и № 41196/2023 от 13.07.2023.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий договоров поручительства ответчики ФИО1 и ФИО2 обязуются перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга № 41195/2023 от 13.07.2023 и № 41196/2023 от 13.07.2023, а также за исполнение обязательств лизингополучателя, возникших из прекращения договоров лизинга, признания их недействительными/незаключенными и/или неосновательного обогащения.

Согласно условиям договоров поручительства ответчики ФИО1 и ФИО2 ознакомлены со всеми условиями договоров лизинга, Общими условиями договора лизинга и согласны солидарно с лизингополучателем отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку лизингополучателем обязательства по договорам лизинга не исполнены, ответчики ФИО1 и ФИО2, несущие с лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договоров поручительства солидарную ответственность по договорам лизинга, обязаны уплатить задолженность лизингополучателя.

В связи с нарушением ответчиком ООО «СИБТРАНС» обязательств по договору лизинга, истец 12.07.2024 направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга № 41195/2023 от 13.07.2023 и № 41196/2023 от 13.07.2023.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга, либо по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах.

Таким образом, указанные договоры лизинга расторгнуты с вышеуказанной даты направления уведомлений об их расторжении.

В отношении предметов лизинга истцом были заключены договоры купли-продажи № 41195/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составила сумма, и № 41196/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составила сумма

Стороны предусмотрели в соответствии с п. 5.9 Общих условий договора лизинга, последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

В силу п. 3.1 - п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с расчетом истца, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет по договору № 41195/2023 от 13.07.2023 – сумма, по договору № 41196/2023 от 13.07.2023 – сумма

Претензия истца об уплате указанной суммы задолженности ответчиками оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договоров лизинга без замечаний. Каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договоров лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых им договоров, в том числе и порядка расчета сальдо в случае досрочного расторжения договоров лизинга.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Каркаде» подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга № 41195/2023 от 13.07.2023 в размере сумма, по договору № 41196/2023 от 13.07.2023 в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с соответчиков в солидарном порядке неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.11 Общих условий договоров лизинга в случае если сальдо взаимных представлений складывается в пользу лизингодателя, то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45% от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны также договорились, что настоящий пункт Общих условий договора лизинга действителен и действует до фактического исполнения указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

Поскольку сальдо взаимных представлений по вышеуказанным договорам лизинга сложилось в пользу истца, требования иска в части взыскания с ответчиков неустойки в соответствии с п. 5.11 Общих условий договоров лизинга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам истца сумма неустойки по договору № 41195/2023 от 13.07.2023 составляет сумма в день, по договору № 41196/2023 от 13.07.2023 – сумма

Проверив расчеты истца и признав их верными, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку по договору № 41195/2023 от 13.07.2023 в размере сумма в день, по договору № 41196/2023 от 13.07.2023 в размере сумма по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «СИБТРАНС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СИБТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность договору лизинга № 41195/2023 от 13.07.2023 в размере сумма, неустойку по договору лизинга № 41195/2023 от 13.07.2023 в размере сумма, начисляемую за каждый день просрочки за период с 15.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга; задолженность по договору лизинга № 41196/2023 от 13.07.2023 в размере сумма, неустойку по договору лизинга № 41196/2023 от 13.07.2023 в размере сумма, начисляемую за каждый день просрочки за период с 15.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 г.

Судья Г.А. Графова