УИД: 03RS0007-01-2022-005467-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4116/2022

24 августа 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав в обоснование, что < дата >, с учетом пояснений представителя истицы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству об описке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице транспортного средства Subaru, государственный регистрационный номер ..., под ее управлением, чья автогражданская ответственность не была застрахована, и транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в результате которого транспортному средству истице были причинены механические повреждения.

< дата > истица обратилась в САО «РЕСО-Гаратния» с заявлением на выплату страхового возмещения.

< дата > истице на расчетный счет переведена сумма в размере 89 400 руб.

< дата > истица обратилась в экспертное обращение ООО «Альянс», согласно экспертному заключению которого от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 256 073 руб., с учетом износа 102 700 руб.

< дата > истица обратилась с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 166 673 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. < дата > ответчик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований было отказано, с которым истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истица просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 166 673 руб., штраф, почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили отзыв, в котором указано, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения. < дата > от истицы в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату, перечислив безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 400 руб. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, снизить размер судебных расходов. Просят отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть по существу в случае неявки истицы в судебное заседание.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не яви, извелся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо АНО «СОДФУ» исключено судом из числа лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежавшему истице ФИО1 транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... ..., ФИО1 не была застрахована.

< дата > истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истицы была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 400 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > от истицы в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 166 673 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., приложив экспертное заключение ... от < дата >.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от < дата > уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от < дата > № ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, САО «РЕСО-Гарантия» осуществив выплату страхового возмещения в размере 89 400 руб. исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП К.А.С., предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от < дата > № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 157 000 руб., с учетом износа – 93 900 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», на 4 500 (93 900 – 89 400) руб., что в процентном соотношении составляет 5 % и находится в пределах 10 %, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой границы в пользу потерпевшего.

Истицей не представлены доводы о несогласии с заключением ИП К.А.С., ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Указанное заключение ИП К.А.С. соответствует научной обоснованности и объективности.

Суд считает обоснованными выводы финансового уполномоченного. В своем заявлении от < дата > истица выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, тем самым направив страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

Оферта была акцептована ответчиком, и < дата > САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в размере 89 400 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истицы возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного ФИО1 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и произведенных требований о взыскании штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг курьера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт ...) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республика Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 31.08.2022.