УИД 77RS0018-02-2025-011339-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.10.2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9649/2025 по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» к фио фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Доступный сервис» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.07.2025 года в размере сумма, а также до даты фактического погашения долга.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор № 18/23 от 01.08.2023 на разработку и передачу CRM-системы общей стоимостью сумма Истец в полном объеме перечислил авансовые платежи на счет ответчика. Ответчик, являясь самозанятым лицом, подтверждал получение средств чеками с указанием «модернизация CRM-системы». Несмотря на истечение срока выполнения работ (15.06.2024), Ответчик свои обязательства не исполнил: не разработал и не передал систему, не подписал акты. После отказа истца от договора и требования вернуть деньги, ответчик средства не возвратил.
Представитель истца ООО «Доступный сервис» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представитель ответчика по доверенности ФИО2 через экспедицию суда подал заявление о передаче дела по подсудности в Орловский районный суд адрес, в удовлетворении заявления судом отказано определением от 13.10.2025 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Истцом - ООО «Доступный сервис» ИНН <***> (до переименования ООО «Гарант») и Ответчиком – ФИО1 ИНН <***> (имеющим статус «плательщик НПД») 01.08.2023г. был заключен договор № 18/23 на разработку и передачу CRM-системы (далее - «Договор»).
В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Ответчик (Исполнитель) обязался разработать и передать Истцу (Заказчику) CRM-систему, соответствующую Техническому заданию (Приложение №1 к Договору), а Истец обязался оплатить работы в порядке и сроки, установленные Договором (л.д. 7-10).
Согласно п. 2.2 и 2.3 договора, оплата должна была производиться авансовыми платежами по Графику платежей, общая цена Договора составляет сумма
Истец в полном объеме и в установленные Договором сроки исполнил свои обязательства по авансированию работ, перечислив на банковский счет Ответчика авансовыми платежами (п. 2.2. Договора) общую сумму в размере сумма (л.д. 24-51).
Во всех платежных поручениях в графе «назначение платежа» Истец указывал: «оплата самозанятому по договору № 18/23 от 01.08.2023г.», что однозначно свидетельствует о цели перечисления денежных средств именно по указанному Договору (Приложение № 2).
В соответствии с п. 2.4 Договора и требованиями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»» Ответчик, в подтверждение получения денежных средств, после их зачисления на его банковский счет направлял Истцу чеки, выданные приложением «Мой налог». В графе «наименование товара (работы, услуги)» указано: «модернизация CRM-системы», что полностью соответствует предмету Договора (п. 1.1 Договора) и подтверждает, что полученные Ответчиком денежные средства являются оплатой именно по Договору № 18/23 от 01.08.2023г. (Приложение № 3).
Проект Договора, подписанный исполнительным органом Истца в двух экземплярах, передан Ответчику для подписания и исполнения, однако экземпляр Договора Истца Ответчик удерживает у себя и до настоящего времени Истцу не передал.
Вместе с тем, Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Своими конклюдентными действиями Ответчик выразил волеизъявление на установление правоотношений, вытекающих из Договора, принял от Истца исполнение, акцептировал условия договора, поскольку в течение длительного периода времени принимал платежи с указанием в назначении реквизитов Договора и выставлял в ответ чеки, указывая в назначении оплаты предмет Договора.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.5, и п. 1.6 Договора результатом работ по Договору является созданная CRM-система, отвечающая требованиям Технического задания и интегрированная с ПО ПАО «Ростелеком». Передачу результатов работ стороны удостоверяют Актом.
В соответствии с п. 1.7 Договора срок завершения работ в отношении этапов 1-11 (создание CRM-системы) – не позднее 15.06.2024г.
Однако Ответчик не исполнил своих обязательств по договору, не разработал и не передал CRM-систему, не подписал акты сдачи-приемки, не предоставил исходные коды и документацию. Срок выполнения работ истек 15.06.2024 года.
В адрес Ответчика Истец направил уведомление об отказе от договора Исх-1 от 27.07.2025г., с требованием возврата авансовых платежей, требование Ответчиком не исполнено (Приложение № 4-5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств ответчиком фактически не оспаривается, деньги перечислены истцом и приняты ответчиком, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец отказался от договора, доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающих приобретателя от обязанности возврата денежных средств, полученных в счет неосновательного обогащения, ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере сумма
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По состоянию на момент вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами судом исчислены в размере сумма. которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
С учетом приведенной нормы с ответчика подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио фио, ...паспортные данные, ИНН <***>, в пользу ООО «Доступный сервис» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 13.10.2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму сумма со дня вынесения решения и до момента фактического его исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Юдина
Решение изготовлено в окончательной форме: 08.12.2025 года
Судья: Е.В. Юдина