Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ», Банк) обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что20 августа 2020 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, ответчику установлен лимит кредитования 242000 руб. под 26% годовых со сроком возврата кредита не позднее 16 июня 2022 года. Истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняются, в связи с чем, Банк направил ответчику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита. По состоянию на 08 ноября 2022 года сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составила 343765 руб. 35 коп. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 20 августа 2020 года № в размере 343765 руб. 35 коп., в том числе: по просроченной ссуде – 241990 руб. 18 коп.; по просроченным процентам по срочной ссуде – 24311 руб. 86 коп.; по просроченным процентам по просроченной ссуде – 40833 руб. 98 коп.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 31410 руб. 76 коп.; по штрафной неустойке по просроченным процентам – 5218 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ПАО «МКБ» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы уже рассмотрено гражданское дело по спорному кредитному продукту; уведомление с требованием о возврате задолженности не направлялось; указывает, что 12 июля 2021 года он обращался в ПАО «МКБ» с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул в связи с пандемией, ссылаясь на Указ Мэра Москвы от 14 марта 2020 года №20-УМ и Федеральные законы от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ и от 08 марта 2022 года №46-ФЗ, однако Банк проигнорировал его заявление.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2020 года между ФИО2 и ПАО «МКБ» заключен договор комплексногобанковскогообслуживания физических лиц№А25007106, в соответствии с которымБанкпредоставил заемщикукредитна потребительские цели с установленным лимитом кредитования 242000 руб. под 26% годовых со сроком возврата кредита не позднее двух месяцев с даты окончания срока действия лимита кредитования (31 августа 2020 года) на условиях, указанных в Индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях кредитования Картсчета, Договоре комплексногобанковскогообслуживания, с которыми ФИО2 ознакомлен, согласен и обязался возвратить кредитору полученныйкредити уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. При заполнении заявления-анкеты ответчик подписал ее и указал свои фамилию, имя, отчество, серию и номер паспорта, когда и кем он выдан, дату и место рождения, адрес регистрации. В указанной анкете просил открыть Картсчет, выпустить и активировать карты № MASTERCARD WORLD, № MASTERCARD Unembossed, и понимал, что предоставление банку настоящего соглашения является офертой Банку на его заключение, принятие Банком соглашения является акцептом данной оферты, настоящее соглашение считается заключенным с момента акцепта Банком данной оферты.

Согласно пункту 12Индивидуальных условий кредитования, ответственность заемщика (неустойка, штраф, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 2.6 Общих условий комплексного банковского обслуживания заключение Договора осуществляется путем присоединения клиента к настоящему Договору в соответствии со статьей 428 ГК РФ посредством предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления, о чем имеется подпись ФИО2

Кроме того, согласно пункту 2.5 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «МКБ» Договор кредитования Картсчета заключается путем достижения согласия между Заемщиком и Банком по всем параметрам, указанным в Индивидуальных условиях. Согласие Заемщика выражается в подписании Индивидуальных условий, а согласие банка выражается в действиях по установлению Лимита кредитования на Картсчет в размере и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями кредитования Картсчета.

Пунктом 2.7 Общих условий кредитования банк устанавливает Заемщику Лимит кредитования в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской со счета № в ПАО «МКБ», в свою очередь заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательствапокредитномудоговору, что подтверждается выпиской по лицевому счету

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себяпокредитномудоговору обязательств, истец в соответствии с пунктом 7.2. Общих условий комплексногобанковскогообслуживания принял решение о досрочном расторжениикредитногодоговора, а также потребовал у ответчика досрочного возвратакредита, направив соответствующее уведомление № от 17 мая 2022 года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ссылка ответчика на ненадлежащего отправителя «ДМХ» указанного требования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно данным отслеживания почтовое отправление, на котором имеется фирменное наименование Московского кредитного банка, получено адресатом 07 июля 2022 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Банком представлен суду расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от 20 августа 2020 года № составляет 343765 руб. 35 коп., в том числе: по просроченной ссуде – 241990 руб. 18 коп.; по просроченным процентам по срочной ссуде – 24311 руб. 86 коп.; по просроченным процентам по просроченной ссуде – 40833 руб. 98 коп.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 31410 руб. 76 коп.; по штрафной неустойке по просроченным процентам – 5218 руб. 57 коп.

Утверждения ответчика об ином расчете и остатке ссудной задолженности в размере 58520 руб. 80 коп., включая проценты за пользование денежной ссудой не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расчет данной суммы в обоснование своих доводов ответчик суду не представил, из чего исчислена им данная сумма, не указано, своих доводов со ссылкой на нормы материального права либо условия договора этому не привено.

Напротив, представленный ПАО «МКБ» расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями, закрепленными в кредитном договоре, судом проверен, признается арифметически верным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Оснований считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения права, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом истца, также не имеется. Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком. В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется, суду при рассмотрении дела по существу не представлено.

При этом суд исходит из того, что в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «МКБ» права на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 343765 руб. 35 коп., поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Утверждения ответчика ФИО2 на необходимость предоставления ему кредитных каникул в связи с пандемией со ссылкой на Указ Мэра Москвы от 14 марта 2020 года №20-УМ и Федеральные законы о кредитных каникулах для граждан РФ от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ и от 08 марта 2022 года №46-ФЗ, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Федеральным законом от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредит (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Так, частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что Заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении определенных условий.

Между тем, доводы ФИО2 о нарушении его прав как заемщика в период пандемии, связанной с коронавирусной инфекции, суд считает необоснованными, поскольку кредитный договор № заключен ФИО2 с ПАО «МКБ» 20 августа 2020 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ (с последующими изменениями), а обращение заемщика к кредитору осуществлено не в период после 1 марта 2022 года.

Вопреки утверждениям ФИО2 исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Банком при подаче искового заявления указаны паспортные данные ответчика, предоставленные ему самим заемщиком при заключении кредитного договора 20 августа 2020 года.

Доводы ФИО2 о рассмотрении Мещанским районным судом г.Москвы гражданского иска по всем кредитным продуктам, заключенным им с ПАО «МКБ», являются ошибочными и не нашедшими своего подтверждения. Из представленных представителем истца и ответчиком копии искового заявления о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитным платежам, копии решения Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом рассмотрения данным судом являлась исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенная врио нотариуса города Москвы ФИО1, по заявлению ПАО «МКБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2022 года. Тогда как в настоящем гражданском деле истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2020 года.

Судебные расходы по делу, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 06 декабря 2022 года № истцом уплачена государственная пошлина на сумму 6637 руб. 65 коп. Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 6637 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору от 20 августа 2020 года № в размере 343765 (триста сорок три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 35 копеек, в том числе, просроченную ссуду в размере 241990 (двести сорок одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 18 копеек; просроченные проценты по срочной ссуде в размере 24311 (двадцать четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 86 копеек; просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 40833 (сорок тысяч восемьсот тридцать три) рубля 98 копеек; штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 31410 (тридцать одна тысяча четыреста десять) рублей 76 копеек; штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 5218 (пять тысяч двести восемнадцать) рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.