САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15637/2023

Судья: Лыкова С.А.

УИД 78RS0015-01-2020-004268-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело № 2-383/2021 по апелляционным жалобам ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств для устранения недостатков работ в размере 533 288,30 руб., неустойки за нарушение срока выплаты данной суммы 533 288,30 руб., денежных средств для устранения дефектов мебели 52 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты данной суммы 52 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ 717 292,46 руб., неустойки за невыполнение работ по дополнительному соглашению 16 500 руб., разницы с суммой предварительно оплаченного товара 44 771 руб., неустойки за нарушение срока выплаты данной суммы 44 771 руб., неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара 169 430,47 руб., денежных средств, уплаченных по договору об осуществлении контроля за выполняемыми мероприятиями, 153 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты данной суммы 153 000 руб., расходов по оплате экспертизы 35 000 руб., почтовых расходов 1 626,82 руб., госпошлины 20 729,85 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами 11 декабря 2018 года были заключены договора на выполнение строительных работ, купли-продажи товаров, сопровождения строительных работ, поставки материала, декора и мебели, произведена оплата по договору строительного подряда в размере 827 292,46 руб., работы выполнены с существенными недостатками, с нарушением установленных сроков, с отклонением от первоначального договора и сметы, некоторые работы не выполнены. По договору купли-продажи поставленная мебель имеет недостатки, сроки поставки товара нарушены. По договору сопровождения услуги оказаны некачественно (т. 1 л.д. 3-11).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, качество ремонта и мебели соответствует установленным правилам и договору, нарушение срока исполнения обязательств незначительно, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, истец не оплатил работы в полном объеме (т. 1 л.д. 195-199).

Решением суда от 12 мая 2021 года с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за невыплату денежных средств для устранения недостатков ремонтных работ в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ 50 000 руб., разница предварительно оплаченного товара 44 771 руб., неустойка за невыплату разницы в стоимости предварительно оплаченного товара 5 000 руб., неустойка за нарушение срока поставка товара 5 000 руб., штраф 55 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 38-45).

Дополнительным решением суда от 14 июня 2022 года с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы, связанные с устранением дефектов мебели, в размере 52 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты данных денежных средств 5 000 руб., штраф 28 500 руб., почтовые расходы 1 626,82 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины 20 729,85 руб., услуг специалиста 35 000 руб. отказано (т. 3 л.д. 204-210).

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, истцом представлена апелляционная жалоба, в которых просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме (т. 3 л.д. 80-82, 234).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 14, 15, 17), представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2018 года между ФИО4 и ИП ФИО5 заключены договоры № 01-12/2018, предметом которых является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, доставка и передача в собственность истца комплекта мебельного гарнитура, сопровождение строительства и поставка материала, декора мебели на объект-квартиру по адресу: <...>

Размер оплаты по договору на выполнения строительных работ составил 1 096 775,26 руб., из которых сумма по основному договору 986 775,26 руб., 110 000 руб. - по дополнительному соглашению к указанному договору.

По условиям договора строительного подряда, с учетом дополнительного соглашения, работы должны быть выполнены в полном объеме не позднее 28 февраля 2019 года.

Размер оплаты по договору купли-продажи кухонного гарнитура и шкафа составил 1 122 715 руб., срок поставки товара не позднее 11 марта 2019 года.

Срок оказания услуг по договору сопровождения также истекал 11 марта 2019 года.

Размер оплаты по договору сопровождения строительных работ, поставки материала, декора и мебели суммарно с дополнительным соглашением составил 325 426,13 руб., из которых сумма по основному договору 215 426,13 руб., 110 000 руб. по дополнительному соглашению к указанному договору.

Истцом исполнены свои обязательства по договорам частично: по договору выполнения работ оплачено 841 000 руб., по договору купли-продажи 1 167 480 руб., по договору по сопровождению строительных работ 142 000 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 202, 333, 702, 709 ГК РФ, Законом “О защите прав потребителей”, исходил из того, что имеется вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, с учетом требований разумности и справедливости взысканы денежные средства в указанном размере в применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ст. 27 Закона “О защите прав потребителей” установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ст. 29 Закона “О защите прав потребителей” предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу ст. 31 Закона “О защите прав потребителей” требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки выполнения ремонтных работ, установленных основным договором подряда и дополнительным соглашением к нему.

Из п. 6.1 договора подряда следует, что работы должны быть начаты не позднее трех дней с даты оплаты аванса.

Аванс истцом оплачен 11 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 35), ввиду чего работы должны были быть начаты ответчиком не позднее 14 декабря 2018 года и продолжаться 75 дней в соответствии с графиком работ (т. 1 л.д. 28-30), то есть должны быть окончены не позднее 26 февраля 2019 года.

Фактически работы окончены ответчиком 10 апреля 2019 года, что ответчиком не оспаривается, представлен акт выполненных работ от 10 апреля 2019 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ составит 928 800 руб. = 720 000 руб. х 3% х 43 дня (с 27 февраля по 10 апреля 2019 года).

В данной ситуации неустойка не может превышать 720 000 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 717 292,46 руб., что не выходит за пределы законных требований.

Также 29 января 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым установлена необходимость проведения дополнительных работ на сумму 110 000 руб., срок работ установлен 20 рабочих дней с момента оплаты аванса (т. 1 л.д. 37).

Аванс уплачен истцом в указанном размере 30 января 2019 года (т. 1 л.д. 39), ввиду чего срок выполнения работ истек 27 февраля 2019 года, работы выполнены лишь 06 марта 2019 года, что ответчик не оспорил.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения дополнительных работ составит 23 100 руб. = 110 000 руб. х 7 дней (с 28 февраля по 06 марта 2019 года) х 3%

В этой части истец просит взыскать неустойку в размере 16 500 руб., что за пределы законных требований не выходит.

Всего, неустойка за нарушение срока выполнения работ, истребуемая истцом за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, составляет 733 792,46 руб. = 717 292,46 руб. + 16 500 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижая неустойку в заявленной части до 50 000 руб., суд не привел мотивов, по которым неустойка снижена в таком значительном объеме, в 14,6 раз.

При расчете по ставке рефинансирования размер неустойка составит:

720 000 х 7,75%/365 х 43 дня (с 27 февраля по 10 апреля 2019 года) = 6 573,70 руб.

110 000 руб. х 7 дней (с 28 февраля по 06 марта 2019 года) х 7,75%/365 = 163,49 руб.

Данный размер неустойки является установленным законом минимумом ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик нарушил срок выполнения работ, неустойка, заявленная истцом, обоснованна, однако, учитывая нарушение срока исполнения обязательства в 43 дня, принимая во внимание, что работы были выполнены, приняты по акту, возможно снижение неустойки с 733 792,46 руб. до 350 000 руб., как разумной и справедливой, отвечающей нарушенному обязательству и соответствующей ее правовой природе и цели взыскания.

По требованию о взыскании денежных средств в размере 533 288,30 руб., необходимых для устранения недостатков выполненных работ суд в иске отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ч.ч. 1, 2 ст. 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В данной ситуации истец заявляет о том, что фактически работы были выполнены ответчиком 10 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 99-103).

11 апреля 2019 года истец получил от ответчика акт выполненных работ и уже в письме от 15 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 93, 94) заявил о недостатках выполненных работ. Таким образом, не позднее 15 апреля 2019 года истец узнал о недостатках выполненных работ, имел право на предъявление соответствующего иска не позднее 15 апреля 2020 года. В этот период истец был вправе заявлять требования, предусмотренные Законом “О защите прав потребителей”, довод истца о том, что ответчик отказался устранять недостатки работ только в июле 2019 года, не имеет правового значения, так как не изменяет начало течения срока исковой давности, истец был вправе обратиться в суд вплоть по 15 апреля 2020 года, подал иск только 25 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного срока. Работы выполнены ответчиком именно 10 апреля 2019 года, письмо истца о недостатках в выполненных работах датировано 15 апреля 2019 года, с этого момента исчисляется годичный срок исковой давности.

Таким образом, в части взыскания денежных средств в размере 533 288,30 руб. истцу отказано верно.

Как следует из представленного в дело заключения АНО СИНЭО от 03 марта 2021 года № 2102/2021-2-5269/2020 проведенные ответчиком строительные работы не соответствуют договору от 11 декабря 2018 года, в том числе, превышают фактический объем работ, не соответствуют ГОСТ и строительно-техническим нормам.

В соответствии с заключением эксперта стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 560 999,57 руб., стоимость некачественно выполненных работ – 269 504,18 руб. (т. 2 л.д. 1-86).

Истцом представлено заключение от 08 мая 2019 года № 115-03-00182С СПб АНО “КроЭкс”, согласно которому сумма устранения недостатков в ремонтных работах, стоимость их выполнения по смете составляет 533 288,3 руб. (т. 1 л.д. 140-160).

Требование о выплате данной суммы ответчик получил 07 августа 2019 года, ввиду чего срок ее выплаты истек 17 августа 2019 года, истец заявляет о взыскании неустойки за период с 18 августа по 25 ноября 2019 года.

Ответчиком в части взыскания неустойки в данном размере за данное нарушение решение суда не обжалуется.

При этом при снижении неустойки до 50 000 руб. суд первой инстанции вновь не установил баланс интересов сторон, снизив неустойку произвольно. Также следует отметить, что на л.д. 44 т. 3 в мотивировочной части решения суд указал, что в этом требовании отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, однако резолютивная часть решения содержит сведения о взыскании неустойки за данное нарушение в размере 50 000 руб., ответчиком решение суда не обжалуется, в рамках рассмотрения жалоб истца суд не вправе ухудшать ее положение, апелляционная жалоба содержит доводы о чрезмерном снижении неустойки, учитывая наличие решения суда о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты с 18 августа по 25 ноября 2019 года 533 288,30 руб. размер неустойки составит 1 599 864,9 руб. = 533 288,30 руб. х 3% х 100 дней, при этом сумма неустойки не может быть выше стоимости работ, то есть 533 288,30 руб.

В данной ситуации половина истребуемой истцом суммы составит 266 644,15 руб., возможно снижение неустойки до 250 000 руб. по приведенным ранее мотивам.

Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об осуществлении контроля за выполняемыми мероприятиями от 11 декабря 2018 года в размере 153 000 руб. и неустойки на данную сумму в размере 153 000 руб. не удовлетворены судом правомерно в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку работы были выполнены ответчиком 10 апреля 2019 года, как установлено ранее, мотивированный отказ истца от принятия работ датирован 15 апреля 2019 года, срок окончания работ по контролю за выполняемыми мероприятиями истекал в день окончания срока исполнения обязательства по договору купли-продажи 11 марта 2019 года, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания 153 000 руб. и неустойки на данную сумму в размере 153 000 руб. судом отказано верно.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ст. 22 названного Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца 52 000 руб. – стоимость устранения недостатков мебели и 44 771 руб. – разницы в стоимости предварительно оплаченного товара иск удовлетворен полностью, ответчиком решение не обжалуется.

Между тем, суд снизил неустойку за отказ в выплате 52 000 руб. до 5 000 руб. и за отказ в выплате 44 771 руб. до 5 000 руб., что судебная коллегия также не может признать состоятельным и соответствующим балансу интересов сторон.

Неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в связи с устранением недостатков товаров составит 52 000 руб. = 52 000 руб. х 1% х 100 дней (с 18 августа по 25 ноября 2019 года).

Учитывая, что ответчиком мебель была поставлена и лишь частично не соответствовала требованиям качества, что подтверждено заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 87-244), возможно взыскание справедливой и достаточной неустойки в размере 25 000 руб. в этой части и 20 000 руб. в части неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в виде разницы предварительно оплаченного товара, которая составляет 44 771 руб. = 44 771 руб. х 1% х 100 дней (с 18 августа по 25 ноября 2019 года).

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Ответчиком был нарушен срок поставки товара. В соответствии с договором срок поставки товара установлен не позднее 11 марта 2019 года, товар был поставлен только 10 апреля 2019 года, что ответчик не оспорил, ввиду чего размер неустойки составит 169 285,47 руб. = 1 167 486 руб. (уплачено истцом по договору купли-продажи) х 0,5% х 29 дней (с 12 марта по 10 апреля 2019 года).

Судом данная неустойка также снижена до 5 000 руб., что не отвечает требованиям разумности и справедливости, фактически освобождая ответчика от ответственности, так как неустойка в размере 5 000 руб. не является существенной и не обеспечивает баланса интересов сторон. С учетом обстоятельств дела и характера нарушения возможно взыскание неустойки в размере 80 000 руб.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда подлежат изменению.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, учитывая изменение взысканных сумм, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 410 885,50 руб. = (250 000 руб. + 350 000 руб. + 20 000 руб. + 80 000 руб. + 44 771 руб. + 52 000 руб. + 25 000 руб.) х 50%

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Суд неправомерно отказал истцу во взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение досудебного исследования, не применив принцип пропорционального распределения судебных издержек.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются потребители. Между тем, ч. 3 названной нормы установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Истцом было предъявлено исковое заявление на сумму 2 505 968,35 руб., ввиду чего истец был обязан уплатить госпошлину в размере 20 729,85 руб. по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования не обоснован.

Суд первой инстанции не учел, что истцу отказано лишь в удовлетворении требований о взыскании 533 288,30 руб., 153 000 руб. и 153 000 руб. в качестве неустойки.

Все остальные требования удовлетворены в полном объеме.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом неустойки не влияет на применение принципа пропорциональности.

Таким образом, из 2 505 968,35 руб. законны требования истца на сумму 1 666 680,05 руб. = 2 505 968,35 руб. – 533 288,30 руб. – 153 000 руб. – 153 000 руб.)

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: 1 666 680,05 руб. / 2 505 968,35 руб. х 20 729,85 руб. = 13 870,10 руб.

Также голословен вывод суда о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертиз, поскольку они не положены в основу решения суда.

Данный вывод суда противоречит закону, так как в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для доказывания юридически значимых обстоятельств по делу истцу было необходимо представить заключение специалиста, расходы на него подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 1 л.д. 114) в размере 23 277,95 руб. = 1 666 680,05 руб. / 2 505 968,35 руб. х 35 000 руб.

Относительно взысканных почтовых расходов в размере 1 626,82 руб. суд не применил принцип пропорционального распределения судебных издержек, в этой части решение также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 1 081,97 руб. = 1 666 680,05 руб. / 2 505 968,35 руб. х 1 626,82 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН <***> в пользу ФИО4, <...>, неустойку за невыплату в течение 10 дней денежных средств для устранения недостатков ремонтных работ в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение срока выполненных работ 350 000 руб., разницу предварительно оплаченного товара 44 771 руб., неустойку за невыплату в течение 10 дней денежных средств в виде разницы в стоимости предварительно оплаченного товара 20 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара 80 000 руб., расходы, связанные с устранением дефектов мебели, 52 000 руб., неустойку за невыплату в течение 10 дней денежных средств, связанных с устранением дефектов мебели 25 000 руб., штраф 410 885,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 870,10 руб., на составление экспертного заключения 23 277,95 руб., почтовые расходы 1 081,97 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.