Решение по делу № 2-856/2025 от 02.04.2025

70RS0005-01-2025-000017-20

2-856/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Житнике В.В.,

помощник судьи Васильева Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузТранс» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГрузТранс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «НГС-Логистик», а также сумму начисленной неустойки в общем размере 1 492 578,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК-Логистик» (поставщиком) и ООО «Ромакс» (покупателем) был заключен договор №-НСК-588 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства обеспечить отпуск нефтепродуктов в топливные баки автотранспорта ответчика на АЗС поставщика в ассортименте, количестве и по цене, определенными сторонами в договоре, а покупатель принял обязательства оплатить данные нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что оплата за нефтепродукты, поставленные покупателю по итогам 14 календарных дней текущего месяца, осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 календарных дней с момента выставления поставщиком товарной накладной или счет-фактуры.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки, ООО «НСК-Логистик» осуществлял отпуск нефтепродуктов, однако ответчик поставленные товары оплачивал не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 072 134, 93 руб.

За нарушение условий договора поставки в части установленного срока расчетов, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 443, 46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по сведениям в ЕГРЮЛ ООО «Ромакс» изменило наименование на ООО «ГрузТранс».

Направленные в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты задолженности по договору поставки оставлены ООО «ГрузТранс» (ранее ООО «Ромакс») без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки №-НСК-588 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 072 134, 93 руб., сумму начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 420 443, 46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 29 926 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании наличие задолженности по договору поставки не оспаривала, согласилась, что сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 072 134, 93 руб. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренным договором.

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован порядок оплаты товара в кредит, согласно которому когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец в праве, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), и положения, предусмотренные общими нормами для договоров купли-продажи, применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК-Логистик» (поставщиком) и ООО «Ромакс» (покупателем) был заключен договор №-НСК-588 на поставку нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства обеспечить отпуск нефтепродуктов в топливные баки автотранспорта покупателя на АЗС поставщика в ассортименте, количестве и по цене, определенными сторонами в договоре, а покупатель принял обязательства оплатить данные нефтепродукты.

Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов определяется сторонами в заявке на приобретение нефтепродуктов (пункт 1.2 договора поставки).

Порядок расчетов определен пунктом 4.4 договора поставки №-НСК-588 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора оплата за нефтепродукты, поставленные покупателю по итогам 14 календарных дней текущего месяца, осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 календарных дней с момента выставления поставщиком товарной накладной и счет-фактуры (или УПД). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае наличия у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара в соответствии с выставленными счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товар на сумму 973 287, 76 руб., который был принят ФИО7

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товар на сумму 166 222, 19 руб., который был принят ФИО7

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товар на сумму 5 636 руб., который был принят ФИО7

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товар на сумму 676 268, 36 руб., который был принят ФИО7

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товар на сумму 23 665, 63 руб., который был принят ФИО7

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товар на сумму 118 416, 22 руб., который был принят ФИО7

Согласно счет-фактуре № БП-1137 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товар на сумму 71 158, 28 руб., который был принят ФИО7

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товар на сумму 917 462, 36 руб., который был принят ФИО7

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товар на сумму 661 129, 02 руб., который был принят ФИО7

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товар на сумму 152 632, 50 руб., который был принят ФИО7

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товар на сумму 124 187, 62 руб., который был принят ФИО7

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товар на сумму 129 530, 36 руб., который был принят ФИО7

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товар на сумму 369 529, 88 руб., который был принят ФИО7

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товар на сумму 876 017, 30 руб., который был принят ФИО7

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товар на сумму 571 097, 91руб., который был принят ФИО7

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товар на сумму 176 451, 82 руб., который был принят ФИО7

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товар на сумму 118 301, 49 руб., который был принят ФИО7

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товар на сумму 26 850 руб., который был принят ФИО7

Таким образом, всего ООО «НСК-Логистик» отгрузило ООО «Ромакс» товаров на общую сумму 6 157 844, 70 руб.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 651 588, 65 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 017, 67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 70, 08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 079, 95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 444, 82 руб., № т ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 655, 46 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 817, 34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 197, 37 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 865, 10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 855 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 941 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 941 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 098, 56 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 963 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 941 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 941 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 557, 34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 655, 06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 762 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 56, 76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 023, 64 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 243, 06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 882 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 508, 20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 859 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 862, 74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 617, 30 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 945, 67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 720 руб. следует, что ООО «Ромакс» оплатило ООО «НСК-Логистик» 5 085 709, 77 руб. в счет оплаты по договору поставки.

Таким образом, сумма долга по договору поставки №-НСК-588 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 072 134, 93 руб. (6 157 844, 70 руб. – 5 085 709, 77 руб.).

Наличие задолженности и ее размер никем из участников процесса не оспорен, более того, представитель ответчика согласилась с размером имеющийся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Ромакс» изменило наименование на ООО «ГрузТранс».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК-Логистик» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «НСК-Логистик» уступил ФИО2 право требования к ответчику об оплате задолженности по договору поставки №-НСК-588 от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы начисленной неустойки. Согласно пункту 3.4 договора цессии цессионарий в течение 10 календарных дней с момента перехода требования обязан самостоятельно уведомить должника и состоявшемся переходе требования.

ФИО2 направил в адрес ООО «ГрузТранс» уведомление о состоявшемся переходе прав требования по договору поставки к истцу.

Таким образом, ФИО2 является правопреемником ООО «НСК-Логистик» в отношении права требования по договору №-НСК-588 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Ромакс» (после переименования ООО «ГрузТранс»), в связи с чем вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что иск заявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику и с ООО «ГрузТранс» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки №-НСК-588 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 072 134, 93 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. В обоснование указано, что размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки существенно превышает обычно взыскиваемую неустойку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 03.08.2024 по 11.11.2024 и составляет 420 443, 46 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным. Сумма неустойки определена истцом верно и сомнений у суда не вызывает.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, размер заявленных исковых требований, период просрочки оплаты поставленного товара, конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности не исполнения ответчиком обязательств, специфики правоотношений сторон, также учитывая, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен в 7 раз, до 60 063, 35 руб., при этом суд также учитывает, что размер неустойки, с учетом ее снижения, составляет 26,07% годовых, что превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации на дату рассмотрения дела (21% годовых).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 60 063, 35 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 926 руб., что следует из чека по операции от 28.12.2024.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, основания для снижения размера государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузТранс» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузтранс» в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки №-НСК-588 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 134, 93 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 063, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузтранс» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 29 926 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2025.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Помощник судьи: Н.Е. Васильева

Оригинал документа подшит в материалах дела № 2-856/2025.