Решение по делу № 2А-2862/2023 от 18.12.2023 - о признании незаконным постановления.

Дело № 2а-2862/2023

74RS0017-01-2023-002969-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «ФИО2 объединённая техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение «ФИО2 объединённая техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по делу № о восстановлении ФИО3 на работе в должности заместителя начальника школы по учебной части ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России в пользу взыскателя ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Данное постановление было вручено ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предъявленным судебным приставом-исполнителем требованиям должник в течение суток с момента получения копии постановления обязан восстановить ФИО3 на работе в должности заместителя начальника школы по учебной части ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России с ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец сообщил административному ответчику о том, что в должности «заместитель начальника школы по учебной части» ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России ФИО3 никогда не работал, в качестве подтверждения были приложены документы. ФИО3 до момента его увольнения работал в должности «заместитель начальника учреждения по учебно-производственной части» в соответствии с положениями утверждённого работодателем штатного расписания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности восстановления ФИО3 в должности, которой в штатном расписании административного истца никогда не имелось, и на которой он никогда не работал. Таким образом, в данном случае имеются чрезвычайные, непредотвратимые и независящие от воли административного истца обстоятельства, не позволяющие исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Кроме того, после увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на ранее занимаемую им должность «заместитель начальника учреждения по учебно-производственной части» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО9, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный работник продолжает выполнять у должника должностные обязанности заместителя начальника учреждения по учебно-производственной части до настоящего времени. С учётом данных обстоятельств и учитывая требования, содержащиеся в исполнительном листе, административный истец должен восстановить ФИО3 и одновременно уволить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что сделать административный истец по объективным независящим от него обстоятельствам не может.

Несмотря на получение административным ответчиком данных объяснений и доказательств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому, по мнению судебного пристава-исполнителя, административный истец не представил доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Полагает, что указанные выводы административного ответчика являются ошибочными, нарушающими права и законные интересы административного истца. Ситуация, когда требуется восстановить работника на несуществующей у работодателя должности, которую работник никогда не занимал, в период работы другого сотрудника, является не обычной, исключительной ситуацией. Ситуация, в которой оказался административный истец, вызвана внешними факторами, которые не зависят и не зависели от его воли и действий.

Считает, что постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, является незаконным.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 12 июля 2023 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (л.д. 109).

Определением судьи Златоустовского городского суда от 20 ноября 2023 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечён Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области (л.д. 129-130).

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11), в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснял, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было, предоставлено подтверждение того, что решение суда не исполнимо. У судебного пристава была возможность приостановить исполнительное производство, документы о невозможности исполнении решения суда были предоставлены судебному приставу. Данные обстоятельства были подтверждены и апелляционным определением, решение суда в части было изменено, что указывает о наличии оснований невозможности исполнения всего решения. Полагает, что судебный пристав мог обратиться по поводу отсрочки исполнения решения суда и должен подходить к вопросам объективно. Стороной истца представлены документы о том, что такой должности нет и не было. Права истца нарушены самим фактом возбуждения исполнительного производства. Сумма по взысканию исполнительского сбора не была взыскана.

В письменных дополнениях к административному исковому заявлению указал, что ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом было вынесено апелляционное определение, согласно которому Челябинский областной суд определил решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции: «Восстановить ФИО3 на работе в должности заместителя начальника по учебно-производственной части Профессионального образовательного учреждения «ФИО2 объединённая техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ». Данное обстоятельство свидетельствует о правильности доводов заявителя о невозможности исполнения первоначально выданного судом исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что, в свою очередь, доказывает незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП (л.д. 143-144).

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что постановление вынесено законно.

В письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО3 на работе в должности заместителя начальника школы по учебной части ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России с ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копии постановления о возбуждении исполнительного производств направлены сторонам. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено и.о. начальника школы ФИО11, срок для добровольного исполнения решения суда установлен в течение суток. ДД.ММ.ГГГГ должником предоставлена информация о неисполнении решения суда и обращении в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России Златоустовским городским судом было отказано. Решение суда не исполнено. Исполнительное производство не приостановлено. Судебному приставу-исполнителю не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступает в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Заявления, направленные в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району о невозможности исполнения решения суда, не являются доказательством, подтверждающим уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в ходе исполнительного производства, так как должны были быть предоставлены суду при рассмотрении заявления ФИО3 Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействий либо отказа в отводе. Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, доставлено той же датой посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Считает, что срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ истёк. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. У судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что доводы заявителя несостоятельными и необоснованными связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в том числе и в связи с пропуском срока обжалования и применить соответствующие последствия (л.д. 83-85).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица – ФИО3, представитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 141, 142 – оборот, 146).

Заинтересованное лицо ФИО3 в письменном отзыве на административное исковое заявление указал, что исковые требования, заявленные административным истцом, являются несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку несогласие административного истца с законными действиями административного ответчика в оспариваемых вопросах возникает и неразрывно связано с трудовым спором между ним и ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России с результатом рассмотрения гражданского дела №, которым ДД.ММ.ГГГГ его увольнение было признано незаконным, он был восстановлен на работе в ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист №, предписывающий работодателю немедленно исполнить решение суда, а именно восстановить его на прежней работе. В тот же день он прибыл на место работы в ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России для выполнения трудовых обязанностей, предъявил работодателю исполнительный даст, но не был допущен к работе, то есть не восстановлен. По настоящее время подлежащее немедленному исполнению судебное решение административным истцом игнорируется и не исполнено, так как на работе и в трудовых правах фактически он не восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России. Все последующие в рамках исполнительного производства действия судебного пристава являются своевременными, обоснованными и правомерными, законными. Напротив, действия административного истца и его требования, заявленные настоящим административным иском, являются необоснованными, ничем иным, как затягиванием времени его восстановления на работе. Административный истец, ссылаясь на некую невозможность его восстановления на работе по независящим от него обстоятельствам, основывается исключительно на различиях в трактовке и изложении судом одной и той же должности – заместителя начальника по учебно-производственной части. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу всеми участниками гражданского процесса и судом использовались различные варианты наименования должности, с которой он был уволен: заместитель начальника, заместитель начальника школы, заместитель начальника по учебно-производственной части, заместитель начальника школы по учебно-производственной части, заместитель начальника школы по учебной части и т.п. Все эти варианты изложения названия должности объединены одним общим лексическим смыслом – должность, которую он занимал до момента увольнения. Сторона ответчика принимала активное участие во всех судебных заседаниях, никак не возражала и не обращала внимания суда на применении различных вариантов именования должности, неправильности или недопустимости таких толкований. Таким образом, административный истец, не исполняя судебное решение и не выполняя законные требования судебного пристава, прекрасно осознаёт и понимает, о какой должности идёт речь, как в решении суда, так и в исполнительном листе – о должности, с которой он был незаконно уволен. Тот факт, что текст судебного решения имеет различные трактовки должности, а в исполнительном листе указана должность, которой формально нет в штатном расписании ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России, не имеет никакого принципиального и юридического значения, потому что главное в данном вопросе – это должность, которую он занимал до увольнения, а не вариативность её написания. Считает, что Златоустовский городской суд, отказывая административному истцу в разъяснениях судебного решения, законно руководствовался, в том числе, и этим. ДД.ММ.ГГГГ ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного решения о порядке его исполнения в части его восстановления на работе. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский городской суд, рассмотрев данное заявление административного истца, вынес определение об отказе в его удовлетворении. При этом суд отметил, что судебное решение не подлежит разъяснению, поскольку никаких неясностей не содержит. Данное определение суда административным истцом в установленный законом срок не обжаловалось, что свидетельствует о понимании со стороны ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России судебного решения и порядка его исполнения. Однако административный истец уклоняется от исполнения судебного решения, его восстановление на работе не производит, ссылаясь на им же вымышленную «объективную невозможность исполнения». Кроме того, административный истец в своих заявлениях суду, судебному приставу, в административном иске акцентирует внимание на несоответствии именования должностей в резолютивной части решения суда и исполнительном листе штатному расписанию ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России, что делает судебное решение невыполнимым. Но при этом административный истец не придаёт должного внимания главному предписанию суда – восстановить. Административный истец понимает, что Златоустовский городской суд своим решением обязал восстановить его на прежней, занимаемой до момента увольнения, должности. Делая упор на разнице в формулировках очевидного, административный истец фактически необоснованно затягивает процесс его восстановления на работе и препятствует законным действиям судебного пристава. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 69-72).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 80 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Златоустовского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПОУ ФИО2 ОТШ ДОССАФ России ФИО3 был восстановлен на работе в должности заместителя начальника школы по учебной части ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России (ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121).

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 (л.д. 86), исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России (л.д. 87-88) ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в отношении должника ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен срок для исполнения требований – в течение суток с момента получения должником копии постановления (л.д. 89-90).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 руководителю организации должника ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России вынесено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению влечёт уголовную ответственность, предусмотренную ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 91-92).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и копия предупреждения получена и.о. начальника школы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись в указанном постановлении и не оспаривается административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 направлено заявление о невозможности исполнения требований по исполнительному документу по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), в котором он ссылается на наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в должности «заместитель начальника школы по учебной части» ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России ФИО3 никогда не работал. Взыскатель до момента его увольнения работал по должности «заместитель начальника учреждения по учебно-производственной части» в соответствии с положениями утверждённого работодателем штатного расписания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности восстановления взыскателя в должности, которой в штатном расписании должника никогда не имелось, и на которой он никогда не работал, т.е. имеются чрезвычайные, непредотвратимые и независящие от воли должника обстоятельства, не позволяющие исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе. Кроме того, после увольнения взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на ранее занимаемую им должность «заместитель начальника учреждения по учебно-производственной части» ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО9 Восстановить взыскателя и одновременно уволить ФИО4 должник по объективным независящим от него обстоятельствам не может.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда о порядке его исполнения в части восстановления ФИО3 на работе в должности заместителя начальника школы по учебной части ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России (л.д. 35-36).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) в удовлетворении заявления о разъяснении решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. С должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в этот же день направлена в адрес должника (л.д. 99).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому решение суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не исполнено. ФИО3 к исполнению должностных обязанностей не приступил, в должности не восстановлен. Предупреждение об уголовной ответственности, постановление о назначении нового срока исполнения вручены начальнику (л.д. 103, 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 направлено заявление о невозможности исполнения требований по исполнительному документу по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108), в котором он ссылается на наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в должности «заместитель начальника школы по учебной части» ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России ФИО3 никогда не работал. Взыскатель до момента его увольнения работал по должности «заместитель начальника учреждения по учебно-производственной части» в соответствии с положениями утверждённого работодателем штатного расписания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности восстановления взыскателя в должности, которой в штатном расписании должника никогда не имелось, и на которой он никогда не работал, т.е. имеются чрезвычайные, непредотвратимые и независящие от воли должника обстоятельства, не позволяющие исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС 028791255 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после увольнения взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на ранее занимаемую им должность «заместитель начальника учреждения по учебно-производственной части» ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО9 Восстановить взыскателя и одновременно уволить ФИО4 должник по объективным независящим от него обстоятельствам не может (л.д. 106-108).

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований и исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2001 г. № 13, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Судом постановлено восстановить ФИО3 на работе в должности заместителя начальника по учебно-производственной части ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России (ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 131-138).

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец ссылается на наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на то, что ФИО3 был восстановлен на должность, на которой он никогда не работал, и которая в учреждении не существовала. Кроме того, на должность, с которой был уволен ФИО3, был уже принят другой работник.

Изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из п. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнить требования.

Указанные административным истцом обстоятельства непреодолимой силой в виде различного наименования должности ФИО3, а также приём на работу на должность ФИО3 другого сотрудника не носят чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку судебному акту, а в силу своих обязанностей должен осуществить действия по исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются правомерными, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, поскольку в установленный срок должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

Более того, в связи с изменением решения суда о восстановлении на работе и отзывом исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом было установлено, что исполнительский сбор взыскан не был (л.д. 145).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признаёт, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОУ ФИО2 ОТШ ДОСААФ России вынесено законно, обосновано, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами действующего законодательства, как должностному лицу.

Оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает, кроме того, как указывалось выше, на момент рассмотрения настоящего дела оно отменено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку административным истцом административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать профессиональному образовательному учреждению «ФИО2 объединённая техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.