Апелляционное определение по делу № 22-1775/2023 от 18.07.2023

судья Толстоухова М.В. дело № 22-1775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А., судей Хоменко Е.В., Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Есюниной Н.А.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника – адвоката Стрижеуса К.В.,

при секретаре судебного заседания Есюниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 марта 2023 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый:

- 12 мая 2015 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.163, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 15 августа 2016 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- 8 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени по п «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- 15 июля 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 21.05.2021г. освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под домашним арестом и под стражей, а также судьба вещественных доказательств.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего П. 54 499 рублей.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение прокурора Есюниной Н.А., об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1, адвоката Стрижеуса К.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении телевизора марки «LG», принадлежащего У., в открытом хищении сотового телефона марки «Realme 8», принадлежащего П., в хищении денежных средств с банковского счета открытого на имя П., причинившего последнему значительный ущерб и в хищении золотой цепочки и золотого декоративного креста, принадлежащие З.

Преступления совершены в <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал только в хищении телевизора, в остальном вину, отрицал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выказывает несогласие с квалификацией его действий по факту кражи телевизора У., считает, что в связи с тем, что его подруга Т. не видела, как у нее в комнате появился телевизор, значит его действия должны квалифицироваться, как кража.

По факту хищения телефона потерпевшего ФИО2 утверждает, что он не угрожал ему каким-либо образом, причин боятся его у того не было, он сам передал телефон по его просьбе без каких-либо угроз, а также сам оставил свой телефон в качестве подарка для дочери З. и покинул жилье добровольно, следовательно, выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Протокол выемки от 04.10.2021г., протокол осмотра предметов от 09.10.2021г., показания свидетеля Г. от 04.10.2021г. и показания свидетеля С. считает недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из доказательств.

По факту хищения денежных средств с банковской карты П., свою вину не признает, считает, что потерпевшая З. оговорила его.

По факту хищения золотых украшений у потерпевшей Заруцкой указывает, что потерпевшая сама просила заложить в ломбард золотые украшения, а потом, чтобы уйти от ответственности оговорила его.

Далее указывает, что судом первой инстанции был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела в период написания апелляционных жалоб, чем нарушено его право на защиту гарантированное Конституцией РФ. Кроме того, указывает, что в томе 3 материалов, пропал конверт со скриншотами, изъятыми у З. в ходе выемки 15.10.2021г., в связи с чем считает необходимым инициировать проведение внутренней проверки и, что указанное является препятствием рассмотрения его жалоб в апелляционном порядке.

Просит направить материалы дела прокурору для проведения проверки, а также переквалифицировать его действия по факту хищения телевизора на кражу, в остальной части приговор отменить, его оправдать либо направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Кугаевский А.В., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора, просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по факту открытого хищения телевизора «LG», принадлежащего У., кроме признательных показаний самого осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего У. в судебном заседании о том, что в 2021 году жил в общежития по <.......>, в арендованной комнате. В его комнате находился телевизор марки «LG», дату покупки которого он не помнит. Летом 2021 года он находился на работе, когда ему на телефон написала соседка Т., что взяла попользоваться его телевизор. Придя с работы, он обнаружил, что телевизора нет. Т. пояснила, что сдала его телевизор в комиссионный магазин. Он дал Т. 3 - 4 дня, после чего подал в полицию заявление о краже телевизора. Позже узнал, что телевизор похитил ФИО1, который сам приходил, извинялся за кражу и возместил ему за похищенный телевизор 7000 рублей. В связи с чем, от заявленного гражданского иска он отказывается;

- показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что он работает менеджером в комиссионном магазине «Смарт капуста». Осенью 2021 года ФИО1 заложил телевизор марки «LG» по своему паспорту без права его последующего выкупа. Телевизор был оценен до 5000 рублей, которые были переданы ФИО1 сразу;

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что в начале сентября 2021 года ФИО1 отправил на его сотовый телефон фотографию с изображением телевизора марки «LG», который был во включенном состоянии, посмотрев данную фотографию, он написал, ФИО1, что он может принести в комиссионный магазин данный телевизор, и оценил его в 5000 рублей. После того, как он вернулся с обеденного перерыва, на витрине в комиссионном магазине он увидел телевизор. Далее Ф. ему пояснил, что данный телевизор принес ФИО1 (т.2 л.д.151-153);

- оглашенными показаниями свидетеля О. о том, что у ее дочери Т. в собственности находится <.......>. Комнату <.......> около 2 месяцев снимал У. В комнате <.......> в которой проживал У. входная дверь не закрывается снаружи, только шпингалет с внутренней стороны. 02.09.2021г. она совместно с ФИО1 и Т., прошли в комнату <.......>, на полу в комнате стоял телевизор плазменный марки «LG». После этого она ушла к себе в комнату. Далее около 18 часов 00 минут с работы вернулся У. и спросил у нее, где телевизор. Она пояснила, что, когда она сегодня заходила к нему в комнату вместе со Т. и ФИО1, она видела телевизор в его комнате (т.2 л.д.148-150);

- показаниями свидетеля Т. о том, что 01.09.2021г. ФИО1 ночевал у нее в комнате, проснувшись утром, около 8-9 часов они вышли на балкон покурить, встретили О., которая попросила их зайти вместе с ней в комнату ее квартиранта У. Она хотела проверить состояние комнаты, поскольку накануне У. употреблял спиртные напитки. Все вместе они зашли в комнату У. В комнате на полу у окна стоял телевизор. Проверив комнату, все пошли на балкон покурить, а ФИО1 сказал, что пойдет еще спать. Минут через 10 она пошла в свою комнату и увидела одетого ФИО1, рядом с ним стоял телевизор У. Она взяла телевизор и хотела отнести обратно в комнату У., но ФИО1 выхватил у нее телевизор и унес. ФИО1 сказал, чтоб она написала У., что телевизор забрала она. 9 или 10 сентября вечером её вместе с У. забрали сотрудники полиции. У. потребовал в течении суток вернуть ему телевизор. Она пошла взяла займ 10 000 рублей, чтоб забрать телевизор из комиссионного магазина, но телевизор был уже продан. Она заняла еще 2 000 рублей, чтобы отдать У. 12 000 рублей. Приехал ФИО1, забрал эти 12 000 рублей, чтобы отдать У. и взять с него расписку в получении денег. Позже выяснилось, что ФИО1 отдал У. не 12 000 рублей, а лишь 7 000 рублей;

- показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что она ранее арендовала комнату у О. в августе или сентябре 2021 года она пришла в гости к О., увидела там ФИО1, он был в гостях у Т. Видела, что ФИО1 заглядывал в комнату, где жил новый квартирант У. Вечером У. сказал О., что у него из комнаты пропал телевизор. Со слов Т., ей стало известно, что кражу телевизора совершала не она, а ФИО1, он уговорил ее взять вину на себя;

- заявлением от 02.09.2021г., согласно которого У. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в дневное время у него из комнаты похитил принадлежащий ему телевизор марки «LG 42PJ360 42», стоимостью 8 743 рублей, ущерб для него является значительным (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 09.09.2021г., согласно которого была осмотрена комната <.......> <.......>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.39-45);

- протоколом выемки от 14.09.2021г., c фототаблицей, согласно которого в комиссионном магазине «Смарт Капуста», изъят у Ф. расходный кассовый ордер от 02.09.2021г. на имя ФИО1 на продажу телевизора марки «LG» (т.1 л.д.78-80);

- заключением эксперта <.......> от 16.09.2021г., рыночная стоимость похищенного телевизора марки «LG 42PJ360 42» по состоянию на 02.09.2021г. составляет 8743 рубля (т.1 л.д.230-240);

- протоколом очной ставки от 24.09.2021г. между свидетелем ФИО1 и Т., согласно которого ФИО1 подтвердил, что 02.09.2021г. Т. хотела вернуть телевизор, но он забрал телевизор и вышел из квартиры, не стал ее слушать. ФИО1 подтвердил, что просил Т. взять вину в совершении хищения телевизора на себя (т.2 л.д.139-142);

- протоколом явки с повинной от 24.09.2021г., согласно которому ФИО1, похитил телевизор и в последующем по своему паспорту без права последующего выкупа сдал в комиссионный магазин (т.2 л.д.227).

Виновность ФИО1 в совершении преступления по факту открытого хищения сотового телефона, принадлежащего П., подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П. в судебном заседании о том, что в <.......> по приглашению З. он пришел к ней в гости. З. встретила его и закрыла за ним дверь. В доме он увидел ФИО1, который попросил посмотреть его телефон. Он передал ФИО1 свой телефон «REALME 8», перед этим разблокировав его. Дальше он не видел, что ФИО1 делал, зашел в ВК смотрел там переписку, а потом вышел на главный экран и увидел приложение Сбербанк онлайн. Попросил назвать пароль. Он испугался ФИО1 и назвал пароль. ФИО1 стал совершать какие-то действия на принадлежащем ему сотовом телефоне, сказал, что оставит на его счете 5000 рублей. Он несколько раз просил вернуть ему телефон, но вместо телефона ФИО1 предложил забрать планшет. З. сказала, что планшет принадлежит дочери, и она его не отдаст. ФИО1 вытащил и отдал сим-карты из его телефона. Он, испугавшись ФИО1 ушел, оставив свой сотовый телефон в доме у ФИО1 Телефон не возвращен ему до настоящего времени, заявленный гражданский иск поддерживает;

- показаниями свидетеля З. в судебном заседании и данными на предварительном следствии о том, что 04.10.2021г., она находилась дома у ФИО1 01.10.2021г. она переписывалась с П. в социальной сети «Вконтакте», время от времени она отходила от своего телефона, оставляла его без присмотра, спустя некоторое время ФИО1 попросил ее пригласить в гости П., встретить его на улице и сказать ему, что она сняла новое жилье по указанному адресу. Подумав, что это шутка, встретив П. на улице, сказала ему, что дом этот дом снимает она. Далее она провела П. в дом, в комнате его ждал ФИО1 В ходе разговора ФИО1 попросил П. передать ему сотовый телефон. Согласившись П. передал свой сотовый телефон ФИО1, при этом П. разблокировал его. Далее ФИО1 стал смотреть сотовый телефон, спустя некоторое время попросил П. разблокировать приложение «Сбербанке он-лайн», установленное на сотовом телефоне. П. разблокировал личный кабинет «Сбербанк он-лайн» и сотовый телефон передал ФИО1, кроме того, она слышала, что ФИО1 сказал П., о том, что у него на счету 35 000 рублей, далее она вышла на кухню, что происходило дальше в комнате, в которой находились ФИО1 и П.Е.А., она не знает. Далее ей был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3500 рублей на принадлежащую ей банковскую карту с банковской карты П., которому значение не предала по причине того, что П. часто переводит ей денежные средства. Также пояснила, что ей был осуществлен перевод денежных средств в сумме 23000 рублей с банковской карты, зарегистрированной на ФИО1 Переведенные денежные средства она сняла в банкомате ПАО «Сбербанк» в сумме 26000 рублей и купила в салоне магазине «585 Золотой» золотую цепочку, золотой декоративный крест, золотой браслет общей стоимостью с учетом скидки 23 393 рублей (т.2 л.д.67-75, 78-81);

- показаниями свидетеля Е. данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии о том, что 03.10.2021г. в 12 часов ему позвонил ФИО1 и попросил заложить в комиссионный магазин сотовый телефон, который ему отдали в счет какого-то долга. Е. забрал у ФИО1 и заложил по своему паспорту с правом последующего выкупа, переданный сотовый телефон. В комиссионном магазине ему заплатили 5000 рублей, данные денежные средства он не стал отдавать ФИО1 по причине, того, что последний задолжал ему денежные средства и продолжительное время не отдавал. 04.10.2021г. после 13 часов ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и попросил его съездить и выкупить ранее заложенный им сотовый телефон в комиссионном магазине и срочно принести ему. Он выкупил ранее заложенный им по просьбе ФИО1 сотовый телефон за 5250 рублей и далее на такси поехал к дому ФИО1, где около ограды, не выходя из такси, через окно передал ему выкупленный им сотовый телефон (т.2 л.д.164-167, 170-173);

- показаниями свидетеля С. в суде и на предварительном следствии о том, что 04.10.2021г. он привез Е. на <.......>, где около ограды стоял ФИО1 Е. открыл окно и передал через окно какой-то предмет ФИО1, потом он отвез Е., который оплатил проезд и вышел из автомобиля (т.2 л.д.179-180);

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что работает в комиссионном магазине «Смарт Капуста», 03.10.2021г. в период времени с 13 до 14 часов он находился на своем рабочем месте к нему пришел Е. и заложил по своему паспорту сотовый телефон марки «Realme 8» с правом последующего выкупа. Осмотрев указанный выше телефон, он предложил Е. 5000 рублей, Е. согласился, взяв денежные средства. 04.10.2021г. примерно в 14 часов в комиссионный магазин пришел ФИО1 и спросил про сотовый телефон, который сдал Е., и стал узнавать условия его выкупа, он пояснил, что данный сотовый телефон он может отдать только Е. Кроме того, ФИО1 в ходе телефонного разговора, до прихода его в комиссионный магазин, ему говорил о том, что сотовый телефон сданный Е. проблемный его нужно срочно выкупить. Далее около 17 часов <.......> в комиссионный магазин пришел Е. и выкупил сотовый телефон за 5250 рублей (т.2 л.д.157-158);

- заявлением от 27.10.2021г., согласно которому П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01.10.2021г. похитил у него сотовый телефон марки «Realme 8», стоимостью 20 999 рублей (т.1 л.д.38);

- протоколом выемки от 04.10.2021г., согласно которому у потерпевшего П. изъяты сотовый телефон марки «Texet» в памяти, которого содержаться смс-сообщения от ФИО1, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Realme 8», CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и П. (т.1 л.д.128-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.10.2021г., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела сотовый телефон марки «Texet» и упаковочная коробка от сотового телефона марки «Realme 8» (т.1 л.д.132-150);

- протоколом осмотра от 08.10.2021г., согласно которому осмотрен, прослушан и приобщен к материалам уголовного дела CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и П. (т.1 л.д.155-159);

- протоколом выемки от 04.10.2021г., согласно которого в комиссионном магазине «Смарт Капуста» у Г. изъят расходный кассовый ордер от 03.10.2021г. на имя Е., а также договор комиссии от 03.10.2021г. (т.1 л.д.165-170);

- протоколом выемки от 05.10.2021г., согласно которому у свидетеля З. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», в памяти которого содержится переписка с П., а также с ФИО1 (т.1 л.д.89-92);

- протоколом очной ставки от 18.10.2021г. между ФИО1 и З., согласно которому З. подтвердила, что сказала П. о том, что она стала снимать новое жилье, что ее попросил ФИО1, а также показала, что сотовый телефон, принадлежащий П. она в руки, не брала (т.2 л.д.208-212);

- протоколом очной ставки от 20.10.2021г. между ФИО1 и П., согласно которого П. подтвердил, что ФИО1 у него взял сотовый телефон, принадлежащий ему и по его неоднократным просьбам вернуть ему сотовый телефон, отказался, самостоятельно он никому денежные средства со своего банковского счета посредством своего личного кабинета ПАО «Сбербанк», не переводил (т.2 л.д.213-216);

- протоколом очной ставки от 21.10.2021г. между ФИО1 и Е., согласно которого свидетель Е. подтвердил, что по просьбе ФИО1 03.10.2021г. заложил в комиссионный магазин «Смарт капуста» сотовый телефон, а также по просьбе ФИО1 04.10.2021г. он данный сотовый телефон выкупил (т.2 л.д.217-219);

Виновность ФИО1 в совершении преступления по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего П. подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П. в судебном заседании о том, что в 1 октября 2021 года по приглашению З. он пришел к ней в гости в <.......>. З. встретила его и закрыла за ним дверь. В доме он увидел ФИО1, который попросил посмотреть его телефон, он передал ФИО1 телефон «REALME 8», перед этим разблокировав его. Дальше он не видел, что ФИО1 делал, зашел в ВК смотрел там переписку, а потом вышел на главный экран и увидел приложение Сбербанк онлайн. Попросил назвать пароль, он испугался ФИО1 и назвал пароль. ФИО1 стал совершать какие-то действия на принадлежащем ему сотовом телефоне, сказал, что оставит на его счете 5000 рублей. Он несколько раз просил вернуть ему телефон, но вместо телефона ФИО1 предложил забрать планшет. З. сказала, что планшет принадлежит дочери, и она его не отдаст. ФИО1 вытащил и отдал сим-карты из его телефона, он, испугавшись ФИО1 ушел, оставив свой сотовый телефон в доме у ФИО1 В ближайшем банкомате он проверил баланс денежных средств. На его счете не хватало 33 500 рублей. Указанные денежные средства ему не возмещены. Заявленный гражданский иск на сумму 33500 рублей поддерживает;

- показаниями свидетеля З. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 04.10.2021г., она находилась дома у ФИО1 01.10.2021г. она переписывалась с П. в социальной сети «Вконтакте», время от времени она отходила от своего телефона, оставляла его без присмотра, спустя некоторое время ФИО1 попросил ее пригласить в гости П., встретить его на улице и сказать ему, что она сняла новое жилье по указанному адресу. Подумав, что это шутка, встретив П. на улице, сказала ему, что этот дом снимает она. Далее она провела П. в комнату его ждал ФИО1 В ходе разговора ФИО1 попросил П. передать ему сотовый телефон. Согласившись П. передал свой сотовый телефон ФИО1, при этом П. разблокировал его. Далее ФИО1 стал смотреть сотовый телефон, спустя некоторое время попросил П. разблокировать приложение «Сбербанке он-лайн», установленное на сотовом телефоне. П. разблокировал личный кабинет «Сбербанк он-лайн» и сотовый телефон передал ФИО1, кроме того, она слышала, что ФИО1 сказал П., о том, что у него на счету 35 000 рублей, далее она вышла на кухню, что происходило дальше в комнате, в которой находились ФИО1 и П. она не знает. Далее ей был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3500 рублей на принадлежащую ей банковскую карту с банковской карты П., которому значение не предала по причине того, что П. часто переводит ей денежные средства. Также пояснила, что ей был осуществлен перевод денежных средств в сумме 23 000 рублей с банковской карты, зарегистрированной на ФИО1 Переведенные денежные средства она сняла в банкомате ПАО «Сбербанк» в сумме 26 000 рублей и купила в салоне магазине «585 Золотой» золотую цепочку, золотой декоративный крест, золотой браслет общей стоимостью с учетом скидки 23 393 рублей (т.2 л.д.67-75, 78-81);

- заявлением от 27.10.2021г., согласно которого П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который воспользовавшись его сотовым телефонов, через установленное в телефоне приложение «Сбербанк онлайн» незаконно похитил с принадлежащего ему банковского счета денежные средства в сумме 33 500 рублей (т.1 л.д.33);

- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк», согласно которой 01.10.2021г. в 14 часов 10 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета, принадлежащего П., на банковский счет, зарегистрированный на ФИО1, а также 01.10.2021г. в 14 часов 12 минут был осуществлен перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего П. в сумме 3500 рублей на банковский счет, принадлежащий З. (т.2 л.д.53-66);

- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк», согласно которой 01.10.2021г. в 12 часов 29 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета, принадлежащего П. на банковский счет, зарегистрированный на ФИО1 (т.3 л.д.58-72);

- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк», согласно которой 01.10.2021г. в 12 часов 43 минуты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3500 рублей с банковского счета, принадлежащего П., на банковский счет, принадлежащий З., в 12 часов 45 с минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 23 000 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО1, на банковский счет, принадлежащий З. (т.2 л.д.108-116);

- протоколом выемки от 04.10.2021г., согласно которому у потерпевшего П. изъяты сотовый телефон марки «Texet», в памяти которого содержатся смс-сообщения от ФИО1, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Realme 8», CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и П. (т.1 л.д.128-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.10.2021г., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела сотовый телефон марки «Texet», в памяти которого содержаться смс-сообщения от ФИО1, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Realme 8» (т.1 л.д.132-150);

- протоколом осмотра от 08.10.2021г., согласно которому осмотрен, прослушан и приобщен к материалам уголовного дела CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора (т.1 л.д.155-159);

- протоколом выемки от 15.10.2021г., согласно которому у З. был изъят ноутбук марки «ASUS», принадлежащий З., в памяти которого содержится переписка ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», а также скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте» со страницы З. (т.1 л.д.177-181);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.10.2021г., согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела ноутбук марки «ASUS», принадлежащий свидетелю З., в памяти которого содержится переписка ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», а также скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте» со страницы З. (т.1 л.д.182-200);

- протоколом очной ставки от 20.10.2021г. между ФИО1 и П., согласно которого П. подтвердил, что ФИО1 у него взял сотовый телефон, принадлежащий ему и по его неоднократным просьбам вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, вернуть телефон отказался, самостоятельно он никому денежные средства со своего банковского счета посредством своего личного кабинета ПАО «Сбербанк», не переводил (т.2 л.д.213-216).

Виновность ФИО1 в совершении преступления по факту хищения золотой цепочки и золотого декоративного креста, принадлежащих З. подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля З. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ей был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3500 рублей на принадлежащую ей банковскую карту с банковской карты П., которому значение не предала по причине того, что П. часто переводит ей денежные средства. Также ей был осуществлен перевод денежных средств в сумме 23 000 рублей с банковской карты, зарегистрированной на ФИО1 Переведенные денежные средства она сняла в банкомате ПАО «Сбербанк» в сумме 26000 рублей и купила в салоне магазине «585 Золотой» золотую цепочку, золотой декоративный крест, золотой браслет общей стоимостью с учетом скидки 23 393 рублей (т.2 л.д.67-75, 78-81);

- показаниями свидетеля Е. в ходе судебного следствия и на предварительном следствии о том, что по просьбе ФИО1 по своему паспорту заложил в ломбард салона - магазина «Злата» золотую цепочку и золотой крест, которую оценили в 8920 рублей. Далее он прошел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в ТЦ «Большой» пополнил счет своей банковской карты на сумму 8000 рублей и далее он со своей банковской карты перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту ФИО1, при этом 920 рублей он оставил себе в счет долга ФИО1 При передаче золотых изделий, он спросил у ФИО1 не принадлежит ли золото З., так как видел эту цепь и крест на ней, ФИО1 сказал «не мороси, она рядом спит». Он предположил, что золотые изделия принадлежат ФИО1 (т.2 л.д.168-169);

- заявлением от 26.10.2021г., согласно которому З. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 23 часов 50 минут 1 октября 2021 года по 10 часов 00 минут 2 октября 2021 года с ее шеи, в момент, когда она спала, похитил золотую цепочку и золотой декоративный крест, стоимостью 17700 рублей (т.1 л.д.36);

- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк», согласно которой 01.10.2021г. в 12 часов 43 минуты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3500 рублей с банковского счета, принадлежащего П., на банковский счет, принадлежащего З., в 12 часов 45 с минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 23 000 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО1 на банковский счет, принадлежащий З. (т.2 л.д.108-116);

- протоколом выемки от 05.10.2021г. c фототаблицей, согласно которому у свидетеля З. изъяты бирки от приобретенных ею 01.10.2021г. золотых украшений, в количестве 3 штук, а также чек-ордер на сумму 23 939 рублей (т.1 л.д.89-92);

- протоколом выемки от 07.10.2021г., согласно которому в салоне–магазине «Злата» у продавца- консультанта Х. изъяты цепочка и крест, выполненные из металла желтого цвета, а также скупочная квитанция № <.......> от 02.10.2021г. на сумму 8 978 рублей (т.1 л.д.112-116);

- протоколом выемки от 11.10.2021г. c фототаблицей, согласно которому у свидетеля З. изъят браслет, выполненный из металла желтого цвета (т.1 л.д.118-120);

- протоколом очной ставки от 21.10.2021г. между с обвиняемым ФИО1 и свидетелем Е., согласно которому Е. подтвердил, что по просьбе ФИО1 он 02.10.2021г. сдал в ломбард золотые украшения, денежные средства от сдачи золотых украшений в сумме 8000 рублей он перевел на банковскую карту ФИО1 (т.2 л.д.217-219).

Проверив и оценив каждое доказательство, в том числе, и показания ФИО1, как в судебном заседании, так и входе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1, по факту хищения телевизора марки «LG», принадлежащего У., и хищения сотового телефона марки «Realme 8», принадлежащего П., по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; в отношении хищения денежных средств с банковского счета, зарегистрированного на П., по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении хищения золотых изделий, принадлежащих З. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено, не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в основном соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Доводы ФИО1 о переквалификации действий по факту хищения телевизора У. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку его действия стали очевидны Т., которая, понимая преступный характер действий осужденного, попыталась вернуть телевизор в комнату У., однако ФИО1 игнорируя данное обстоятельство, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, забрал его у Т., похищенное имущество присвоил себе, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным телевизором по своему усмотрению.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения телефона марки «Realme 8», принадлежащего П., несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего и свидетеля З., которые согласуются между собой и подтверждены исследованными судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Версия ФИО1 об оговоре его З. и П. в хищении с банковского счета, открытого на имя П., безналичных денежных средств в сумме 33 500 рублей, опровергаются показаниями потерпевшего П. и свидетеля З., которые согласуются между собой и подтверждены, исследованными судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Утверждение осужденного о том, что З. сама просила продать золотые изделия, опровергаются показаниями потерпевшей З. и оглашенными показаниями свидетеля Е., которые согласуются между собой, и согласуются с показаниями, данными на очной ставке между ФИО1 и Е. Кроме того, показания потерпевшей З. и оглашенные показания свидетеля Е. подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми, достоверными и относимыми.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные осужденным ФИО1 в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование, не имеется.

Доводы осужденного о неточности высказываний потерпевших П. и З., а также свидетелей в протоколе судебного заседания к изложенному в приговоре, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, тем более замечаний на протокол судебного заседания осужденным не вносилось.

Доводы ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола выемки от 04.10.2021г., протокола осмотра предметов (документов) от 04.10.2021г., показания свидетеля Г. от 04.10.2021г., которые считает недопустимыми, удовлетворению не подлежат, поскольку полномочиями признания доказательств недопустимыми наделен только суд. Тем более, что аналогичное ходатайство осужденного было рассмотрено судом первой инстанции и обосновано признано несостоятельным и оставлено без удовлетворения.

Утверждение осужденного, что судом первой инстанции он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела в период написания апелляционных жалоб, чем нарушено его право на защиту, не нашло своего подтверждения и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что из тома <.......> материалов дела пропал конверт со скриншотами, изъятыми у З. в ходе выемки 15.10.2021г., на выводы судебной коллегии о законности приговора в отношении ФИО1 не повлияет, тем более, что протокол обыска (выемки) от 15.10.2021г. и протокол осмотра предметов (документов) от 15.10.2021г. (т.1 л.д.177-181, 182-200), согласно которым был изъят и осмотрен ноутбук марки «ASUS», принадлежащий З., в памяти которого содержится переписка ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», а также скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте» со страницы З., были исследованы в судебном заседании, что нашло свое отражение в приговоре.

При определении вида и меры наказания ФИО1, судом учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной по факту хищения телевизора марки «LG», и рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поэтому назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит. Также не находит оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что на основании ст.389.15 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так суд, в резолютивной части приговора назначая ФИО1 наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев при этом в нарушении п.59 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указал основания их применения и не привел соответствующих мотивов. Более того, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ не установил осужденному ограничения, что исключает возможность применения данного вида наказания.

Кроме того, суд при назначении наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, указал на назначение наказания без штрафа, что согласно п.59 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 не требуется, в связи с чем указанная ссылка тоже подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Также судебная коллегия считает необходимым в части исключения неясностей и неточностей при исполнении приговора уточнить фамилию потерпевшего, указанную судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора и считать, как П..

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Внесенные изменения не влияют на размер назначенного судом ФИО1 наказания.

Апелляционные жалобы осужденного по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда о назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и в порядке ч.3 ст.69 УК РФ без штрафа и с ограничением свободы на 6 месяцев;

- фамилию потерпевшего, указанную судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора считать, как П..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления, стороны участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: