№ 2-576/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Жилкомплекс», ООО «ФИО4 «ФИО4-Эксперт» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс», ООО «ФИО4 «ФИО4-Эксперт», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 603 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по составлению оценки в размере 28 900,00 руб., почтовые расходы 366,04 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.
Согласно акту обследования жилого помещения от 25.01.2021г., выполненного представителями ООО «Блеск Сервис» причиной затопления является срыв шарового крана холодного водоснабжения на общедомовом стояке в результате аварийной ситуации на общедомовых коммуникациях, последствиями затопления является вздутие виниловой напольной плитки и отслоение плинтуса в кухне, двух комнатах и прихожей на общей площади 57,7 кв.м., замыкание теплого пола в ванной и туалете на общей площади 4,5 кв.м., залитие воды в инсталляцию под унитазом в туалете.
Согласно письмам ответчика АО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ответ на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры был допущен в связи с технологическим сбоем на коммуникациях холодного водоснабжения.
Согласно исследованию №, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза» на основании заключенного с истцом Договора на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, авария в квартире истца произошла в результате разрушения первого запорного крана, установленного на отводе от стояка холодного водоснабжения, из-за брака, допущенного в его изготовлении, а также авария находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.
Согласно отчету № ЭЗ-01-2021-64 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость поврежденного заливом движимого имущества, а также стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 603 000 рублей.
С учетом степени вины ответчиков в некачественном оказании услуг, влекущем за собой необходимость осуществления восстановительного ремонта квартиры, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Жилкомплекс» претензия с требованием возместить истцу причиненный заливом ущерб оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве соответчика - ООО «ФИО4 «ФИО4-Эксперт», третьего лица – ФИО3.
В судебное заседание после объявленного перерыва истец и ее представитель, который также является представителем третьего лица не явились, извещены.
Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к АО «Жилкопмлекс» по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на иск. Пояснила, что согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы отсутствует причинно-следственная связь между возникновением убытков истца и действием (бездействием) управляющей организации АО «Жилкомплекс».
Представитель ответчика ООО «ФИО4 «ФИО4-Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на иск.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.
Дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию 11.11.2019г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№.
Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией АО «Жилкомплекс».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.
Согласно акту обследования жилого помещения от 25.01.2021г., выполненного представителями ООО «Блеск Сервис» причиной затопления является срыв шарового крана холодного водоснабжения на общедомовом стояке в результате аварийной ситуации на общедомовых коммуникациях, последствиями затопления является вздутие виниловой напольной плитки и отслоение плинтуса в кухне, двух комнатах и прихожей на общей площади 57,7 кв.м., замыкание теплого пола в ванной и туалете на общей площади 4,5 кв.м., залитие воды в инсталляцию под унитазом в туалете.
Согласно исследованию №, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза» на основании заключенного с истцом Договора на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, авария в квартире истца произошла в результате разрушения первого запорного крана, установленного на отводе от стояка холодного водоснабжения, из-за брака, допущенного в его изготовлении, а также авария находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.
Согласно отчету № ЭЗ-01-2021-64 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость поврежденного заливом движимого имущества, а также стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 603 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «ФИО4 «ФИО4-Эксперт» не согласившись с размером ущерба, а также наличием вины в заливе ходатайствовал о проведении по делу строительно-технической экспертизы, представил суду вопросы для постановки перед экспертом и экспертные учреждения.
В целях правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «ИНСАЙТ».
Согласно заключению экспертов ООО «Инсайт» № от 01.08.2022г. переустройство системы холодного водоснабжения в жилом помещении №, расположенном по адресу <адрес>ёв, <адрес>, отсутствует. Наиболее вероятной причиной срыва шарового крана на стояке общедомового трубопровода холодного водоснабжения в жилом помещении №, расположенном по адресу <адрес>ёв, <адрес>, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного жилого помещения, является нарушение ФИО4 технологии монтажа элементов инженерных коммуникаций в месте протечки. Исходя из данных визуально-инструментального обследования <адрес>, расположенной по адресу <адрес>ёв, <адрес>, и документов, имеющихся в материалах гражданского дела №, а именно Акта обследования жилого помещения ООО «Блеск-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами определены следующие дефекты (повреждения) которые образовались в результате залива <адрес>: деформация покрытия пола, расслоение и деформация напольного плинтуса, деформация покрытия пола, расслоение и деформация напольного плинтуса, деформация покрытия пола, расслоение и деформация напольного плинтуса, деформация покрытия пола, расслоение и деформация напольного плинтуса, электрический теплый пол в ванной и туалете не работают. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом НДС 20%: 168 902,00 руб.
Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении места повреждения участка инженерной системы, причины залива, размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований закона, нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. При производстве экспертизы эксперты исходили из материалов настоящего гражданского дела, результатов проведенного экспертами осмотра квартиры истца. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется.
Доводы третьего лица о несогласии с экспертным заключением суд отклоняет, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы материалы дела не содержат и в материалы дела стороной не представлено.
В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
ФИО4 не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).
Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права в совокупности со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, именно на ФИО4 лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, поскольку залив имел место в пределах гарантийного срока (3 года) установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.
Из материалов дела следует, что ФИО4 дома по адресу <адрес> являлось ООО «ФИО4 «ФИО4-Эксперт».
Учитывая, что <адрес>, введен в эксплуатацию 11.11.2019г., гарантийный срок на инженерно-техническое оборудование на момент срыва шарового крана холодного водоснабжения на общедомовом стояке (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, бремя доказывания причин выхода из ФИО4 оборудования лежит на ответчике - ФИО4 ООО «ФИО4 «ФИО4-Эксперт».
При этом ФИО4 не представил допустимых и достоверных доказательств, что нарушение работы инженерных коммуникаций произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушений со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика АО «Жилкомплекс», поскольку, срыв шарового крана холодного водоснабжения на общедомовом стояке, в результате которого произошел залив, произошел в результате некачественного монтажа ФИО4 инженерных коммуникаций, в пределах действия гарантийного срока.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО4 «ФИО4-Эксперт», и исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истицу квартиры определенного заключением судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым взыскать с ООО «ФИО4 «ФИО4-Эксперт» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 168 902,00 руб.
Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым возложить на ответчика ООО «ФИО4 «ФИО4-Эксперт» обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возражения ответчика о выплате истцу причиненного ущерба, длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «ФИО4 «ФИО4-Эксперт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращался к ответчику ООО «ФИО4 «ФИО4-Эксперт» с претензией или требованием в досудебном порядке, тогда как требования заявлены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах установленный законом штраф в пользу истца не подлежит взысканию.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (на 28%), то с ответчика ООО «ФИО4 «ФИО4-Эксперт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере 8 092,00 руб.
Ответчиком АО «Жилкомплекс» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 74 250,00 руб.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Жилкомплекс» отказано в связи с отсутствием вины со стороны последнего, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 250,00 руб. подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу АО «Жилкомплекс».
В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Консультационный центр «Инсайт».
ООО «Экспертно-Консультационный центр «Инсайт» заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку экспертиза была выполнена, но не оплачена.
Учитывая результаты рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Инсайт» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы с ООО «ФИО4 «ФИО4-Эксперт» в размере 20 790,00 руб., с ФИО2 в размере 53 460,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР (№) к ООО «ФИО4 «ФИО4-Эксперт» (№) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО4 «ФИО4-Эксперт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 168 902,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходы по составлению оценки в размере 8 092,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО4 «ФИО4-Эксперт» в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Жилкомплекс» (ИНН №) о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Жилкомплекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 250,00 руб.
Взыскать в пользу ООО «Инсайт» (ИНН №) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы с ООО «ФИО4 «ФИО4-Эксперт» в размере 20 790,00 руб., с ФИО2 в размере 53 460,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 02.11.2022г.
Судья: И.В. Ромашин