Гражданское дело № 2-7/2025 (2-29/2024)
УИД: 18RS0027-01-2023-001084-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года пос. Ува Удмуртская Республика
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Даниловой Л.В.,
при секретаре судебных заседаний ***3,
с участием представителя ответчика ООО «Форвард-Авто»- ***4, действующей на основании доверенности от 01.04.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», ***2 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,
установил:
***1 (далее истец) первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Форвард-Авто» (далее ответчик), мотивируя исковые требования тем, что 07.02.2023 между ООО «Форвард-Авто» и истцом заключен договор купли-продажи ***, на основании которого истец приобрел транспортное средство – автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN ***, с пробегом 44601 км. за 1390000,00 руб. Согласно п.1.2 договора собственником транспортного средства является ***2 Истец произвел оплату транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в размере 550000,00 руб. в кассу продавца, приобретения ООО «Форвард-Авто» у истца транспортного средства LADA LARGUS, VIN *** за 555000,00 руб., перечисления денежных средств в размере 319000,00 руб. на расчетный счет продавца, полученных на основании кредитного договора от 06.02.2023. Общая сумма полученных продавцом денежных средств составила 1424000,00 руб. 07.02.2023 на основании акта-приема передачи автомобиль был передан истцу. В период эксплуатации транспортного средства с февраля по май 2023 обнаружились недостатки: нагревался двигатель до 95 градусов, с глушителя шел сизый дым, горело масло, не было динамики, машина дергалась на 1-2 передаче. 17.05.2023 истец обратился в ООО «Форвард Сервис», согласно заказ-наряду от 17.05.2023 были выполнены следующие работы: замена масла, фильтра ДВС с с/у защиты ДВС на сумму 4132,41 руб. У истца возникли сомнения относительно пробега транспортного средства. В соответствии с данными, указанными в отчете автотеки от 08.06.2023, в первом объявлении на продажу от 10.06.2022 вышеуказанного автомобиля пробег указан - 55000 км., во втором объявлении на продажу от 01.02.2023 пробег указан - 44600 км. По первому объявлению, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2023 ***5 передал ***6 автомобиль LADA VESTA с пробегом 56000 км. По второму объявлению, согласно договору купли-продажи от 07.02.2023 ООО «Форвард-Авто» передало ***1 LADA VESTA с пробегом 44601 км. Сравнив пробег по указанным договорам купли-продажи, пробег автомобиля скручен на 11399 км. Согласно данным диагностического сканера ЕЛМ327 на 22.05.2023 пробег составлял 62165 км., а фактический пробег составляет 49747 км., разница в пробеге составляет 12418 км. На дату продажи автомобиля 07.02.2023 фактический пробег автомобиля составляет 57019 км. (44601+12418), в договоре купли-продажи пробег указан 44601 км. Согласно п.2.2.4 договора в случае выявления недостатков при проверке покупателем товара, продавец обязуется удовлетворить требования покупателя об устранении недостатков в согласованные сторонами сроки. Согласно условиям договора купли-продажи ООО «Форвард-Авто» является продавцом и надлежащим ответчиком по делу. Согласно п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условие о пробеге транспортного средства является существенным, информация о пробеге влияет на правильность выбора товара покупателем, на его стоимость. 22.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении продажной стоимости автомобиля на 200000,00 руб. и компенсации расходов на юридические услуги в размере 6000,00 руб. Ответчиком претензия получена 30.05.2023, однако ответа в адрес истца не поступило. Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, уплачивается за каждый день просрочки неустойка в размере 1% цены товара. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в результате его обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец с учетом уточнения исковых требований просит уменьшить стоимость транспортного средства LADA VESTA VIN *** государственный регистрационный знак Н629РТ1, по договору купли-продажи *** от 07.02.2023 г. на 280000,00 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 280000,00 руб., взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2023 по 17.09.2023 в размере 280000,00 руб., взыскать излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи *** от 07.02.2023 г. в размере 29000,00 руб., неустойку за период с 19.06.2023 г. по 26.09.2023 г. в размере 29000,00 руб., моральный вред в размере 150000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 32529,81 руб., в том числе: 269,81 руб. - почтовые расходы, 6000,00 руб. - юридические услуги (досудебное урегулирование спора: консультация и претензия), 260,00 - печать электронных документов, 26000,00 руб. - юридические услуги, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41000,00 руб.
Определением суда от 30.06.2025 года принят отказ истца ***1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» от исковых требований в части взыскания излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи *** от 07.02.2023 в размере 29000,00 руб. и взыскании неустойки в размере 29000,00 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Авто Финанс» (т.1 л.д.129-132).
Протокольным определением от 21.11.2024 года ***2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.213-214).
В судебное заседание истец ***1 и его представитель ***15 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Истцом ***1 представлены дополнения к исковому заявлению со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в которых указано о том, что предмет договора зависел не от его наименования, а от тех прав и обязанностей, которые приняла на себя каждая из сторон. Ответчик ООО «Форвард-Авто» выставило автомобиль на продажу на собственной площадке, позиционировало себя как продавца, дающего гарантии чистоты сделки. Вступая в правоотношения с истцом, ответчик в договоре купли-продажи транспортного средства выступил от своего имени, указав себя в качестве продавца. В договоре собственник автомобиля ***2 не указана, принадлежность автомобиля иному лицу не определена. Денежные средства истец оплатил в кассу ответчика и ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика позволили истцу считать, что обязательным лицом по сделке перед ним является именно юридическое лицо. Истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Форвард-Авто» (т.2 л.д.200-201). Из дополнительных пояснений по иску, представленных истцом, следует, что ответчик не довел информацию о фактическом пробеге автомобиля, позволяющую истцу сделать правильный выбор товара. Истец, покупая автомобиль в автосалоне, хотел обезопасить себя от возможных рисков, связанных с залогом, обременением и недостатками товара, если бы знал, что автосалон не несет ответственности за достоверность сведений, тогда бы не стал заключать договор купли-продажи. Собственник автомобиля ***2 при сделке не присутствовала. Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности по продаже новых и поддержанных автомобилей. Ответчик извлекает прибыль от продажи автомобилей с пробегом, соответственно является надлежащим ответчиком и в отношении него распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Денежные средства за покупку автомобиля истец внес в кассу автосалона. Ответчиком не оспорено, что потребителю была предоставлена неверная информация о недостатках автомобиля, а именно в части разных показаний пробега транспортного средства по сравнению с объявлением на сайте Авито. Действиями ответчика нарушены положения ст.ст.8,10 Закона о защите прав потребителей (т.3 л.д.125-127).
Соответчик ***2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».
Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» ***7 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, суду пояснила, что ООО «Форвард-Авто» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ООО «Форвард-Авто» не является продавцом, действовало на основании агентского договора от имени продавца ***2 Все денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были перечислены ***2 ООО «Форвард-Авто» располагало только той информацией, которая была получена от ***2, в том числе и о пробеге автомобиля. Истец покупал автомобиль, бывший в употреблении, и знал, что у автомобиля было несколько владельцев. При покупке автомобиля истец мог проверить его на сайте Авито, где указываются все характеристики автомобиля. Надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля ***2, которая отвечает за недостатки автомобиля. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что 27.01.2023 ***2 приобрела у ***8 автомобиль LADA VESTA GFK 330, VIN ***, 2021 года выпуска (далее спорный автомобиль, спорное транспортное средство) на основании договора-купли-продажи транспортного средства. Согласно сведениям в договоре на момент приобретения автомобиля пробег составлял 56000 км. (т.1 л.д.30).
Между ООО «Форвард-Авто» (агент) и ***2 (принципал) 30.01.2023 года заключен агентский договор №***, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет Принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля (т.2 л.д.166-168).
В пункте 1.2 агентского договора указано о том, что стороны понимают и признают, что права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства возникают непосредственно у Принципала.
Пунктом 1.4 агентского договора установлено, что Агент принимает транспортное средство на продажу без проведения технического осмотра.
Согласно п.2.1.2 агентского договора Агент обязуется заключить с покупателем от имени Принципала договор купли-продажи по цене не ниже чем цена, установленная Принципалом.
В процессе переговоров Агент обязуется в полном объеме предоставлять физическим и юридическим лицам, имеющуюся информацию о продаваемом транспортном средстве (п.2.1.3 агентского договора).
Из пункта 2.1.14 агентского договора следует, что в момент передачи транспортного средства Принципалом Агенту для его последующей продажи, силами Агента и за счет Принципала производится предпродажная диагностика транспортного средства. Для проведения предпродажной диагностики Агент вправе привлекать третьих лиц.
В соответствии с п.4.4 агентского договора все возможные претензии покупателя по договору купли-продажи предъявляются непосредственно Принципалу.
Пунктом 4.6. агентского договора предусмотрено, что в случае, если решением суда с Агента в пользу покупателя будут взысканы денежные средства, по причине наличия в транспортном средстве недостатков и (или) не доведения до покупателя какой-либо информации, которую Принципал не предоставил Агенту до заключения или в момент заключения договора, либо по иным причинам, возникновению которых способствовало нарушение Принципалом своих договорных обязательств, стороны признают, что Агент вправе взыскать свои убытки (вред, расходы), в том числе судебные расходы с Принципала.
Спорное транспортное средство ***2 передано ООО «Форвард-Авто» на основании акта приема-передачи от 30.01.2023, пробег указан 44601 км., сумма денежных средств, причитающихся Принципалу 1350000,00 руб. (т.2 л.д.168 оборот-169)
30.01.2023 ***2 оформлена доверенность ***, согласно которой она уполномочивает ООО «Форвард-Авто» (т.2 л.д.169 оборот).
07.02.2023 года между ООО «Форвард-Авто» в лице ***9 оглы, действующего на основании доверенности от 03.01.2023, Агентского договора *** от 30.01.2023 и ***1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ***, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство LADA VESTA, 2021 года выпуска, ***, Стоимость указанного автомобиля составляет 1390000,00 руб. (п.1.1, п.3.1 договора) (т. 1 л.д.14-15).
Пунктом 1.2 договора определено, что продавец уведомляет покупателя о том, что собственником указанного транспортного средства является ***2, продавец транспортное средство получил от собственника для реализации и действует на основании агентского договора. Товар, подлежащий передаче, является бывшим в употреблении и имеет физический износ, обусловленный интенсивностью и сроками его использования, выражающийся в изменении его функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик по сравнению с новым товаром, частичной утрате первоначальных его качеств и свойств.
Из п.5.5. договора следует, что продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о возможном несоответствии фактического пробега автомобиля показаниям его приборов.
Согласно п.3.2 договора порядок оплаты определен следующим образом: наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.
***1 оплачена стоимость автомобиля в размере 550000,00 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Форвард-Авто» от 06.02.2023 (т.1 л.д.22).
На основании договора купли-продажи транспортного средства №*** от 06.02.2023 ООО «Форвард-Авто» приобрело у ***10 транспортное средство LADA LARGUS, 2015 года выпуска, стоимостью 555000,00 руб. (т.1 л.д.23).
06.02.2022 транспортное средство LADA LARGUS, 2015 года выпуска ***10 передано ООО «Форвард-Авто» на основании акта приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.24 оборот).
06.02.2023 года между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого сумма кредита составляет 411360,00 руб., сроком до 18.02.2027 года, процентная ставка 17,9% годовых, количество платежей 48. Пунктом 11 предусмотрено, что кредит выдан для оплаты приобретаемого автомобиля у ООО «Форвард-Авто» по договору купли-продажи в размере 319000,00 руб. Пунктом 2.2.1 Индивидуальных условий договора банковского счета предусмотрен перевод банком денежных средств на расчетный счет ООО «Форвард-Авто» (т. 1 л.д.26-28).
На основании акта приема-передачи от 07.02.2023 спорное транспортное средство ООО «Форвард-Авто» передано ***1 (т.1 л.д.16).
Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что истцом стоимость спорного транспортного средства была оплачена в полном объеме.
Согласно договору заказ-наряду *** от 17.5.2023 года в отношении спорного автомобиля проведены работы по замене масла фильтра ДВС с с/у защиты ДВС на общую сумму 4132,41 руб. (т.1 л.д.29).
После приобретения автомобиля ***1 был запрошен отчет в отношении спорного автомобиля с сайта Autoteka.ru. Из данного отчета следует, что в объявлении от 10.06.2022 пробег автомобиля указан – 55000 км., в объявлении от 01.02.2023 пробег автомобиля указан – 44600 км., указаны сведения о возможном скручивании пробега (т.1 л.д. 39-45).
Согласно данным, указанным в гарантийной (сервисной) книжке, пробег спорного автомобиля по состоянию на 04.07.2022 года уже составил 44105 км.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца, а не потребителя.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Как следует из материалов дела, содержания договора купли-продажи от 07.02.2023 при продаже спорного автомобиля покупателю ***1 предоставлена информация о пробеге автомобиля в размере 44601 км.
Из представленных истцом доказательств: копий договора купли-продажи спорного автомобиля от 27.01.2023 года, представленных отчетов с сайта Autoteka.ru. в отношении спорного автомобиля, следует, что фактический суммарный пробег автомобиля на момент его покупки ***1 был скорректирован.
Сведения об увеличении размера пробега с момента продажи автомобиля по дату предъявления иска сомнений не вызывают, т.к. при эксплуатации автомобиля пробег увеличивается, в то время как уменьшение пробега автомобиля с течением времени противоречит законам логики и свидетельствует об имеющемся вмешательстве в работу одометра автомобиля, учитывающего пробег автомобиля (пройденное им расстояние), с целью искажения действительных показаний о пробеге данного автомобиля.
Сведения о пробеге 44601 км, предоставленные истцу ***1 при приобретении спорного автомобиля, являются недостоверными, противоречат указанным выше доказательствам о фактическом пробеге автомобиля.
Каких-либо доказательств того, что ответчик предоставил истцу-покупателю достоверные сведения о действительном пробеге автомобиля, в материалах дела не имеется. Само по себе упоминание в договоре о наличии признаков изменения показаний одометра автомобиля и наличие у покупателя возможности самостоятельно произвести проверку автомобиля (диагностику) не свидетельствуют о выполнении продавцом обязанности по незамедлительному предоставлению покупателю полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах автомобиля как это предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей. Указанную проверку (диагностику) мог и должен был провести продавец или уполномоченное им лицо, осуществляющие профессиональную деятельность по реализации автомобилей.
Доказательств того, что до истца-покупателя была доведена полная и достоверная информация о действительном пробеге автомобиля ответчиком ООО «Форвард-Авто» в материалы дела не представлены.
Доводы представителя ответчика ООО «Форвард-Авто» о том, что до истца была доведена информация о пробеге спорного автомобиля, которая ими была получена от ***2, существенного правового значения не имеют, так как ответчик путем диагностики электронных систем автомобиля мог установить действительный пробег автомобиля, в том числе при выполнении предпродажной подготовки автомобиля, которая является обязательной в соответствии с правилами продажи автомобилей, предусмотренных Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. При этом несоответствие информации о пробеге в договоре купли-продажи транспортного средства действительным показаниям одометра признается существенным недостатком товара.
Сведения о пробеге автомобиля позволяют оценить степень износа его основных деталей и компонентов, в частности, двигателя, трансмиссии и других, то есть позволяют оценить его техническое состояние, условия и характер предыдущей эксплуатации, возможный период дальнейшего использования и срок пригодности для дальнейшей эксплуатации, действительную рыночную цену автомобиля и т.п., что в конечном результате влияет на выбор данного товара покупателем.
Поскольку пробег автомобиля имеет для истца-покупателя существенное значение, сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю.
Ответчик ООО «Форвард-Авто», осуществляющий реализацию автомобилей через сеть автосалонов как профессиональный участник рынка по продаже поддержанных транспортных средств обязан был предоставить потребителю достоверную информацию о пробеге транспортного средства, учитывая, что пробег автомобиля относится к ключевым характеристикам автомобиля, влияющим как на его стоимость, так и на эксплуатационные характеристики, однако предоставил информацию, не соответствующую действительности, что позволило осуществить продажу транспортного средства за цену, превышающую рыночную стоимость транспортного средства с существующим пробегом, получив соответствующую сумму агентского вознаграждения.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из представленного договора купли-продажи *** от 07.02.2023 года, ООО «Форвард-Авто» указывает себя продавцом, в данном договоре не указано о том, что ***2 является продавцом, она указана только собственником спорного автомобиля.
Пунктом 3.2. указанного договора купли-продажи предусмотрено, что оплата производится непосредственно в кассу либо на расчетный счет продавца. Материалами дела подтверждается факт оплаты спорного автомобиля в кассу ООО «Форвард-Авто», а не на счет собственника автомобиля ***2, спорный автомобиль истцом приобретен за 1390000,00 руб., данная стоимость указана в договоре купли-продажи от 07.02.2023 г. В судебном заседании сторона ответчика ООО «Форваврд-Авто» не оспаривала тот факт, что именно они получили оплату за автомобиль.
В последующем ООО «Форвард-Авто» по платежному поручению *** от 10.02.2023 года перечислили ***2 денежные средства в размере 1340000,00 руб. в счет оплаты по агентскому договору.
ООО «Форвард-Авто» при продаже спорного автомобиля самостоятельно определило его стоимость в размере 1390000,00 руб.
Ответчик ООО «Форвард-Авто», осуществляющий реализацию автомобилей как профессиональный участник рынка по продаже транспортных средств был обязан провести диагностику электронных систем автомобиля для установления действительного пробега автомобиля, данная обязанность ООО «Форвард-Авто» не выполнена.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Форвад-Авто» как агент действовало от своего имени и обязано было предоставить покупателю достоверную информацию о приобретаемом покупателем товаре, в связи с чем, ООО «Форвард-Авто» является надлежащим ответчиком по делу.
Судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза в отношении спорного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике».
Из выводов судебной автотехнической и оценочной экспертизы *** от 01.07.2024 следует:
- ответ на 1 вопрос: на спорном транспортном средстве на момент проведения осмотра имеется не соответствие показания одометра на комбинации приборов и в блоках управления, фактический пробег на момент осмотра составляет 77124 км., скорректированный 64706 км. Определить, когда было произведено изменение (корректировка) общего показания одометра на щитке приборов существующими методами и методиками не предоставляется возможным. Исходя из имеющихся данных в материалах дела отчет Автотеки на 01.12.2022 пробег исследуемого транспортного средства составляет 55000 км., а на 07.02.2023 – 44601 км., что говорит о том, что данный пробег подвергся изменению в период времени с 01.12.2022 по 07.02.2023;
- ответ на 2 вопрос: соразмерная сумма уменьшения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его продажи – 07.02.2023 по соотношению скорректированного пробега и не скорректированного составляет 77900,00 руб.;
- ответ на 3 вопрос: рыночная стоимость спорного транспортного средства с нескорректированным показанием одометра по сравнению с договором купли-продажи от 07.02.2023 уменьшиться на 121800,00 руб. (т. 2 л.д.63-112).
Определением суда от 20.01.2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».
Согласно заключению эксперта *** от 22.04.2025 года:
- ответ на 1 вопрос: рыночная стоимость спорного транспортного средства с условием величины пробега 44601 км. по состоянию на дату совершения сделки 07.02.2023 без учета потребности в ремонте составляет 1180000,00 руб.;
- ответ на 2 вопрос: рыночная стоимость спорного транспортного средства с условием величины пробега 56000 км. по состоянию на дату совершения сделки 07.02.2023 без учета потребности в ремонте составляет 1110000,00 руб.;
- ответ на 3 вопрос: рыночная стоимость спорного транспортного средства с условием величины пробега 64076 км. по состоянию на дату производства экспертизы без учета потребности в ремонте составляет 1175000,00 руб.;
- ответ на 4 вопрос: рыночная стоимость спорного транспортного средства с условием величины пробега 77124 км. по состоянию на дату производства экспертизы без учета потребности в ремонте составляет 1160000,00 руб. (т.3 л.д.1-77).
В судебном заседании был допрошен эксперт ***11, который пояснил, что на дату осмотра возможно определить фактический пробег автомобиля. Осмотр автомобиля проводили у официального дилера, использовали специальное оборудование - диагностический сканер Автоваза, который может определить информацию о текущих показателях. На дату покупки автомобиля с помощью диагностического сканера невозможно определить пробег. Факт скручивания пробега на автомобиле был, конкретно определить дату, когда был скручен пробег экспертным путем не представляется возможным, были изучены данные сайта Автотеки, однако данный сайт не несет ответственности за предоставленные данные об автомобиле, в том числе о пробеге. Эксперт пояснил, что в экспертном заключении в выводах при ответе на первый вопрос по периоду скручивания пробега, возможно допущена техническая ошибка, так как в описательной части определено, что точный период корректировки пробега невозможно определить. Фактический пробег автомобиля на дату осмотра был определен, были сделаны фотографии панели приборов. Каким образом пополняются данные в Автотеке, сказать не может, так как они не являются правообладателями.
В судебном заседании эксперт ***12 пояснил, что при проведении осмотра транспортного средства не присутствовал, пользовался информацией, предоставленной другим экспертом. При проведении экспертизы руководствовался методиками Минюста 2018 года, которая применяется при проведении оценочной экспертизы в Российской Федерации. Расчет стоимости автомобиля был сделан с учетом пробега, его технического состояния, комплектации автомобиля, все данные указаны в описательной части заключения. Расчет был сделан с учетом скорректированного пробега и нескорректированным пробегом. Эксперт скидку на торг определяет самостоятельно с учетом технических характеристик автомобиля и его пробега, скидка предусмотрена от 1 до 9%. Также согласно методике у эксперта нет обязанности проверять автомобили на сайте Автотеки и при расчете можно не учитывать комплектацию на объекты-аналоги автомобили. Коэффициент 1,6 определяет срок эксплуатации автомобиля, определяется с даты начала эксплуатации автомобиля, взят одинаковый коэффициент, так как у аналогов невозможно определить дату начала эксплуатации. Пробег автомобиля был определен на дату осмотра. По второму вопросу была определена сумма уменьшения среднерыночной стоимости автомобиля на 77900 км, по третьему вопросу сумма уменьшения была определена согласно договору купли-продажи автомобиля.
Представителем ответчика представлена рецензия 87/24, которая выполнена судебным экспертом. Оценщиком 1 категории ООО «КСИ ФИО1» на указанное заключение экспертизы, в выводах которой указано о том, что заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы *** от 01.07.2024 не соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Эксперт ***11 не ответил на первый вопрос и не определил по состоянию на дату сделки 07.02.2023 наличие расхождений показателей пробега по данным одометра и бортового компьютера на транспортном средстве. Эксперт ***12 при ответе на второй и третий вопросы о рыночной стоимости транспортного средства полностью отступил от требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки вследствие чего сделанные расчеты и полученные выводы являются полностью недостоверными, допустил методические и расчетные ошибки, вследствие которых дал недостоверные ответы на второй и третий вопросы. Степень допущенных ошибок оценивается как критическая, вследствие чего полученные экспертами выводы не соответствуют действительности и не могут использоваться для разрешения имущественного спора (т.2 л.д.171-178). Также представителем ответчика представлены дополнения к рецензии, вы водах которой указаны те же основания, что и в самой рецензии, дополнительно указано о том, что эксперты ***11 и ***12 в ходе судебного заседания 16.12.2024 не смогли дать исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон по делу, не смогли опровергнуть выводы, сделанные рецензентом. Эксперт ***11 отказался от ответа на первый вопрос, заявив, что невозможно определить имеются ли признаки того, что на транспортном средстве на момент его продажи -07.02.203 и на момент осмотра экспертами транспортного средства на автомобильной панели транспортного средства показания одометра не соответствуют фактическим показаниям пробега транспортного средства, следовательно ответы на второй и третий вопросы являются недостоверными (т.2 л.д.252-256).
Представленное представителем ответчика указанная рецензия не опровергает выводы заключения экспертов, по существу представляет собой субъективное мнение выполнившего ее специалиста. Из содержания указанной рецензии следует, что специалист, составивший ее, не исследовал материалы настоящего гражданского дела, ограничившись исследованием копии заключения судебной экспертизы, представленной ему представителем ответчика по своей инициативе. Представленная рецензия не является достоверным доказательством по делу, так как не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы *** от 01.07.2024 года следует, что на спорном автомобиле был скорректирован пробег. Как следует из описательно-мотивировочной части заключения на момент осмотра спорного автомобиля показания одометра составляли 64706 км. на комбинации приборов, а в блоках КСУД и АБС пробег составлял 77124 км. В судебном заседании эксперт ***13 подтвердил факт корректировки пробега, при этом указав о том, что точную дату корректировки пробега экспертным путем установить невозможно. В остальной части эксперт ***11 и ***12 выводы, изложенные в заключении, подтвердили.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение является законным и обоснованным, соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, заключение подготовлено квалифицированными экспертами и оформлено надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки истца в виде суммы превышения реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства, уплаченной истцом, причинены истцу действиями ответчика ООО «Форвард-Авто».
Истцом заявлены исковые требования об уменьшении стоимости спорного транспортного средства с некорректируемым пробегом (56000 км.) на 280000,00 руб.
Как следует из представленного договора купли-продажи от 27.01.2023 на момент приобретения ***2 спорного транспортного средства, его фактический пробег составлял 56000 км. Истец ***1 приобрел спорное транспортное средство 07.02.2023 года, в договоре указан пробег 44601 км.
Согласно заключению эксперта *** от 22.04.2025 года рыночная стоимость спорного транспортного средства с условием величины пробега 56000 км. по состоянию на дату совершения сделки 07.02.2023 без учета потребности в ремонте составляет 1110000,00 руб. В ходе судебного заседания стороны по делу экспертное заключение не оспаривали. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование в исследуемой области, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы экспертного заключения в основу судебного решения.
Согласно договору купли-продажи *** от 07.02.2023 стоимость спорного транспортного средства определена в размере 1390000,00 руб., стоимость спорного транспортного средства с условием величины пробега 56000 км. экспертом определена в размере 1110000,00 руб. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» возражений относительно пробега в 56000 км. не предъявила. Таким образом, стоимость автомобиля без учета корректировки пробега на момент покупки уменьшиться на 280000,00 руб. (1390000,00 руб. - 1110000,00 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
22.05.2023 года ***1 направил претензию об уменьшении стоимости автомобиля на 200000,00 руб. и оплате судебных расходов, указав срок для предоставления ответа – 10 календарных дней с момента получения претензии (т.1 л.д.31-32).
Указанная претензия получена представителем ответчика 30.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 35). Письменного ответа на претензию не последовало.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 280000,00 руб. за период с 10.06.2023 по 17.09.2023 года (дата определена истцом).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 10.06.2023 по 17.09.2023, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд признает указанные требования правомерными. Суд соглашается с расчетом неустойки истца, размер которой судом проверен, признан арифметики верным.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ответчиком суду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, в том числе имущественных прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения прав истца как потребителя имел место. Правомерные требования истца об отказе от договора и возврате уплаченной суммы удовлетворены не были. Нарушение прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, безусловно влечёт негативные нравственные переживания истца-потребителя по данному поводу, то есть причиняет ему моральный вред, в связи с чем у суда 1 инстанции имелись основания для присуждения истцу компенсации морального вреда.
Разрешая данное требование, суд учитывает длительность нарушения прав истца, значительность уплаченной и подлежащей возврату суммы, размер причиненных убытков, отсутствие доказательств о причинении истцу значительных по степени нравственных страданий вследствие нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере будет достаточным образом способствовать целям указанной меры гражданско-правовой ответственности.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Поскольку обязанность по возврату уплаченной суммы, возмещении убытков ответчиками добровольно не была выполнена, ни в досудебном порядке, ни во время рассмотрения дела, то у суда имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 290000,00 руб. ((280000 руб. + 280000 руб. +20000 руб.) х 50%).
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, последствиям нарушения, ответчиком в суд не представлено, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа суд не находит.
Таким образом, с ответчика ООО «Форвард-Авто» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 290000,00 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик ***2 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования истца к ответчику ***2 удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
19.05.2023 года между ***1 (заказчик) и ***15 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.36). Согласно п.1.2 исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению устной консультации и составлению претензии. Стоимость услуг определена в размере 6000,00 руб. Из акта об оказанных услугах от 22.05.2023 года следует, что исполнителем услуги по представлению устной консультации и составлению претензии исполнены в полном объеме (т.1 л.д.37).
09.06.2023 года между ***1 (заказчик) и ***15 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.46). Согласно п.1.2 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: устная консультация, юридическая экспертиза с дачей заключения, анализ судебной практики, составление искового заявления, ходатайств, подача иска в суд. Стоимость услуг определена в размере 26000,00 руб. (пункт 3.1 договора). Из акта об оказанных услугах от 19.06.2023 года следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация - 2000,00 руб., анализ судебной практики – 2000,00 руб., экспертиза правого документа с дачей заключения: договора купли-продажи №*** от 07.02.2023 с актом приема-передачи транспортного средства от 07.02.2023, договора купли-продажи *** от 06.02.2023 с актом приема-передачи транспортного средства от 06.02.2023, договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2023, счета от 06.02.2023 с квитанцией от 06.02.2023 на сумму 550000,00 руб., кассовый чек от 06.02.2023 на сумму 550000,00 руб., договор кредита от 07.02.2023, выписка из электронного паспорта от 15.02.2021, договор заказ-наряда – 10000,00 руб., составление искового заявления - 8000,00 руб., составление ходатайства -2000,00 руб., подача иска в суд – 2000,00 руб. (т.1 л.д.47).
Согласно представленных расписок от 22.05.2023 года и 18.06.2023 года, ***15 получены от ***1 денежные средства в размере 6000,00 руб. и 26000,00 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2023 года и 09.06.2023 года (т.1 л.д.52).
Из материалов настоящего дела следует, что представителем истца оказаны услуги по подготовке претензии и искового заявления, подготовка ходатайства по делу.
В акте оказанных услуг указано о том, что представителем истца проведена экспертиза правых документов с дачей заключения, вместе с тем, документов, подтверждающих данный факт, стороной истца не представлено. Кроме того, согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В данном случае истцом не представлено заключение экспертизы.
Кроме того, исковое заявление было подано в суд самим истцом ***1, что подтверждается штампом приемной суда. Каких-либо документов, подтверждающих право подачи искового заявления представителем истца, не представлено.
С учетом изложенного, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, необходимость производства определенного объема расчетов, объем оказанных представителем услуг, время и факт подготовки им процессуальных документов, суд находит судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и обоснованности, подлежащими удовлетворению в сумме 20000 руб.
В подтверждение несения почтовых расходов представлен кассовый чек АО «Почта России» от 22.05.2023 года на сумму 269,81 руб., получателем указано ООО «Форвард-Авто» (т.1 л.д.35).
Истцом ***1 представлен товарный чек от 13.06.2023 года ООО «Электроника Сервис» в наименовании товара указана – печать, на сумму 260,00 руб. и кассовый чек на указанную сумму (т.1 л.д.48).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, в данном случае не применяются.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности расходов в сумме 269,81 руб. на пересылку почтовой корреспонденции в ООО «Форвард-Авто». Требования истца о взыскании 260 руб. на печать электронных документов удовлетворению не подлежат, так как соответствующих тому доказательств не представлено. Товарный и кассовый чеки от 13.06.2023 года не содержат данных о том, какие полиграфические услуги были оказаны и какие документы были распечатаны.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Определением суда от 18.03.2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз» (т.2 л.д. 29-30).
Заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы *** от 01.07.2024 года признано судом надлежащим доказательством по делу, оценено в совокупности с иными доказательствами.
Чеком-ордером от 17.10.2023 подтверждается внесение истцом ***1 суммы в размере 41000,00 руб. (т.1 л.д.127).
Данный документ подтверждает факт несения истцом расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19200,00 руб. (16200 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ***1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», ***2 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН <***>) в пользу ***1, *** года рождения, (паспорт ***, ***) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 280000,00 руб., неустойку в размере 280000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 290000,00 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 269,81 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ***1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ***1 к ***2 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 19200,00 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13.08.2025 года.
Судья Л.В. Данилова