Дело № 1-62/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием государственного обвинителя Чаплыгина В.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Нурпиисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного заключения получил 31.05.2023года, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, о дне слушания дела извещен 22 июня 2023года

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, с целью его дальнейшего использования в личных целях, не имея соответствующего разрешения и права на хранение пороха относящегося к взрывчатым веществам, осознавая, что владельцем оружия он не является, в период времени с 1987 года по 23 мая 2023 года, осознавая, что порох запрещён к свободному обороту, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать его правоохранительным органам, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно–опасных последствий, в нарушение положений (правил) вышеуказанных законодательных актов, незаконно хранил в помещении надворной хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес> сыпучее вещество в полимерном пакете, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 23.05.2023 в ходе производства осмотра места происшествия по указанному адресу.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2023 №500 представленное на экспертизу вещество, изъятое по адресу: <адрес> является промышленно изготовленным дымным порохом массой 439,98 грамма, который относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым, его показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он пояснял, что он в 1985году вступил в союз охот общество, у него имелось ружье и боеприпасы, а также приспособления и вещества для изготовления патронов, около пятнадцати лет назад он сдал ружье и вышел из общества, однако у него остался порох, который он не сдал в установленном порядке и хранил его на пчелиной пасеке, а весной 2023года перенес и хранил у себя дома в микроволновке в надворной постройке до момента обнаружения и изъятия у него с территории его домовладения сотрудниками полиции. Сбывать его никому не собирался, понимал, что у него отсутствует разрешение на хранение данного пороха, но выбросить порох было жалко. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.(л.д.70-74, 81-83);

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Брединскому району Челябинской области согласно которому в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия 23.05.2023 года в надворной постройке по адресу: <адрес> у ФИО1, было обнаружено сыпуче вещество темного цвета.

(л.д. 18);

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого в хозяйственной постройке, расположенной на заднем дворе домовладения по адресу: <адрес> был обнаружен полимерный пакете с сыпучим веществом темного цвета. (л.д.12-15);

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка расположенная на заднем дворе домовладения по адресу: <адрес> в ходе которого изъят полимерный пакет с сыпучим веществом темного цвета. (л.д.19-23);

Заключением эксперта №500 от 24.05.2023, представленное на экспертизу вещество, упакованное в сейф – пакет №, изъятое по адресу: <адрес> является промышленно изготовленным дымным порохом массой 439,98 грамма, который относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе). (л.д. 27-32);

Показаниями свидетеля М.О.В., оглашенными в суде с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ пояснившего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий проводимых у ФИО1 был обнаружен порох, запрещенный к хранению, после чего были оформлены все документы и подписаны лицами, участвующими в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Далее о незаконно хранящемся порохе было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Брединскому району. Через некоторое время приехал следователь, который в ходе осмотра места происшествия, произвёл изъятие обнаруженного ими пороха. (л.д. 118-121);

Показаниями свидетеля П.А.П., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.О.В. (л.д.122-125);

Показаниями свидетеля И.С.А., оглашенными в суде с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ пояснившего, что он проживает совместно с родителями - ФИО1, И.В.Н.. Ранее отец состоял в обществе охотников у него имелось ружье, но после тот его добровольно сдал, когда вышел из указанного общества, это было еще когда они проживали в республике Башкортостан. Что у него оставалось на хранении ему было не известно. 23.05.203 ему от отца и сотрудников полиции стало известно, что у отца в хозяйственной пристройке нашли порох, который был изъят сотрудниками полиции, то что отец хранит порох ему было не известно, позже ему стало известно от отца что тот у него остался еще с тех времен когда тот был охотником, зачем тот его хранил ему не известно.(л.д.40-42 );

Показаниями свидетеля И.В.Н., оглашенными в суде с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ пояснившей, что проживает с супругом – ФИО1, который состоял в охот обществе, являлся официально оформленным охотником, но по какой год он состоял в указанном обществе она не знает.23.05.2023 она находилась в гостях у подруги, а когда вернулась то ей от супруга стало известно, что приезжали сотрудники полиции, которым супруг выдал порох, который он хранил в хозяйственной постройке на территории двора. О том что ее супруг хранил порох ей было неизвестно. (л.д.40-42);

Показаниями свидетеля Т.П.П., оглашенными в суде с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ пояснившего, что 23 мая 2023 года он участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии по адресу: <адрес>, присутствовал также хозяин дома –ФИО1, которого ознакомили со всеми документами, в хозяйственной постройке в микроволновке обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с сыпучим веществом темного цвета, ФИО1 указал, что вещество является порохом, хранит его с 1987 года, когда еще состоял в охот обществе, но в настоящий момент в указанном обществе тот уже не состоит. Затем они все вышли во двор, после составления акта обследования, он, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены с его содержанием. В акте было все верно указано, поэтому он поставил в нем свою подпись, ФИО1 и второй понятой также поставили свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. При проведении указанного мероприятия на ФИО1 никакого давления не оказывалось, показания давал добровольно. (л.д. 36-39);

Показаниями свидетеля П.С.А., оглашенными в суде с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ пояснившей показания аналогичные показаниям свидетеля Т.П.П. (л.д. 59-62);

Показаниями свидетеля И.И.Ш., оглашенными в суде с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ пояснившего, что 23.05.2023года около 12 часов он находился у своего дома и к нему обратился сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он добровольно согласился, также в качестве понятого был приглашен его сосед – Ф.Т.Н. После они прошли к дому И-ных, <адрес>, где следователь пояснил что будет проведен осмотр места происшествия, разъяснил права и обязанности, также в осмотре участвовал ФИО1 Далее прошли в помещение хозяйственной постройки, расположенной на заднем дворе дома <адрес>, в указанном помещении на верстаке находилась микроволновка внутри которой находился полимерный пакет с сыпучим веществом темного цвета. На вопрос следователя, что это за вещество и кому оно принадлежит ФИО1 пояснил, что это вещество является порохом, принадлежит ему, остался у него с момента когда он был еще охотником. Указанное вещество с полимерным пакетом было упаковано в пустой специализированный пакет, на пакете все участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен протокол осмотра места происшествия с которым все ознакомились и поставили свои подписи. При проведении указанного мероприятия на ФИО1 никакого давления не оказывалось, показания давал добровольно. (л.д. 55-58);

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, действия его следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Факт совершения подсудимым ФИО1 именно данного преступления достоверно подтвержден в судебном заседании представленными государственным обвинением доказательствами, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что он после выхода из охот общества не сдал взрывчатое вещество- порох и хранил его по месту своего жительства до момента обнаружения сотрудниками полиции в мае 2023 года, достоверно зная, что он является взрывчатым веществом, хранение которого запрещено законом, показаниями свидетелей, явившихся очевидцами обнаружения и изъятия взрывчатого вещества, а также письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружено и изъято взрывчатое вещество.

В действиях подсудимого ФИО1 содержатся признаки именно хранения взрывчатого вещества, поскольку под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. ФИО1 произведены действия по сокрытию и хранению взрывчатого вещества, поскольку он хранил порох в месте не доступном для окружающих, соблюдая тайность хранения в течении длительного времени.

То, что обнаруженный у ФИО1 порох является взрывчатым веществом подтверждается заключением эксперта№500 от 24.05.2023года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 439,98 грамма является промышленно изготовленным дымным порохом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом пространстве.

С учетом положений Федерального закона "Об оружии" применительно к ст. 222, 222.1 УК РФ к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра и способа изготовления, а к категории взрывчатых веществ относятся химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), в том числе порох.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ полностью доказана, оснований не верить исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, суд полагает возможным им доверять, поскольку они не противоречат иным доказательствам как письменным, так и показаниям свидетелей. При этом суд учитывает, что показания получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника.

Оценивая показания свидетелей М.О.В, П.А.П., И.С.А., И.В.Н., Т.П.П., П.С.А., И.И.Ш. на предварительном следствии суд полагает, что они достоверны и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, получены с соблюдением норм УПК РФ.

При этом суд полагает, что подсудимый ФИО1 был предупрежден по ст.51 Конституции РФ, а свидетели предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1, а также для самооговора ФИО1 в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления суда, разрешающего производство данных действий, документально оформлено в присутствии понятых и самого ФИО1, при этом каких либо нарушений требований закона и норм УПК РФ при проведении оперативного мероприятия и предоставлении результатов в орган предварительного следствия по делу не усматривается. Основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия, установленные ст.7 и ст. 8 ФЗ от 12 августа 1995года №144-ФЗ, соблюдены. Сотрудники полиции располагали информацией о причастности И.А.С.. к незаконному хранению взрывчатых веществ, что следует из постановления о проведении ОРМ. Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.10.2022 года составлен и подписан всеми участниками ОРМ, в том числе ФИО1 без каких-либо заявлений, замечаний. Предоставление постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также согласие гражданина в письменной форме на проведение данного оперативного мероприятия, согласно Федеральному закону от 12 августа 1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральному закону от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, не требуется. В связи с чем суд полагает, что оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проводились в отношении И.А.С.. с целью проверки имеющейся в отношении него информации о причастности к хранению взрывчатого вещества, то есть при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с задачами, перечисленными в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших, что свидетельствует об отсутствии каких либо нарушений при их производстве. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде постановления о проведении мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Результаты ОРМ предоставлены на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченного на то должностным лицом. В представленных материалах ОРМ содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.

Оценивая заключение взрывотехнической экспертизы, суд полагает, что она достоверна, поскольку произведена квалифицированным специалистом в соответствующем государственном экспертном учреждении, заключение не противоречат остальным доказательствам по делу, дано лицом, состоящим на момент производства экспертизы в штате государственного экспертного учреждения, имеющего разрешение на производство такого рода деятельности и обладающим специальными познаниями.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, учитывает обстоятельства совершения преступления, учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, учитывает условия и образ жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, в качестве явки с повинной учитывает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.16) в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого, признавшего вину и подробно пояснившего о совершенном деянии при производстве следствия, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, при которых совершено преступление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом, который подлежит назначению с учетом положений ст.46 УК РФ, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отношение к содеянному, являются смягчающими наказание обстоятельствами и к указанным в ст. 64 УК РФ исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не относятся.

При этом, по мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Суд полагает возможным исходя из данных о личности, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершенных преступлений, отношения подсудимого к содеянному применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом 5000рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, назначить испытательный срок два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являясь на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства один раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа –УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; наименование банка получателя средств- ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ/ УФК по Челябинской области г.Челябинск; номер счета банка получателя средств 40102810645370000062; номер счета получателя 03100643000000016900; БИК- 017501500; КБК -18811603121010000140; УИН 18857423110040000746

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сысуева С.В.

Постановление вступило в законную силу

16 августа 2023 года