Дело №2-1-487/2025
УИД 40RS0013-01-2025-000402-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 07 июля 2025 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Русановой Н.А.,
при секретаре Назаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
14 апреля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года в размере 848 178 руб. 10 коп., из которых 176 457 руб. 31 коп. - сумма основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года; 5 389 руб. 83 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0% годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года; 656 330 руб. 96 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0% годовых за период с 25 декабря 2014 года по 08 апреля 2025 года; 10 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 25 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 08 апреля 2025 года; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 176 457 руб. 31 коп. за период с 09 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 176 457 руб. 31 коп. за период с 09 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.
Требования обоснованы тем, что 25 декабря 2012 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» ЗАО (далее КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор, в нарушение условий заключенного кредитного договора, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии), заемщик не выполняет взятые на себя обязательства.
07 июля 2025 года ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с 14 апреля 2022 года по 03 апреля 2025 года – 24 014 руб. 03 коп., сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с 14 апреля 2022 года по 03 апреля 2025 года - 110 468 руб. 04 коп. От остальной части исковых требований отказался.
Определением Людиновского районного суда Калужской области от 07 июля 2025 года принят отказ истца индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания с ФИО2 176 457 руб. 31 коп. - суммы основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года; 5 389 руб. 83 коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке 29,0% годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года; 632 316 руб. 93 коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке 29,0% годовых за период с 25 декабря 2014 года по 08 апреля 2025 года; процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 176 457 руб. 31 коп. за период с 09 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 176 457 руб. 31 коп. за период с 09 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2012 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <адрес>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 289 872 руб. 50 коп. под 29,0 % годовых, сроком до 25 декабря 2017 года.
ФИО2 принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме, однако надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору ФИО2 не исполнял.
Согласно заявлению-оферте ФИО2 дал согласие Банку на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.
24 декабря 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору, заключенному между цедентом и ФИО2
25 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком» (цедентом) и ИП ФИО1.(цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору, заключенному между цедентом и ФИО2
24 августа 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №34, мировым судьей судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору №14-004079 от 25 декабря 2012 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 08 апреля 2025 года, проценты за пользование кредитом (на сумму части основного долга 50 000 руб.) по ставке 29% годовых, за период с 14 апреля 2022 года по 03 апреля 2025 года составили 24 014 руб. 03 коп., неустойка по ставке 0,5% в день (на сумму части основного долга 50 000 руб.) за период с 14 апреля 2022 года по 03 апреля 2025 года - 110 468 руб. 04 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями: заявления-оферты №14-004079 от 25 декабря 2012 года, графика платежей по кредиту, банковского ордера от 25 декабря 2012 года, договоров цессии, судебного приказа мирового судьи от 24 августа 2020 года, выпиской по счету, другими материалами дела, исследованными судом.
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам 395 Гражданского кодекса российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как было установлено в судебном заседании судебным приказом мирового судьи от 24 августа 2020 года с ответчика взыскана часть задолженности по кредитному договору в размере 50 000 руб., в дальнейшем ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, начисление процентов на просроченный основной долг в размере 50 000 руб. является обоснованным, поскольку ответчик продолжал пользоваться кредитными средствами и по истечении срока кредитного договора.
На основании судебного приказа от 24 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в сумме 50 000 руб.
Как следует из искового заявления в период с 22 апреля 2022 года по 03 апреля 2025 года ФИО2 вносились суммы в погашение задолженности, взысканная судебным приказом от 24 августа 2020 года часть суммы основного долга погашена ФИО2 03 апреля 2025 года.
Истец обратился в суд с иском 14 апреля 2025 года, в связи с чем срок исковой давности не истек по подлежащим ежемесячной уплате процентам за пользование кредитом за период с 14 апреля 2022 года по 03 апреля 2025 года.
Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, который не оспорен ответчиком, суд определяет к взысканию с ответчика проценты по ставке 29% годовых, за период с 14 апреля 2022 года по 03 апреля 2025 года – 24 014 руб. 03 коп.
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 110 468 руб. 04 коп. (на сумму части основного долга 50 000 руб.) по ставке 0,5% в день, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 65, 70, 72, 75), принимая во внимание длительность нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем для восстановления баланса интересов сторон, исходя из соразмерности подлежащих взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 930 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) проценты за пользование кредитом в размере 24 014 руб. 03 коп., неустойку – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (№ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 930 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года
Председательствующий: Н.А.Русанова