Решение по делу № 2-268/2023 от 20.04.2023 - об обращении взыскании на заложенное имущество.

Дело № 2-268/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества МС Банк Рус к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество МС Банк Рус обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества согласно ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что акционерное общество МС Банк Рус и ФИО4 согласно индивидуальным условиям предоставления кредита <адрес> от 30.07.2018 года и Общих условий потребительского автокредитования, заключили кредитный договор с целью приобретения транспортного средства. Истец предоставил ФИО4 кредит в размере 996 173 рубля 47 коп. для приобретения автомобиля марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту. Поскольку заемщик допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, истцом было принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке. Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04.08.2020 года удовлетворены требования акционерного общества МС БАНК РУС о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4. Кроме того, удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. Однако к моменту получения исполнительных листов автомобиль был продан 03.10.2020 года ФИО1. На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные 2018-002-488746-504 от 31.07.2018 15:48:46 (время московское) содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. При приобретении в собственность заложенное имущество ответчик ФИО1 имел возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако этого не было сделано. В связи с этим, покупка залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. То есть оснований для прекращения залога не имеется. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установленные действующим законодательством в настоящее время наступили. В соответствии с условиями договора о залоге истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения обязательств залогодателем по кредитному договору.

Представитель истца - акционерного общества МС Банк Рус в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом путём направления судебного извещения посредством Почты России, возвращенного отправителю за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО1, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, акционерное общество МС Банк Рус и ФИО4 согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита <адрес> от 30.07.2018 года и Общим условиям потребительского автокредитования, заключили кредитный договор с целью приобретения последним транспортного средства. Истец предоставил ФИО4 кредит в размере 996 173 рубля 47 коп. для приобретения автомобиля марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска (далее - Автомобиль). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту. Поскольку заемщик допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 04 августа 2020 года, вступившим в законную силу 11 января 2021 года, по гражданскому делу №2-1046/2020 исковые требования АО МС Банк Рус к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскана с ФИО4 в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору в размере 859 714 рублей 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 797 рублей 15 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Мазда 6, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 181 000 рублей.

Указанным решением было установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №<адрес> от 30.07.2018 года между АО МС Банк Рус и ФИО4 был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля марки Мазда 6, 2015 года выпуска, VIN №.

ФИО4 обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает.

Поскольку обязательства должником не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Мазда 6, 2015 года выпуска, VIN №.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, к моменту получения исполнительных листов на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы от 04 августа 2020 года по гражданскому делу №2-1046/2020, автомобиль марки Мазда 6, 2015 года выпуска, VIN № был продан 03.10.2020 года ФИО1 за 250 000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль марки Мазда 6, 2015 года выпуска, VIN №, следует, что собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 20.05.2019 года. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства произведены 03 октября 2020 года.

Судом установлено, что 31 июля 2018 года сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены залогодержателем – акционерным обществом МС Банк Рус в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № 2018-002-488746-504.

Таким образом, залогодержателем – акционерным обществом МС Банк Рус были предприняты достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Судом установлено также, что истец согласия на отчуждение залогового имущества - автомобиля марки Мазда 6, 2015 года выпуска, VIN № ФИО4 не давал.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, при заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 должно было быть известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, поскольку информация о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была размещена 31 июля 2018 года, то есть до совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля от должника-залогодателя, а потому банк не утратил право на обращение взыскания в отношении спорного автомобиля.

С учетом того, что залог спорного автомобиля зарегистрирован в общедоступной базе залогов движимого имущества 31 июля 2018 года, а ответчик ФИО1 приобрел автомобиль 20 мая 2019 года, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент покупки спорного автомобиля действовал неосмотрительно, заблаговременно не проверил данный автомобиль на предмет нахождения его в залоге, в связи с чем, суд не может считать ФИО1 добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку ФИО1 приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с изложенным, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования акционерного общества МС Банк Рус удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу акционерного общества МС Банк Рус с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине, уплаченные истцом при подаче иска в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества МС Банк Рус удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества МС Банк Рус расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий Л.А. Леонова