РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозова Н.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/22 по иску ФИО1 к ООО СК «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в защиту прав потребителя, по встречному иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ответчику ООО "Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни", мотивируя свои требования тем, что 15.10.2019 г. между сторонами заключен договор страхования жизни ВМР1№0000204789 по страховым рискам дожитие до установленной даты и смерть застрахованного лица. Страховая премия оплачена в размере сумма 25.10.2019 г. истец обратилась к ответчику посредством телефона, чтобы расторгнуть договор, ее переубедили, т.к. это невыгодно. 30.09.2020 г. истец повторно обратился к ответчику для расторжения договора и уменьшения размера страховой премии. Считает, что ее ввели в заблуждение относительно сделки, не дали умышленно расторгнуть договор 25.10.2019 г., заключила договора веря сотрудникам ПАО «Сбербанк». Истец является опекуном несовершеннолетнего ребенка, пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе головного мозга.

Учитывая изложенное, истец просит признать данный договор недействительным, взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма, штраф, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судом принято встречное исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, т.к. ответчик ФИО1 при заключении договора скрыла сведения о наличии заболеваний в виде церебральный атеросклероз, инсулинозависимый диабет, хронический панкреатит, не указав их в списке особо опасных заболеваний, в виде неотъемлемой части договора страхования – Приложение №1.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в данном отзыве, при этом, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 заключен договор страхования жизни ВМР1 №0000204789, на основании Правил страхования №0059.СЖ/СЛ.03/05.00.

Данный договор подписан на основании заявления на заключение договора страхования от 15.10.2019 г. по программе «Семейный актив» ФИО1, в котором содержатся условия страхования жизни, медицинского страхования, при этом, отрицается о наличии хронических заболеваний.

ФИО1 предоставлена информация об условиях договора добровольного страхования от 15.10.2019г. в виде приложения №1 к договору (полису).

Рисками по данному договору являлись дожитие до установленной даты и смерть застрахованного лица.

Размер гарантированного дохода составил 0% годовых, страховая сумма по страховому риску «дожитие» меньше страховой премии на 35,49 %.

Указанные выше документы ФИО1 подписаны в полном объеме, ознакомлена с ними.

ФИО1 оплачена страховая премия в размере сумма, что подтверждено чеком от 15.10.2019 г.

Со слов истца, 25.10.2019 г. по телефону пыталась расторгнуть данный договор, где ей пояснили, что это невыгодно.

30.09.2020 г. обратилась к ответчику для разрешения вопроса об уменьшении страховой премии, узнала, что имела возможность расторгнуть ранее данный договор.

Согласно представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной адрес №66 ДЗМ, следует, что до заключения договора страхования, 19.04.2017, 27.04.2017, 10.05.2017, 24.07.2018, 08.11.2018 г. фио ПИ.Г. обращалась за медицинской помощью, в связи с наличием у нее заболеваний: церебральный атеросклероз, инсулинозависимый диабет, хронический панкреатит.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положениями ч. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеприведенных положений закона признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.

Как установлено судом, страхователь ФИО1 при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, указав в заявлении - анкете, что она здорова, тогда как до заключения договора страхования у последней были диагностированы церебральный атеросклероз, инсулинозависимый диабет, хронический панкреатит, которые установлены до заключения договора страхования.

Приложение №1 к договору страхования, где страхователем указываются сведения о своем состоянии здоровью, подписанное ФИО1, в котором указано, что данное заявление является неотъемлемой частью договора страхования, и ФИО1 подтверждает, что сведения, изложенные в настоящем заявлении (включая приложения) являются правдивыми, полными и соответствуют действительности, она несет полную ответственность за точность и полноту сведений, содержащихся в заявлении-анкете.

В приложении к заполненному страхователем заявлению-анкете о наличии заболеваний, ФИО1 дала отрицательный ответ. Страхователь собственноручной подписью в заявлении подтвердила, что все ответы на вопросы о состоянии ее здоровья являются правдивыми, полными и соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

Указанная информация, как следует из материалов дела, заведомо не соответствовала действительности и опровергается собранными по делу доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования застрахованным лицом ФИО1 страховщику были сообщены недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий его наступления.

Страховщик заключает договор страхования со страхователем исходя из сообщенных им и (или) застрахованным лицом сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности страхователя.

Учитывая, что застрахованное лицо отрицательно ответило на поставленные страховщиком вопросы относительно наличия заболеваний, положения пункта 2 статьи 944 ГК РФ в данном случае не применимы.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец утверждал, что узнал об обстоятельствах того, что имел право досрочно расторгнуть договор, только при повторном обращении в банк 30.09.2020 г., с иском обратился в суд 10.05.2021 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора страхования, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

При этом суд учитывает, что истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями как кредитного договора, так и договора страхования, в том числе о размере страховой премии и порядке ее выплаты, о невозврате страховой премии. Доказательств того, что истец возражал против положений условий Соглашения, был введен в заблуждение или понужден к ним, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Напротив, из представленных истцом документов следует, что согласие на заключение в отношении него договора страхования дано им добровольно, истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование его жизни являлось добровольным и не являлось обязательным условием предоставления банковских услуг, подтвердил, что ему представлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге. Все указанные обстоятельства были подтверждены личной подписью истца в кредитном договоре, заявлении на присоединении к программе Страхования.

Таким образом, истец выразил свое согласие на заключение в отношении него договора страхования жизни и здоровья на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от них, однако осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору добровольного страхования.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о возврате части страховой премии, поскольку они не основаны на законе и условиях договора.

Воля истца на заключение договора страхования сформировалась добровольно, при заключении договора он ознакомлен с его условиями. Приняв во внимание, что об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование предъявленного иска, ему было достоверно известно, и эти обстоятельства существовали на момент заключения договора, суд считает, что при ознакомлении с предложением (офертой) ответчика, условиями страхования, истец имел возможность выразить свое несогласие и отказаться от заключения договора на предложенных ответчиком условиях. Между тем, согласившись с условиями договора страхования, истец приступил к его исполнению, произвел уплату страховой премии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора, т.к. заключен под влиянием обмана, ввиду того, что таковых сведений истцом не представлено, и считает необходимым, удовлетворить встречное исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и признать недействительным договор страхования № ВМР1№0000204789 от 15.10.2019 г., заключенный с ФИО1 и применить последствия недействительности договора.

Учитывая, что суд отказывает истцу ФИО1 в основных требованиях, а также, учитывая, что в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, то суд приходит к выводу, что в требованиях истца о взыскании с ответчика штрафа, процентов, являющихся производными от основного требования, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в защиту прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования жизни ВМР1№0000204789, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022 г.

Судья фио