Дело № 2-1187/2025
22RS0068-01-2024-007466-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ангузовой Е.В.
при секретаре Захаровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО1 Мазда Демио, р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и ФИО1, р/з № под управлением ФИО13, собственником которого является истец.
Водитель ФИО3 на ФИО1 Мазда Демио, р/з № двигался по .... тракта в сторону ...., выезжая на главную дорогу не уступил ФИО1, р/з № под управлением ФИО13, что стало причиной столкновения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя ФИО1 Мазда Демио, р/з №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Вину в произошедшем ДТП водитель ФИО3 признал, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В целях расчета стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к независимым экспертам в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», за что уплачено 4 500 руб. По заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей, составляет: 1 084 500 руб.
Поскольку стоимость ущерба превышает выплату по ОСАГО в размере 326 100 руб., истец считает, что причиненный ущерб, должен быть определен как стоимость восстановления транспортного средства без учета износа запасных частей, в размере: 1 084 500 руб. Таким образом, расчет ущерба составляет 758 400 руб. (1 084 500 - 326 100).
На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 758 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 784 руб., расходы по оплате экспертного заключения 4 500 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены, в окончательной редакции истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 499 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 784 руб., расходы по оплате экспертного заключения 4 500 руб
В судебном заседании представитель истца ФИО12 на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал. Пояснил, что эксперт ФИО5 является экспертом-техником с 2012 года, он вправе проводить автотехнические экспертизы. Им была написана рецензия на заключение эксперта ФИО9. В соответствии с рецензией, в судебной экспертизе не указаны сведения об участниках процесса при производстве судебной экспертизы. Экспертом ФИО9 нарушены обязательны требования, изложенные в ст. 25 ФЗ №. При ответе на вопрос о механизме совершения ДТП не производилась классификация видов столкновения транспортных средств, не установлено место столкновения, не определена траектория транспортных средств, не установлена скорость движения, отсутствует расчет угла между продольными осями транспортных средств. Выводы заключения эксперта ФИО9 не являются достоверными и обоснованными. Водитель автомобиля Хундай не выезжал на встречную полосу, он двигался прямо. Эксперт Орлов неверно трактует место первичного контакта, в частности о том, что Мазда уже выехала на свою полосу после поворота. Границы перекрестка определены неверно, нет соколков в том месте, где по версии эксперта, произошло столкновение. Поскольку страховая компания произвела выплату, ответчик признал свою вину в ДТП. Требования заявлены к ответчиком в солидарном порядке, полагает, что суд сам определит надлежащего ответчика.
Представитель ответчиков ФИО14 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что в действиях ФИО3 отсутствует вина. Сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП. Выводы судебной экспертизы полные, достоверные и обоснованные. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В заключении эксперта приведены расчеты. То, что ФИО3 не оспаривал свою вину в момент происшествия и был привлечен к административной ответственности не имеет значение в данном случае, он был в растерянности, не обладает специальными познаниями, спустя время он понял что его вины в ДТП нет.
Третье лицо ФИО13 заявленные истцом исковые требования поддержал. Пояснил, что он двигался по главной дороге. Проезжая часть была практически пустая. Водители видели друг друга. ФИО15 резко вылетел из-за поворота. Он двигался со скоростью 40 км/ч., как и водитель автомобиля Мазда. Удар был немного скользящий, автомобиль Мазда протянул его до края проезжей части слева. Автомобиль использовал в качестве такси на основании договора аренды с истцом, пользовался около 4 месяцев, как раз закончил такси и было свободное время. На фотографиях автомобили запечатлены так, как они находились в момент удара.
Иные участники процесса в заседание суда не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и ФИО1, р/з № под управлением ФИО13, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя автомобиля Хундай Солярис, р/з № - в ПАО «Росгосстрах».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (правила проезда перекрестка неравнозначных дорог). В действиях ФИО13 нарушений ПДД РФ не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя ФИО7 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 326 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе административного расследования, следует, что он двигался на автомобиле Мазда Демио, р/з №, по Змеиногорскому тракту в сторону .... с левым поворотом с выездом на главную дорогу со второстепенной, не заметил (не увидел) движущейся автомобиль по главной дороге в следствии чего произошло ДТП с автомобилем Хундай Солярис, р/з №.
Согласно объяснениям ФИО13, данным в ходе административного расследования, следует, что он управлял автомобилем Хундай Солярис, р/з №, двигался по .... по главной дороге с левым поворотом в сторону .... второстепенной дороге ему наперерез выехал автомобиль Мазда, в результате произошло столкновение.
Поскольку между участниками возник спор о виновности в ДТП, объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по делу была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО «Агентство Оценки» механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 Мазда Демио, р/з № и ФИО1, р/з №: ФИО1 Мазда Демио, р/з № движется с левым поворотом через перекресток, покидает его границы и на своей полосе движения за пределами перекрестка происходит контакт между левой боковой передней частью ФИО1 Мазда Демио и левой передней угловой частью автомобиля Хундай Солярис, который, приближаясъ к перекрестку, выехал на полосу встречного движения. При этом скорость движения автомобиля Хундай Солярис значительно превышала скорость двиоюения автомобиля Мазда Демио.
В результате контакта происходит смещение автомобиля Мазда Демио в сторону перекрестка, а задняя часть автомобиля Хундай Солярис разворачивается против хода часовой стрелки относительно центра тяжести в сторону своей полосы движения, под воздействием сил сопротивления движению автомобили останавливаются в положении зафиксированном на схеме ДТП и фото с места ДТП.
Эксперт не усмотрел технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля Хундай Солярис предотвратить столкновение выбрав такие приемы управления автомобилем и скорость его движения, которые исключили бы его выезд на полосу встречного движения.
Решить экспертным путем вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль Хундай Солярис, не возможно по причинам, указанным в исследовании.
В данном случае эксперт смог только констатировать, что скорость движения автомобиля Хундай Солярис значительно превышала скорость движения автомобиля Мазда Демио.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай Солярис р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4, части 1 пункта 1.5 и требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля Хундай Солярис усматривается несоответствие требованиям указанных выше пунктов Правил.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда Демио должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Определен следующий объем повреждений, образовавшихся на автомобиле Хундай Солярис, р/з №, принадлежащем ФИО2, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия:
- капот - деформация каркаса, панели. Требуется замена/окраска.
- подушка Airbag водителя - сработала по назначению. Требуется замена.
- подушка Airbag переднего пассажира - сработала по назначению. Требуется замена.
- лобовое стекло - разбито. Требуется замена.
- панель приборов - разрыв в правой части. Требуется замена.
- петля капота левая - деформация. Требуется замена/окраска.
- петля капота правая - деформация. Требуется замена/окраска.
- облицовка переднего бампера - разрушена. Требуется замена/окраска.
- решетка радиатора - разрушена. Требуется замена.
- крыло переднее левое - деформация в передней части. Требуется с/у, ремонт, окраска.
- конденсер - деформация. Требуется замена.
- фара левая - разрушена. Требуется замена/регулировка.
- защита переднего бампера нижняя - разрушение в левой части. Требуется замена.
- резонатор воздушного фильтра-разрушен. Требуется замена.
- усилитель переднего бампера - деформирован. Требуется замена/окраска.
- корпус воздушного фильтра - разрушен. Требуется замена.
- радиатор охл. ДВС - разрушен. Требуется замена.
- диффузор вентиляторов радиатора охл. ДВС - разрушен. Требуется замена.
- ПТФ левая -разрушена. Требуется замена.
- решетка воздуховода в переднем бампере - разрушена. Требуется замена.
- ремень безопасности водителя - сработал по назначению. Требуется замена.
- ремень безопасности переднего пассажира - сработал по назначению. Требуется замена.
- панель передка - деформация, преимущественно в левой части. Требуется замена/окраска.
- отражатель воздуха радиатор левый - разрушен. Требуется замена.
- накладка переднего бампера левая - разрушена. Требуется замена.
-фирм, эмблема решетки радиатора - царапины. Требуется замена.
- клаксон низкочастотный - деформирован. Требуется замена.
- усилитель поперечины передний - деформирован. Требуется замена.
- планка радиатора верхняя - разрушена. Требуется замена.
- шланг всасывающего воздуха - разрушен. Требуется замена.
- стойка крыши кузова передняя левая - деформация в нижней части. Требуется ремонт, окраска.
- лонжерон передний левый - деформация в передней части. Требуется ремонт, окраска.
- наконечник переднего левого лонжерона внутренний - деформирован. Требуется замена/окраска.
- крепление левой фара внутреннее - деформация. Требуется замена/окраска.
- поддон масляный АКПП - разрушен. Требуется замена.
- передок - перекос (проем капота). Требуется устранение перекоса.
- шумоизоляция капота - заломы в левой части. Требуется замена.
- покрытие верхнее решетки радиатора - разрушено. Требуется замена.
- крепление впускного шланга - разрушено. Требуется замена.
- кронштейн крепления переднего бампера левый средний - разрушен. Требуется замена.
- крепление переднего левого крыла спереди - разрушено. Требуется замена.
Стоимость восстановления указанного автомобиля в ценах в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа составила: 439 200 руб., с учетом износа составила: 377 500 руб.
Стоимость восстановления указанного автомобиля в ценах в ценах па дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методикой Минюста РФ, без учета износа составила: 877 000 руб., с учетом износа состав ила: 718 200 руб.
Действительная (рыночная) стоимость ФИО1, р/з № в доаварийном состоянии на дату ДТП в рамках сравнительного подхода составила: 1 356 000 руб., что значительно больше стоимости восстановительного ремонта. Полная гибель ФИО1, р/з № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - не наступила. Ремонт - экономически целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства в ценах на дату ДТП равна: 437 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 выводы судебной экспертизы подтвердил. Дал пояснения по всем возникшим у участников вопросам относительно проведения экспертизы и решения поставленных судом перед экспертом вопросов. Пояснил, что столкновение двух транспортных средств произошло на встречной полосе для Хундай Солярис, за пределами перекрестка, а водитель автомобиля Мазда уже совершил поворот и покинул перекресток. Он пришел к такому выводу на основании схемы ДТП. Исходя из схемы видно, что заднее правое колесо находится на расстоянии 5,3 м. от правого края проезжей части. Угол первичного контакта им не определялся. Между автомобилями отсутствуют следы проскальзывания, удар был в виде тарана. При таком столкновении у автомобиля, который таранит, капот должен деформироваться назад. Границы перекрестка были им определены по окончанию закругления. Осколки от автомобиля Хундай Солярис после столкновения отлетели вперед. С правой стороны у автомобиля Хундай Солярис отсутствуют осколки, так как у него не повреждена правая сторона. Автомобиль Хундай Солярис развернулся против часовой стрелки, а автомобиль Мазда - по часовой стрелке.
Принимая во внимание, пояснения эксперта ФИО8 то обстоятельство, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.
Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами эксперта не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Суд, исходит из отсутствия объективных оснований для ее назначения.
Будучи допрошенным в суде эксперт ФИО8 дал полные, научно обоснованные и аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Рецензия специалиста во внимание судом не принимается, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством его незаконности; сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП стало возможным в связи с виновными действиями самого ФИО13
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд усматривает в его действиях нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, поскольку в момент ДТП ФИО13 двигался по встречной полосе движения, со скоростью, не позволяющей контролировать движение транспортного средства, чем создал опасность для движения встречного транспортного средства Мазда Демио, р/з №, в результате чего допустил с ним столкновение.
Описанный в судебном заседании ФИО13 механизм ДТП не согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, со схемой ДТП, в отношении которой стороной истца и третьего лица не было высказано возражений до получения результатов судебной экспертизы, а также фотографиями с места ДТП, на которых четко усматривается конечное местоположение транспортных средств, как утверждает сторона истца и третье лицо.
Сам по себе факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ не свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, причинении повреждений автомобилю Хундай Солярис его действиями.
Поскольку в действиях ответчика ФИО3 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП, не имелось, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на него и на ФИО4 материальной ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 руб.
В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
Размер излишне уплаченной государственной пошлины истцом составляет 2 589 руб., из расчета 10 784 руб. – 8 195 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 589 руб., уплаченную истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче указанного искового заявления в Центральный районный суд .....
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО «Агентство Оценки» ИНН № расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025
Копия верна:
Судья: Е.В. Ангузова
Секретарь: Р.А. Шаманаева