Решение по делу № 2-5366/2024 от 02.04.2025

№ 2-603/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 02.04.2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания, указав, что <дата обезличена> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <№>-ДО/ПК, на основании которого истец предоставил кредит для приобретения автомобиля Хундай Солярис, 2012 г. выпуска, идентификационный номер <№>, в размере 687 479,32 руб., под залог автомобиля. Истец исполнил обязательства в полном объеме, однако ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 542 361,17 руб., просроченные проценты 31 584,32 руб. Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, однако оно оставлено без ответа. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по договору кредитному договору в размере 1 542 361,17 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 31 584,32 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17 % годовых начиная с <дата обезличена> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату <дата обезличена>), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 939,45 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Хундай солярис, идентификационный номер <№>, 2012 г. выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 219 600 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>-ДО/ПК, на основании которого истец предоставил ФИО1 кредит для приобретения автомобиля Хундай Солярис, 2012 г. выпуска, идентификационный номер <№>, в размере 687 479,32 руб., под залог автомобиля.

ПАО «БыстроБанк» исполнил обязательства в полном объеме, однако ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, однако оно оставлено без ответа.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими, нарушены права истца на своевременное и должное получение причитающихся денежных средств, предусмотренные договором и закладной. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. До настоящего времени требования истца не выполнены.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ФИО1 перед банком по оплате основного долга составила 542 361,17 руб., задолженность по уплате процентов - 31 584,32 руб. Рассчитанный истцом размер задолженности судом проверен и принят.

Каких-либо доказательств оплаты кредита в большем размере или ином размере, чем указанно в выписке по счету, ответчиком ФИО1 не представлено.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключение договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанная норма закрепляет договорный характер отношений между банками и клиентами и направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действует в системной связи с иными положениями гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Кредит, предоставленный по договору <№>-ДО/ПК обеспечивается залогом автотранспортного средства Хундай Солярис, 2012 г. выпуска, идентификационный номер Z94CТ41САСR108625.

Залог на автомобиль зарегистрирован надлежащим образом.

Согласно ответа Врио начальника Управления ГИБДД УМВД РФ по АО от <дата обезличена>., автомобиль марки Хундай Солярис, 2012 г. выпуска, идентификационный номер <№>, грз <№> поставлен на учет на имя ФИО2.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, согласованными со сторонами кредитного договора, первоначальная продажная стоимость имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 219 600 руб.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам, суд считает, что поскольку ФИО1 нарушила условия кредитного договора <№>-ДО/ПК от <дата обезличена> по исполнению своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, и с учетом того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автомобиля, суд считает требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.350 Гражданского кодекса РФ).

При этом отсутствуют основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после <дата обезличена> (момента вступления в законную силу Федерального закона от <дата обезличена> N 367-ФЗ и, соответственно, утраты силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14 939,45 руб. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата обезличена> года рождения, паспорт <№> в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 542 361,17 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 31 584,32 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17 % годовых начиная с <дата обезличена> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату <дата обезличена>), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 939,45 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Хундай Солярис, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, грз <№>, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2025 года.

Судья подпись Апостолов К.В.