УИД 51RS0018-01-2025-000616-46 Дело № 2-411/2025

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи ТатарниковойН.Ю.,

при помощнике судьи Алюшкевич Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Дэу Нэксия», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Хундай Соната», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, который по постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены значительные механические повреждения, делающие ремонт автомобиля нецелесообразным. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 148800 рублей.

Ссылаясь на отсутствие договора страхования автогражданской ответственности у ответчиков, просит взыскать солидарно с ФИО4 и Т.С.АБ. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 148800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5464 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дате и времени судебного заседания по месту жительства, ФИО3 было получено смс-уведомление, причину неявки ответчики не сообщили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно отзыву на иск гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <№>, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. На основании положений статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения. Учитывая, что отсутствует условие для осуществления прямого возмещения убытков – обязательное наличие страхования ответственности у обоих водителей – участников ДТП, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков истцу, надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда.

Третье лицо ФИО5, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

ФИО2 согласно карточке учета транспортного средства с <дд.мм.гг> является собственником транспортного средства – «Дэу Нексия», <дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно сведениям, представленным ГАИ МО МВД России «Полярнозоринский», ФИО4 с <дд.мм.гг> является собственником транспортного средства – ВАЗ-21120, <дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

В судебном заседании из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия зарегистрированного в МО МВД России «Кандалакшский» <дд.мм.гг> <№>, установлено, что <дд.мм.гг> в 01 час 18 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля «Хундай Соната», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> следует, что ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что года ФИО3, управляя транспортным средством «Хундай Соната», нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, – выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия».

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства «Дэу Нексия» повреждены: задняя крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая дверь, передняя левая дверь, передняя правая дверь, заднее левое крыло, стойка, отсек багажника, у автомобиля «Хундай Соната» повреждены передняя правая фара, переднее правое крыло.

Из письменных объяснений водителей ФИО5 и ФИО3, полученных инспектором ДПС, следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, не учел метеорологические условия, выбрал неправильное расстояние до вперед двигавшегося транспортного средства под управлением ФИО5, допустил столкновение автомобилей, в результате которого оба автомобиля выбросило на обочину.

Учитывая, что ФИО3 при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Дэу Нексия», принадлежащему истцу, причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии либо отсутствия обязанности по возмещению причиненного ущерба, ответчиками представлено не было.

При разрешении исковых требований о наличии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на законного владельца транспортного средства ФИО4 совместно с непосредственным причинителем вреда ФИО3, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что причинение истцу ущерба произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 использовал транспортное средство на законных основаниях, учитывая, что доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть полностью возложена на причинителя вреда ФИО3

Учитывая изложенное, заявленные ФИО2 требования к Т.С.АВ. и ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, с которого в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в пользу истца.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста Б. <№>, составленное <дд.мм.гг>, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанному заключению специалистом произведен расчет стоимости ремонта автомобиля и необходимых запасных частей, исходя из полученных транспортным средством повреждений, а также рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – <дд.мм.гг>, при этом специалистом установлен факт превышения стоимости восстановления автомобиля над его рыночной стоимостью, в связи с чем, сделан вывод, что экономическая целесообразность ремонта отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», определяемая по рыночным ценам в Мурманской области без учета износа, определена экспертом в размере 374086 рублей 73 копейки, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей – 148154 рубля 78 копеек, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дд.мм.гг> составляет 148800 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля – 15530 рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, соглашается с выводами, сделанными оценщиком, поскольку заключение является ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства дела, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию 148800 рублей – стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Т.С.АБ. в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5464 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дд.мм.гг> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дд.мм.гг> <№>.

Суд считает, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 148800 (сто сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы 25464 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО4, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Татарникова