Гражданское дело №2-2-384/2025

УИД 50RS0026-01-2025-003499-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2025 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М Авто» 03 марта 2025 года обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указало, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «М Авто», и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных должностных лиц путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю *** государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак № составляет ***. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «М Авто» была застрахована в ООО РСО «Евроинс». На основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, ООО РСО «Евроинс» выплачено страховое возмещение в размере ***. Просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 708 руб. 81 коп. ***; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 708 руб. 81 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с обращением в суд.

Представитель истца - ООО «М Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России).

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Жуковского районного суда Калужской области в сети Интернет по адресу: http://zhukovsky.klg.sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «М Авто», и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющейся собственником транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю *** государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Собственником транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак № является истец ООО «М Авто», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ООО «М Авто» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО; страховой полис серия №.

Собственником транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1, что не отрицается стороной ответчика.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО *** по договору ОСАГО; страховой полис серия *** №.

Как следует из доводов истца, во исполнение условий договора страхования ООО РСО «Евроинс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перечислило истцу ООО «М Авто» денежные средства в размере ***

Считая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к оценщику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет ***.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных положений Закона следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>, допустив нарушение Правил дорожного движения РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие; установив причинную связь между противоправным поведением ответчика ФИО1 и наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судом определен исходя из экспертного заключения ИП ФИО4 № от <дата> и составляет 74 708 руб. 81 коп. ***стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей – ***./стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей).

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Указанное заключение эксперта логично, последовательно, обоснованно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на нормах действующего законодательства.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ФИО1 представлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком ФИО1 не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что ООО «М Авто» действовало исключительно с намерением причинить вред ФИО1, либо действовало в обход закона с противоправной целью, а также допустило иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Положениями п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 37, 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем предъявления соответствующего иска в суд.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «М Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 708 руб. 81 коп., со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «М Авто» указанные судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп., факт понесения которых подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М Авто» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 708 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 708 руб. 81 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина