УИД 11RS0002-02-2025-000952-60

Дело №2-2-932/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Усаниной И.А.,

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Воргашор г. Воркуты

24 декабря 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» к ФИО2 ****** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» (далее – ООО ПКО «Демокрит») обратилось в суд с иском к ФИО2 (до брака ФИО1) Ю.А., в обоснование которого указало, что 31.10.2014 между ФИО2 (до брака ФИО1) Ю.А. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 5000 руб. Ответчик ознакомился условиями кредитования счета, согласился с ними. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникла задолженность. 11.04.2025 ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО ПКО «Демокрит» право требования по договору (цессии), заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №№. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. Просит взыскать с ФИО2 (до брака ФИО1) Ю.А. просроченную задолженность в размере 402 019,15 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 550 руб.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 21.10.2025 отказано в изменении подсудности рассмотрения гражданского дела по настоящему иску.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 28, 113 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по месту жительства и по месту пребывания, возвращены с отметкой отделения почты г. Воркуты «истек срок хранения».

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, признав стороны надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.10.2014 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 (в настоящее время – ФИО2) Ю.А. путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, тарифах ПАО «МТС-Банк», заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 5000 руб. под 35% годовых на неопределенный срок. Факт предоставления кредитных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий получения и использования банковских карт Банком лимит кредита изменялся, в том числе, 13.06.2017 до 15 000 руб., в дальнейшем лимит кредита был установлен в размере 250 000 руб.

Как следует из заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от 31.10.2014 ФИО1 (в настоящее время – ФИО2) Ю.А. была также ознакомлена и согласна с общими условиями получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе с тарифами ПАО «МТС-Банк».

Распиской ФИО1 (в настоящее время – ФИО2) Ю.А. от 31.10.2014 подтверждается, что банковская карта №, срок действия до 07.2017, получена ей лично, претензий к внешнему виду банковской карты не имеет, с условиями и тарифами ОАО «МТС-Банк» согласна, реквизиты банковского счета получены, ознакомлена и согласна с тем, что размер полной стоимости кредита составляет: для кредита в размере 600 000 руб. (указывается максимальный размер лимита согласно тарифам) при полном сроке погашения в размере 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита 221 821,40 руб. - 45,95%.

13.06.2017 согласно расписке ФИО2 получила перевыпущенную кредитную банковскую карту в рамках ранее заключенного кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив кредит по кредитной карте, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 16.04.2025 по кредитному договору №№ образовалась задолженность в сумме 402 019,15 руб., в том числе основной долг в размере 224 835,65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 176 283,50 руб., комиссии в размере 900 руб.

11.04.2025между ПАО «МТС-Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №032025-ДЕМОКРИТ, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» передало, а ООО ПКО «Демокрит» приняло право требования задолженности по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору. В том числе истцу было передано право требования по кредитному договору №№ от 31.10.2014, в сумме 402 019,15 руб.

В адрес ФИО2 ООО ПКО «Демокрит» направлено уведомление о передаче прав требования по кредитному договору № № от 31.10.2014 - ПАО «МТС-Банк».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных сумм, уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, установленные договором, надлежаще не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения, заключенного с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 заявления к приложению 4, подписанному ответчиком, Банку предоставлено право уступить право требования по заключенному клиентом с банком договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 31.10.2014 предусматривалось в виде ежемесячных минимальных платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 (до брака ФИО1) Ю.А. своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности и процентов по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно материалам гражданского дела ООО ПКО «Демокрит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2014.

18.08.2025 мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от 31.10.2014 в сумме 402 019,15 руб. Судебный приказ был отменен мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми определением от 27.08.2025 в связи с поступлением от ФИО2 возражений.

При таких обстоятельствах требования ООО ПКО «Демокрит» о взыскании с ФИО2 (до брака ФИО1) Ю.А. задолженности по кредитному договору № от 31.10.2014 в размере 402 019,15 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма иска обоснована представленным истцом расчётом, который соответствует условиям договора, периодам начисления основного долга, процентов. Иного расчета, а равно доказательств погашения долга в полном размере, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче рассматриваемого искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 550 руб. платежным поручением от 11.09.2025 №1114.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» к ФИО2 ****** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ****** (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014, заключенному с ПАО «МТС-Банк», в сумме 402 019,15 руб., включая основной долг в размере 224 835,65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 176 283, 50 руб., комиссии в размере 900 руб., а также взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 12 550 руб., всего – 414 569,15 руб.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 12 января 2026 года.

Председательствующий И.А. Усанина