Дело № 2-164/2023

14RS0035-01-2022-004088-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дальавтоторг», ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 марта 2014 г. между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ответчиком ООО «Дальавтоторг» было заключено кредитное соглашение № на сумму 4 000 000 руб. под 21,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дальавтоторг» перед банком по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 14 марта 2014 г. 25.09.2019 г. между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению уступлено ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». 01.11.2019 г. между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и истцом заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению № уступлено истцу. Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполняют. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере 3 025512,95 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.03.2014 по 01.07.2021 г. 2 320 371,30 рублей, пени за период с 14.03.2014 по 01.07.2021 – 5 123 973,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 350 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещены судом о дате времени и месте судебного заседания, в иске со просил рассмотреть дело без ее участия.

Также от представителя истца по доверенности ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца по имеющимся в деле доказательствам, направлении судебного акта истцу.

Также ответчик ООО «Дальавтоторг» судом извещен надлежащим образом, в суд своего представителя по надлежаще оформленной доверенности не направило.

Определением от 20.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО ВТБ, которое судом также извещено надлежащим образом, однако, своего представителя банк в суд не направил по неизвестной причине.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны истца и ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 требования истца, предъявленные к ФИО3 не признали, пояснили, что ФИО3 был ___ ООО «Дальавтоторг» в период с 2013 г. по 2018 г., затем руководителем был назначен ФИО1 На протяжении работы ФИО3 задолженности перед Банком ВТБ не было, кредит оплачивался. Никакие требования и уведомления с Банка и коллекторских агентств не поступали. При этом ФИО3 не подписывал договор поручительства. Кроме того, договор поручительства должен действовать до окончания действия кредитного договора, т.е. до 14.03.2019 г. в обеспечение которого он заключен, а в договоре поручительства указано, что он действует до 12.03.2022 г. О состоявшейся уступке ни ООО «Дальавтоторг», ни ФИО3 никто ни Банк, ни ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ни ФИО6 не извещали, никакие требования не выставлялись. ФИО3 узнал о том, что к нему предъявлены требования лишь после вынесения заочного решения по данному делу. ФИО3 является ___ Просили в иске к ФИО3 отказать.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 марта 2014 г. между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ответчиком ООО «Дальавтоторг» было заключено кредитное соглашение № на сумму 4 000 000 руб. под 21,5 % годовых. Срок кредита 1824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дальавтоторг» перед банком по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 14 марта 2014 г.

Согласно п.1.4 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до 12 марта 2022 г.

Обязательства по кредитному соглашению ответчики исполняли ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

25.09.2019 г. между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению уступлено ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

01.11.2019 г. между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению № уступлено истцу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в связи с заключением договоров об уступке права (требований) к истцу перешло право (требование) исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 14.03.2014 г. заключенному между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком ООО «Дальавтоторг».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 01.07.2021 г. задолженность заемщика за период с 14.03.2014 г. по 01.07.2021 г. составила 10 469 858,20 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 3 025 512,95 руб.; задолженность по плановым процентам – 2 320 371,30 руб.; задолженность по пени – 5 123 973,93 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ООО «Дальавтоторг» задолженности по кредиту, по плановым процентам. Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиком ООО «Дальавтоторг» не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «Дальавтоторг» допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.12 Кредитного соглашения предусмотрено, в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Из материалов дела видно, что кредитором начислена договорная неустойка в размере 5 123 973,93 руб., указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «Дальавтоторг».

Данный расчет истца судом проверен и принят, иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в суд не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по указанному кредитному договору ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от 14 марта 2014 г. ФИО3 как поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях проверки доводов ответчика ФИО3 о том, что он не подписывал договор поручительства, по его ходатайству судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза определением от 14.11.2022 г., проведение которой было поручено экспертам ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ.

Как следует из заключения эксперта указанного экспертного учреждения № от 17.03.2023 г. подпись от имени ФИО3 в копии договора поручительства № от 14 марта 2014 г., вероятно, выполнены ФИО3 Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт не заинтересованы в исходе дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", действовавшего в период рассмотрения спора, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (п. 33). В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 3).

Согласно Обзору, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 кодекса установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Условие договора о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в договоре, установлением соответствующего срока не является. Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, такой договор поручительства не содержит. Условие договора поручительства, согласно которому лицо обязалось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях

Таким образом, требование к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств предъявлено Банком с пропуском срока, установленного п.1.4 договора поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске к поручителю ФИО3

При таких обстоятельствах, разрешая спор, установив, что ответчик ООО «Дальавтоторг» не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно не оплачивал платежи, установив наличие права истца на подачу настоящего иска, проверив представленный истцом расчет задолженности, составленный в соответствии с законом и договором, являющийся арифметически правильным, а, также учитывая то, что ответчиком не предоставлен свой расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Дальавтоторг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 47 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дальавтоторг» в пользу ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от 14.03.2014 г. в размере 10 469 858,20 руб., в том числе задолженность по кредиту – 3 025 512,95 руб.; задолженность по плановым процентам – 2 320 371,30 руб.; задолженность по пени – 5 123 973,93 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 350 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 27.04.2023 года.