РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4459/22 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 * о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № * от 19 апреля 2021г., заключенному в офертно – акцептной форме в размере 449 812,58 руб., из которых: 411 300,65 руб. – сумма просроченного основного долга, 34 315,83 руб. – сумма просроченных процентов, 4 196,10 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 698,13 руб., а также расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.; обращении взыскания по договору потребительского кредита на заложенное движимое имущество, автомобиль:*, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 0587445370 в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами потребительского кредита * был заключен договор залога автотранспортного средства (условия которого содержатся в Заявлении-Анкете), ответчиком истцу было предоставлено в залог движимое имущество, автомобиль: CitroenC-Elysee, категории В, *, год выпуска 2013.

Ответчик перестал исполнять обязательства по договору потребительского кредита № 0587445370 от 19 апреля 2021г., что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, отзыв по заявленным требованиям не предоставила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №0587445370, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Факт выполнения истцом принятых по договору потребительского кредита обязательств, перечисления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита ответчиком истцу было предоставлено в залог движимое имущество, автомобиль: CitroenC-Elysee, категории В, *, год выпуска 2013.

Учитывая, что ответчиком перед истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, АО «Тинькофф Банк» 15 мая 2022 г. направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю суму задолженности.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем, с учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № * от 19 апреля 2021г., в размере 449 812,58 руб., включая: 411 300,65 руб. – сумму просроченного основного долга, 34 315,83 руб. – сумму просроченных процентов, 4 196,10 руб. – пени на сумму не поступивших платежей подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита №0587445370 от 19 апреля 2021г. ответчиком истцу было предоставлено в залог движимое имущество, автомобиль: CitroenC-Elysee, *.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а таже возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанны с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По положениям ч.3 ст.350 ГК РФ в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно заключению специалиста № 356-03-21/2400 от 31 мая 2021 г. рыночная стоимость заложенного движимого имущества - автомобиля: CitroenC-Elysee, категории В, *, год выпуска 2013 составляет 450 000,00 руб.

Учитывая, что обязательства по договору потребительского кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, исполнение обязательств ответчика обеспечивается залогом автомобиля, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CitroenC-Elysee, категории В, VIN № VF7DDNFP9DJ525865, год выпуска 2013, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000,00 руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 698,13 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста по оценке в размере 1 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 *в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 449 812,58руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 698,13руб., расходы по оплате оценки в размере 1 000,00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 * имущество - автомобиль марки *, год выпуска 2013г. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО «Тинькофф Банк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 450 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко