Решение по делу № 2-1605/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-1605/2025 15 апреля 2025 года

78RS0017-01-2025-000570-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд Петроградского района Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Грисюк Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к товариществу собственников жилья «Наутилус» об определении доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просила определить долю истца в размере 1/45 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1940,4 кв.м, этаж подвал-цоколь, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место № и признать на эту долю право собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 № 1452-ра «О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес> » и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.04.2006 года №440 «О внесении изменений в Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 №1452-ра» открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге (ОАО «Метрострой») было наделено правами Застройщика на строительство жилого дома со встроенными помещениями и крытой автостоянкой по вышеуказанному адресу (далее по тексту - Объект), а также обязывалось после окончания строительства для оформления прав на объект получить необходимые документы в КУГИ.

В целях строительства Объекта ОАО «Метрострой»(в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ) заключило инвестиционный договор с ЗАО «Петербургстрой - Сканска» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ) согласно которого последнее приобрело право привлекать инвесторов к строительству Объекта путем заключения договоров.

ОАО Метрострой было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-2613в-2007 от 14.12.2007г., что подтверждается письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18.09.2013 года №2/19-11901.

09.10.2007 между ЗАО «Петербургстрой - Сканска»(ИНН <***>), и <ФИО>1 заключен Договор №601807004 о долевом участии в инвестировании строительства машино-места.

Истец оплатила ЗАО «Петербургстрой - Сканска» по Договору №№ от 09 октября 2007 года сумму в размере 1 457 000 рублей, что подтверждается п/п от 10.10.2007 г.

24.04.2008 между Истцом и ЗАО «Петербургстрой - Сканска» был подписан акт приема-передачи нежилых помещений(машино-места) по договору о долевом участии в инвестировании строительства.

На основании п. 1.3. Договора ЗАО «Петербургстрой - Сканска» было обязано предоставить в ГУЮ ГБР (в настоящее время Управление Росреестра) пакет документов, подтверждающих право на машино-место, по вышеуказанному адресу, однако данная обязанность выполнена не была.

30.12.2011 г. ЗАО «Петербургстрой - Сканска» было исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской.

Перед сдачей вышеуказанного дома в эксплуатацию ЗАО «Петербургстрой - Сканска» создало (учредило) ТСЖ «Наутилус», которое наделило правами по управлению построенным Объектом и организации решения вопросов собственности.

Истцом было поданы документы для регистрации права общей долевой собственности на машино-место №, уведомлением от 01.02.2022 г. Управления Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило государственную регистрацию права, а 07.12.2022 отказало в государственной регистрации права, поскольку в акте приема-передачи отсутствуют сведения о технических характеристиках передаваемого объекта недвижимости. В связи с неисполнением обязанности ЗАО «Петербургстрой - Сканска» по договору, а именно предоставления документов на регистрацию, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право общей долевой собственности на нежилое помещение (машино-место №). В соответствии с выпиской ЕГРН объект составляет 45 долей в праве. Поскольку истец не может зарегистрировать право общей долевой собственности, обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ТСЖ «Наутилус» не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 № 1452-ра «О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес> » и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.04.2006 года №440 «О внесении изменений в Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 №1452-ра» открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге (ОАО «Метрострой») было наделено правами Застройщика на строительство жилого дома со встроенными помещениями и крытой автостоянкой по вышеуказанному адресу (далее по тексту - Объект), а также обязывалось после окончания строительства для оформления прав на объект получить необходимые документы в КУГИ.

ОАО Метрострой» было выдано Разрешение на ввод объекта и эксплуатацию №78-2613в-2007 от 14.12.2007г., что подтверждается письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18.09.2013 года №2/19-11901.

09 октября 2007 между ЗАО «Петербургстрой - Сканска»(ИНН <***>), и ФИО1 (далее по тексту – Истец) заключен Договор №№ о долевом участии в инвестировании строительства машино-места. /л.д 20-21/

Согласно п. 1.1. договора дольщик обязуется принять долевое участие в инвестировании строительства индивидуального заглубленного стояночного машино-места по адресу: <адрес>

На основании п. 2.1.1 договора дольщик обязан произвести стопроцентное инвестирование строительства машино-места в срок до 15.10.2007, общая сумма инвестиций в строительстве машино-места составляет 47 000 условных единиц.

Пунктом 2.2.1 договора определено обеспечить срок сдачи машино-места в 4 квартале 2007 г.

Истец оплатила ЗАО «Петербургстрой - Сканска» по Договору №№ от 09 октября 2007 года сумму в размере 1 457 000 рублей, что подтверждается п/п № 93818391 от 10.10.2007 г. с назначением платежа «Оплата по договору долевого участия в инвестировании строительства машино-места №№ от 09.10.2007 г.» /л.д.24/

24.04.2008 между Истцом и ЗАО «Петербургстрой - Сканска» был подписан акт приема-передачи нежилых помещений (машино-места) по договору о долевом участии в инвестировании строительства.

На основании п. 1.3. Договора ЗАО «Петербургстрой - Сканска» было обязано предоставить в ГУЮ ГБР (в настоящее время Управление Росреестра) пакет документов, подтверждающих право на машино-место, по выше указанному адресу, однако данная обязанность выполнена не была.

Перед сдачей вышеуказанного дома в эксплуатацию ЗАО «Петербургстрой - Сканска» создоло (учредило) ТСЖ «Наутилус», которое наделило правами по управлению построенным Объектом и организации решения вопросов собственности.

Истцом было поданы документы для регистрации права общей долевой собственности на машино-место №, уведомлением от 01.02.2022 г. Управления Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило государственную регистрацию права, а 07.12.2022 отказало в государственной регистрации права, поскольку в акте приема-передачи отсутствуют сведения о технических характеристиках передаваемого объекта недвижимости. В связи с неисполнением обязанности ЗАО «Петербургстрой - Сканска» по договору, а именно предоставления документов на регистрацию, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право общей долевой собственности на нежилое помещением машино-место №. В соответствии с выпиской ЕГРН объект составляет 45 долей в праве. Поскольку истец не может зарегистрировать право общей долевой собственности, обратился в суд с иском к ответчику.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок), из судебного решения.

Невозможность произвести регистрацию права собственности на парковочное место как на объект права собственности, на который истец вправе рассчитывать в результате исполнения договорных обязательств, влечет нарушение ее прав. Нарушенное право подлежит судебной защите.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности, разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН о зарегистрированном праве нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании его доли в праве общей долевой собственности равными 1/45 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что при заключении договора намерением сторон была передача права собственности на указанное машино-место за плату, истцом исполнено обязательство по оплате стоимости машино-места, кроме того, в настоящее время истцу по акту приема-передача передано парковочное место, истец пользуется и владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, и при этом лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорное машино-место, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания за ним права собственности на спорное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к товариществу собственников жилья «Наутилус» об определении доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Определить долю <ФИО>1 в размере 1/45 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1940,4 кв.м, этаж подвал-цоколь, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в виде парковочного места №.

Признать за <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1940,4 кв.м. этаж подвал-цоколь, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в виде парковочного места №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2025