Дело (УИД) № 29RS0026-01-2022-000329-58

Производство №2-495/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года с. Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б., при секретаре Пузыревой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-22-97735/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 300000 руб. 00 коп. Полагает, что по смыслу закона о финансовом уполномоченном последний вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки в целях экономии издержек и временен потребителя на обращение в суд. В обоснование права финансового уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ указывает на возможность применения аналогии закона и права. Иное толкование закона, по мнению заявителя, приводит к более выгодному положению потребителя, обратившегося к финансовому уполномоченному, по сравнению с потребителем, который обратился в суд, поскольку суд вправе снизить размер неустойки, а финансовый уполномоченный таким правом не наделен. Также просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, просит указанное решение изменить и снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 просил иск оставить без удовлетворения, полагал, что доказательств необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не представлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил материалы, на основании которых принималось решение. В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что не уполномочен принимать решения о снижении определенной им к взысканию неустойки, такое полномочие предоставлено только суду в исключительных случаях с указанием заявителем мотивов, допускающих такое снижение. В рассматриваемом случае, по мнению финансового уполномоченного, финансовой организацией не предоставлено доказательств необоснованности и несоразмерности размера взысканной пользу потребителя неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-97735/5010-003 требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300000 руб. 00 коп., размер которой ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается. Заявитель не согласен лишь с тем, что финансовый уполномоченный не снизил размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение положений ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В связи с указанным, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, который должен привести мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ПАО СК «Росгосстрах», заявляя требование о снижении размера неустойки, мотивов к тому не приводит.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу потерпевшего денежных средств, характера нарушения прав потерпевшего, недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее снижения, суд полагает, что основания для снижения страховщика от ответственности в виде неустойки, а так же для отмены решения Финансового уполномоченного, отсутствуют.

В вязи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Б. Куликова