Решение по делу № 2А-11497/2022 от 25.10.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-97 Дело №а-11497/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО4,

представителя административного истца по доверенности ФИО3, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел по городскому округу <адрес> к ФИО1 о дополнении административных ограничений,

установил:

Административный истец УМВД России по г. о. Красногорск обратился в суд с требованиями о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. Просил дополнить ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с одного раза в месяц до двух раз в месяц, ссылаясь на привлечение поднадзорного лица к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России по городскому округу Красногорск по доверенности явилась, административное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, поскольку явка для регистрации дважды в месяц может создать препятствия в осуществлении им трудовой деятельности. Фактов привлечения его к административной ответственности не отрицал.

Прокурор ФИО4 в судебное заседание явилась, огласила заключение, в соответствии с которым полагала иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Закона № 64-ФЗ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях административного ответчика судом был установлен опасный рецидив преступлений.

Административный ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими ограничениями:

1) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

2) запрещения выезда за пределы <адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью и без уведомления органа, осуществляющего административный надзор;

3) обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет МВД России по городскому округу Красногорск с заведением дела административного надзора.

За время нахождения под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;.

Постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены, сведений об оплате штрафов не имеется.

В соответствии с представленной характеристикой СУУП Ильинского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за не соблюдение установленных ему ограничений, и в отношении него следует дополнить ранее установленные административные ограничения в виде увеличения количества раз обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до двух раз в месяц.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Управления Министерства внутренних дел по городскому округу <адрес> – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, установив обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья М.А. Белоусова

Дело №а-11497/2022

<данные изъяты>