Решение по делу № 2-4509/2024 от 21.05.2025

Гражданское дело № 2-88/2025

УИД 66RS0003-01-2024-003560-57

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2023 в 23 час. 15 мин. по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2107», госномер ***, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «УАЗ», госномер ***, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ФИО6, а ответчика ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ФИО6.

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эвакуатора, предоставив для этого необходимый пакет документов. Выбранная форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «БВБ».

Не согласившись с условиями СТОА по направлению, 26.02.2024 истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА у официального дилера марки «УАЗ». В ответ на вышеуказанное обращение письмом от 04.03.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало в проведении ремонта транспортного средства на СТОА у официального дилера «УАЗ», поскольку автомобилю истца «УАЗ» госномер *** более 2-х лет, кроме того, договоры со СТОА, являющиеся официальны дилером марки «УАЗ», у АО «Альфа Страхование» отсутствуют.

ФИО1 06.03.2024 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 312 400 рублей, который определен на основании экспертного заключения ООО «УРПАСЭ» №3232/Е от 21.02.2024, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Письмом от 01.04.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости обратиться в СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство «УАЗ», госномер ***, у официального дилера «УАЗ» на общую сумму 574 270 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №Я000000051 от 31.03.2024 и чеками от 15.02.2024 и 01.04.2024. Кроме того, истец понес расходы на запчасти, которые отсутствовали у официального дилера на общую сумму 86 521 рубль 45 копеек. После этого, АО «АльфаСтрахование» предложило выплатить страховое возмещение в размере 312 400 рублей и затраты на экспертизу 12 000 рублей с условием подписания соглашения, с чем истец не согласился.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-24-32350/5010-003 от 19.04.2024 об отказе в удовлетворении требований.

Полагая нарушенными свои права как потребителя, с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 660 791 рубль 45 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, а с АО «АльфаСтрахование» также компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, неустойку в размере 363 700 рублей за период с 28.03.2024 по 05.05.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств с даты вступления решения суда в законную силу, штраф, судебные расходы в сумме 136 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 808 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений. Не оспаривая вину в ДТП, полагали, что ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией, поскольку АО «Альфа Страхование» необоснованно не выдало потерпевшему направление на ремонт его автомобиля на СТОА официального дилера марки «УАЗ». В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является в данном случае АО «Альфа Страхование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Полагал, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, поскольку по результатам рассмотрения обращения истца ему было выдано направление на СТОА, которым он не воспользовался. Документов, о том, что его транспортное средство находится на гарантии им в страховую компанию представлено не было. Кроме того, автомобилю истца более 2 лет с даты выпуска, что не может служить основанием для выдачи направления официальному дилеру.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.12.2023 в 23 час. 15 мин. по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2107», госномер ***, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «УАЗ», госномер *** причинены механические повреждения.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший 05.01.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, а также о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 9000 рублей, предоставив для этого необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения данного заявления и произведенного 12.01.2024 осмотра транспортного средства, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 29.01.2024 уведомило заявителя о выдаче направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) в ООО «БВБ», расположенное по адресу: ***, а 30.01.2024 ФИО1 произведена выплата в сумме 9000 рублей, представляющая собой возмещение расходов по эвакуации транспортного средства.

Не согласившись с условиями СТОА по направлению, 26.02.2024 истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА у официального дилера марки «УАЗ. В ответ на вышеуказанное обращение письмом от 04.03.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало в проведении ремонта транспортного средства на СТОА у официального дилера «УАЗ», поскольку автомобилю истца «УАЗ» госномер *** более 2-х лет, кроме того, договоры со СТОА, являющиеся официальным дилером марки «УАЗ», у АО «Альфа Страхование» отсутствуют.

ФИО1 06.03.2024 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 312 400 рублей, который определен на основании экспертного заключения ООО «УРПАСЭ» №3232/Е от 21.02.2024, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. ». В данном заявлении он также указал, что его автомобиль 2021 года выпуска и находится на гарантии. Письмом от 01.04.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости обратиться в СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство «УАЗ», госномер ***, у официального дилера марки «УАЗ» на общую сумму 574 270 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №Я000000051 от 31.03.2024 и чеками от 15.02.2024 и 01.04.2024. Кроме того, истец понес расходы на запчасти, которые отсутствовали у официального дилера на общую сумму 86 521 рубль 45 копеек.

В последующем, АО «АльфаСтрахование» предложило выплатить страховое возмещение в размере 312 400 рублей и затраты на экспертизу 12 000 рублей с условием подписания соглашения, на что истце не согласился.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «УАЗ», госномер ***, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 00201 от 28.01.2025, выполненной экспертом ООО «Евентус» П., в соответствии с представленными материалами дела установлено, что все повреждения транспортного средства «УАЗ», госномер ***, указанные в заказ – наряде №Я000000051 от 31.03.2024 и чеках к нему (на 2 703,70 руб., 2 645 руб., 60340,20 руб., 20832,55 руб.), получены в результате ДТП от 26.12.2023. Производство работ и использование запасных частей, указанных в заказ – наряде №Я000000051 от 31.03.2024 и чеках к нему (на 2 703,70 руб., 2 645 руб., 60340,20 руб., 20832,55 руб.), которые не связаны с ДТП от 26.12.2023, не имело место.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ», госномер ***, после ДТП, произошедшего 26.12.2023, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет – 363 700 рублей, с учетом износа – 327 200 рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ», госномер ***, после ДТП, произошедшего 26.12.2023, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составляет 684 300 рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ», госномер ***, после ДТП, произошедшего 26.12.2023, исходя из цен официального дилера марки «УАЗ» составляет 563 400 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Заключения судебного эксперта стороной истца не оспаривалось.

По вышеуказанным причинам суд не принимает во внимание остальные имеющиеся в материалах дела экспертные заключения.

При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и убытков суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены также в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, сведения о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

О нахождении транспортного средства на гарантии у официального дилера истец сообщил страховщику только в письме от 06.03.2024. При этом, злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не установлено, в подтверждение своей добросовестности истец, обращаясь повторно в страховую компанию приложил, в том числе, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором указана дата выпуска транспортного средства (2021 года). Сведения же о гарантии (пробег 100 000 км, либо 3 года с момента выпуска автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее), выданной заводом-изготовителем «УАЗ», размещены в общедоступных открытых источниках. Несмотря на это, АО «АльфаСтрахование» сведения о нахождении поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании, у организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (договор, сервисная книжки и т.п.), либо непосредственно у самого истца не запрашивались. Обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно СТС транспортного средства автомобиль истца, 2021 года выпуска, соответственно на день совершения дорожно-транспортного происшествия 26.12.2023 автомобилю истца было менее трех лет.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, не выдало потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки «УАЗ».

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в ненадлежащем осуществлении страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является в данном случае страховая компания.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты заключения судебной автотехнической экспертизы, а также фактически понесенные истцом затраты по ремонту автомобиля у официального дилера марки «УАЗ», суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 363 700 рублей, размер которого определен исходя из стоимости ремонта автомашины без учета износа по Единой методике по заключению ООО «Евентус» П., а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в качестве убытков – 297 091 рубль 45 копеек (574270=86521,45-363700) рублей (расходы, понесенные истцом по фактическому ремонту автомашины, за вычетом стоимости ремонта автомашины без учета износа, рассчитанной по заключению судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 181 850 рублей (363700/2), оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом выше и не оспаривается сторонами, сведения о нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера марки «УАЗ», истом заявлено в письме от 06.03.2024. В связи с чем, именно с этой даты подлежит исчислению установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок страхового возмещения, который с учетом одного праздничного дня (8 марта) истекал 27.03.2024 года. В связи с чем, неустойка за период с 28.03.2024 по 05.05.2025 составляет 1 465 711 рублей (363700*1%*403 дня). Вместе с тем, с учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также лимита ответственности страховщика, исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в сумме 3 677 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, но не более 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в сумме 363 700 рублей, штраф в сумме 181 850 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, убытки в сумме 297 091 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку в сумме 3 677 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, но не более 200 000 рублей.

В остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), а также в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников