Дело № 2а-3546/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего по делу судьи Титова А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
при участии:
административного истца ФИО1, а также представителя административного истца – адвоката Мозоленко В.А.,
от административного ответчика: ФИО2 – представителя УМВД по Смоленской области по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – административный истец) предъявил административный иск к УМВД России по Смоленской области (далее также – административный ответчик) о признании незаконным и об отмене решения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований административный истец ссылается на чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, а также наличие у него доказательств длительного пребывания на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности и уплату налогов на территории Российской Федерации, наличие малолетнего сына, который обучается в образовательном учреждении на территории г. Смоленска.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Мозоленко В.А. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что административный истец состоял в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, проживают с ней в настоящее время и ведут совместное хозяйство. Относительно привлечения к административной ответственности административный истец и его представитель пояснили, что штрафы за нарушение правил миграционного учета уплачены в полном объеме, соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривались.
Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО2 требования не признала, полагая вынесенное решение от 14.05.2025 законным и обоснованным. Согласно правовой позиции, изложенной в возражениях, административный истец неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении административным истцом правил пребывания на территории Российской Федерации и о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.
Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее так – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу 7 пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее также – Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно данному перечню одним из органов, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является МВД России.
УМВД России по Смоленской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.
В силу статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ автотранспортом с территории Республики Беларусь; зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, состоит на миграционном учете.
Решением УМВД России по Смоленской области от 14.05.2025 № 220 на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 27.08.2029.
Из содержания статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 указанного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию реализуется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, и пребывая на территории Российской Федерации совершил административные правонарушения, а именно: 27.10.2023 и 14.08.2024 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил миграционного учета, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым граждане Республики Узбекистан, временно пребывающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания в течение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания или продлить регистрацию не позднее следующего дня после окончания предыдущей регистрации, что гражданином Республики Узбекистан выполнено не было. Сотрудниками ОВМ УМВД России по Смоленской области было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пребывал без постановки на миграционный учет по месту пребывания в городе Смоленске по <адрес>.
Административный истец ФИО1 дважды 27.10.2023 и 14.08.2024 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за каждое допущенное правонарушение. Постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 № 1918 и от 14.08.2024 № 1552 о привлечении ФИО1 к административной ответственности были вручены привлекаемому лицу без разногласий, не обжаловались, не отменены и вступили в законную силу.
Следует учитывать, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения в течение календарного года.
Под повторным совершением однородного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ),
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Учитывая изложенное, УМВД России по Смоленской области 22.10.2024 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, сроком до 07.06.2029.
Данная правовая норма является императивной и влечет безальтернативную обязанность уполномоченного органа по принятию соответствующего решения.
Таким образом в процессе обеспечения специального административно- правового режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, законом определен порядок защиты интересов личности, общества, безопасности государства.
Запрет на въезд в Российскую Федерацию ФИО1 является правовым последствием совершенных им административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и безальтернативно установлен действующим законодательством.
Оснований считать оспариваемое решение незаконным суд не находит.
Решение принято должностными лицами в пределах компетенции, обоснованность решения подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными судом.
Оценивая доводы административного истца относительно чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную жизнь, суд отклоняет их как не необоснованные.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения, за совершение которых административный истец был привлечен к административной ответственности, носили неоднократный характер и выразились в пренебрежении к правопорядку страны пребывания. Объективных причин, препятствовавших надлежащему исполнению требований миграционного законодательства, судом не установлено.
Личностные характеристики и иные доводы, приведенные в обоснование административного иска, не могут служить поводом для признания решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, труд, так как оно принято с учетом степени совершенных деяний.
Административным истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации ее права и свободы.
Информации о наличии близких родственников (членов семьи) из числа граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации не имеется. При этом суд учитывает, что на дату принятия УМВД России по Смоленской области оспариваемого решения зарегистрированный между ФИО1 и ФИО3 уже был расторгнут по признакам фиктивности. Кроме того, ведение совместного хозяйства с ФИО3 не препятствовало административному истцу надлежащему исполнению требований миграционного законодательства в части постановке на учет по месту временного пребывания по адресу: <адрес>. Доказательств о наличии имущества у ФИО1 на территории Российской Федерации суду не представлено. Административный истец незначительное время находится на территории Российской Федерации, вид на жительство выдан ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации административный истец не обращался. Осуществление трудовой деятельности в качестве работника по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО5, уплата налогов и оплата патента иностранного гражданина на право осуществления трудовой деятельности не освобождают административного истца от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в части миграционного учета иностранных граждан.
Суд учитывает, что малолетний ребенок ФИО1 – ФИО6, гражданин Республик Узбекистан, проживает с матерью ФИО7, гражданкой Республики Узбекистан. При этом брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут и проживают бывавшая супруга с ребенком по адресу, отличающемуся от места жительства или места пребывания административного истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами, в том числе, его законопослушное поведение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0).
В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.
Решение УМВД России по Смоленской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 27.08.2029 не нарушает международных соглашений Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств, оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.
Таким образом, решение в отношении ФИО1 приняты УМВД России по Смоленской области в пределах полномочий на принятие оспариваемого решения, в установленном законом порядке, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим данные правоотношения.
Указанные выводы нормам материального и процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.
Иных оснований для признания принятого в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет суду не приведено, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Смоленской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Судья А.П. Титов
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Баранова А.Е 26092025
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025
УИД 67RS0002-0102025-004780-30
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-3546/2025