РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о восстановлении нарушенного права потребителя в сфере туристских услуг,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> ею приобретен турпродукт «Организация тренировочного процесса по серфингу» включающий в себя: организацию турпоездки в Марокко, авиаперелет, трансферы, размещение в отеле, организация занятий серфингом, услуги тренера. Срок поездки с <дата> по <дата>. Стоимость услуг составила 259 000 рублей. Услуги оказаны на сумму 88 158,03 рублей, в остальной части они не соответствовали безопасности, а потому не использованы истцом. <дата> истцом расторгнуто соглашение с ответчиком, <дата> направлена претензия. По этим основаниям с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика 142 382,87 рубля, неустойку за нарушения срока удовлетворения требований о возврате денежных средств с <дата> по день вынесения решения суда в размере 3% от суммы 142 382,87 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях и пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что <ФИО>2 не оказывались туристские услуги, поездка носила частный характер членов клуба SURF PLAY на большой океанский серфинг, где ответчик как тренер имеющий опыт таких поездок, организовывает для спортсменов любителей тренировочные процессы.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец сослался на то обстоятельство, что ему были оказаны некачественные туристские услуги, между тем суд находит данный довод не состоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая той же статьи).

В силу части 3 статьи 9 Закона о туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 10 Закона о туристкой деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в числе прочих, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 ГК РФ, а также в статье 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 779, правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – «образование в области спорта и отдыха», что подтверждается выпиской из ЕГРИЛ. Протоколом общего собрания учредителей общественной организации «Самарская федерация серфинга» <номер> от <дата> продлены на 5 лет полномочия постоянно действующего руководящего органа (Правления) Региональной общественной организации «Самарская федерация серфинга» в составе: <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>7

Из представленной истцом распечатки страницы социальной сети «ВКонтакте» Surf Play следует, что данное спортивное сообщество серфингистов предлагает кататься с ними. <дата> опубликован пост «открыто бронирование на сёрф кэмп в Марокко. Серфинг в Марокко - это настоящее приключение, в которое мы приглашаем отправиться вместе с нами. Широкие песчаные пляжи, длинные волны, поездки в пустыню и загадочные марокканские <адрес> и <адрес> Что включено в программу: перелёт, трансфер из аэропорта и обратно, проживание в кемпе (двухместное, одноместное по запросу), завтраки, ланчи, ужины, десять уроков сёрфинга, трансферы от дома до спота и обратно, все необходимое оборудование для сёрфинга, памятные подарки от кемпа, поездка в пустыню, <адрес>, на рынок <адрес>. Даты: <дата>. Уровень катания: новички и продолжающие. Пиши в сообщения группы, чтобы узнать подробности и забронировать место в кэмпе» (л.д.35-36).

Далее на той же странице размещена информация следующего содержания «лагерь серфинга… Ребята, ниже вы найдете расписание наших смен на сезон..».

Согласно пояснениям истца, <дата> ею была приобретена у ИП <ФИО>2 услуга «Организация тренировочного процесса по серфингу», включающая в себя (авиаперелет, трансферы, размещение в отеле, организация занятий серфингом), срок поездки с <дата> по <дата>, что подтверждается перепиской в мессенджере Вотсап. Полагает, что ей предложен и реализован единый комплексный туристский продукт.

Из указанной переписки между Surf Play и истцом в мессенджере Вотсап следует, что истцу предоставлена информация, аналогичного вышеприведенной со страницы «ВКонтакте», содержания.

На вопросы истца, ей представлены варианты по размещению в отеле, где указано: «Одноместное размещение 289 тыс. с перелетом в экономе. Одноместное размещение 389 тыс. с перелетом в бизнесе. Размещение в двухместном и общем номере от 259 тыс. с перелетом. 249 тыс. на человека для пар». Представленная информация проиллюстрирована фотоматериалами. Кроме того, указано « вылет <дата> в <адрес> <дата> (или ранее по согласованию) Вы самостоятельно пребываете в <адрес> либо аэропорт Агадира (так же можем помочь с билетом из Касабланки) для группового трансфера. Далее кемп. <дата> вылет из <дата> с группой».

Истцом указано на предпочтительное двухместное размещение.

При обсуждении вопросов относительно перелета, истец указала «…вы видимо с одним агентом работаете» (л.д. 181).

Кроме того, из этой переписки усматривается следующее : « …пока смущает длительность двухнедельная»; «у меня скорее всего будет вылет на несколько дней раньше, так как ребенок один летит в Москву»; в Марокко истец летит из Португалии, где у нее дела; «..кстати, лагерь набрали?»; «у нас женская компания рисуется?»; на вопрос ответчика истец ответила, что сегодня она не с ними, отдохнет. Также из переписки усматривается, что на все вопросы и запросы, в том числе по изменению авиаперелетов, ответчиком дана исчерпывающая информация и разрешены вопросы истца.

На сайте «Sun House Morocco» указаны пакеты предоставляемых ими услуг «ночлег и завтрак» - предоставляется для заядлых серферов и путешественников, желающих открыть для себя лучшие места в Морокко, подходит для индивидуальных путешественников, пар, друзей и семей, стоимостью от 25 евро с человека за ночь; «обучение серфингу» - уроки серфинга в сочетании с проживанием и питанием, популярный вариант для начинающих и продвинутых серферов, стоимостью от 70 евро; «серфинг и йога» - пакет включает отпуск с серфингом и ежедневную практику йоги, включая проживание и питание, стоимостью от 80 евро (л.д. 84).

Истцом произведена оплата согласно предложения, как указано в переписке. Оплата услуг подтверждена платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 259 000 рублей, с назначением платежа «Организация тренировочного процесса по серфингу».

В качестве подтверждения бронирования, представлена распечатка, из которой следует, что подтверждено бронирование – серфинг, ученица <ФИО>1, заезд 14:00-16:00, <дата>-16:00, кровать в двух спальном номере, 13 ночей с поздним выездом, 10 дней серфинга, включая все снаряжение, с группой и инструктором, 2 поездки в Имесуан, 1 посещение пляжей Мирлефт и Легзира, 3-х разовое питание, ежедневный трансфер (встреча и проводы) для серфинга и поездок, групповой трансфер из аэропорта (встреча и проводы), посещение рынка Агадира, сэндбординг на закате, однодневная поездка в Эс-Сувейру. На общую сумму 1490 евро, отмена бронирования за две недели до заезда, плата за отмену бронирования мене чем за две недели составляет 100% от общей стоимости.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В совокупности приведенное выше позволяет прийти к выводу о том, что истец осознавала, что приобретает не турпродукт, а ответчик не является туроператором либо турагентом и не усматривается, что истцу предложен был единый комплексный туристский продукт. Необходимых условий для квалификации спорных правоотношений, вытекающих из реализации турпродукта, не имеется. <ФИО>1 было предложено присоединиться к совместной поездке по спортивному мероприятию - серфингу, в ее интересах и по ее заданию осуществлено бронирование, что квалифицирует спорные правоотношения как поручение. Согласно достигнутой между сторонами договоренности истец поручила ответчику приобрести на ее имя авиабилеты и забронировать место в серф кэмпе (лагере), где собираются серфингисты.

Претензий к оказанной услуге по бронированию истец не имеет, договор исполнен.

Ссылка истца о том, что дополнительные виды деятельности, отраженные в ЕГРИП, включают в себя деятельность агентств, прежде всего занятых продажами путешествий, туров, транспортировкой и размещением на оптовой или розничной основе частных лиц и коммерческих клиентов; деятельность по организации туров - туры могут включать: перевозку, размещение, питание, посещение музеев, исторических или культурных учреждений, театральных, музыкальных или спортивных мероприятий и т.д.- является необоснованной, поскольку доказательств оказания <ФИО>2 именно туристской услуги не имеется, поручение о бронировании авиабилетов и бронирование гостиницы по выбору самого истца с комплексом услуг, не может являться доказательством заключения договора туристского продукта.

По обращению истца налоговым органом проведена проверка. Исходя из ответа УФНС по <адрес> от <дата>, в отношении ИП <ФИО>2 в соответствии со ст. 90 НК РФ <дата> проведен допрос, в ходе которого установлено, что налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках применения патентной системы налогообложения оказывает услуги в области, физической культуры и спорта, организовывает тренировочные процессы. Фактически оказывает услуги на территории <адрес> - гор. Самара, в основном Красноглинский район <адрес>. Налогоплательщик по фактам, указанным в обращении <ФИО>1, пояснил следующее. Туристические услуги ИП <ФИО>2 не оказывает. Существует клуб любителей серфинга, который периодически выезжает для тренировок в Марокко, Португалию, Шри-Ланку, Индонезию. <ФИО>2 выступает организатором тренировки и отдыха компании. Он заказывает жилье, питание, трансфер, собирает денежные средства и перечисляет их принимающей стороне. Данные поездки организуются не более 2х раз в год с целью покататься. Данная деятельность не является предпринимательской. Со слов <ФИО>2 с <ФИО>1 ранее знаком не был, встретились в Марокко. Обратилась к нему по рекомендации друзей, через <ФИО>2 покупала авиабилеты и перечисляла деньги для покрытия расходов по аренде жилья, оборудования, трансфер. На основании информации, полученной из выписок по операциям на счетах ИП <ФИО>2, сформированы и направлены поручения об истребовании документов (информации) контрагентам налогоплательщика, от которых получены денежные средства, с целью подтверждения места и вида осуществляемой предпринимательской деятельности. Получены ответы от <ФИО>11 <ФИО>10X., <ФИО>9 <ФИО>8, в ответ на требование пояснил, что взаимоотношений с ИП <ФИО>2 в <дата> не было. <ФИО>10X. сообщила, что с ИП <ФИО>2 никаких хозяйственных отношений не было. <ФИО>9 в ответ сообщил, что является членом клуба серфинга «Surf Play», который возглавляет <ФИО>2. Получал индивидуальные образовательные услуги да серфингу в гор. Самара. Инспекцией установлено, что ИП <ФИО>2 правомерно применяет патентную систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности: проведение занятий по физической культуре и спорту. В отношении заявителя <ФИО>1, сформировано и направлено поручение № <номер> о допросе свидетеля от <дата> с целью получения дополнительной информации и подтверждающих документов по фактам, изложенным в обращении. Со стороны ИФНС № 29 по гор. Москве получено уведомление о невозможности допроса свидетеля <ФИО>1 в связи с поступившим ответом от налогоплательщика № <номер> от <дата>, в котором сообщается о невозможности явиться на допрос по причине отсутствия в гор. Москве <дата>. В подтверждение налоговым органом представлен протокол допроса от <дата> <ФИО>2, акт налоговой проверки <номер> от <дата>, решение <номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <ФИО>2 от <дата>.

Из вышеуказанного уведомления контролирующего органа следует, что <ФИО>2 не осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере туристской деятельности.

К месту проведения спортивного мероприятия в Марокко истец прибыла самостоятельно через Португалию, для въезда в которую гражданам России необходима виза, поскольку Португалия входит в Шенгенскую зону, что следует из информации на сайте Ростуризма.

Указанный факт подтверждает, что истец имела опыт посещения зарубежных государств и опыт в пользовании услугами предоставляемых туристическими компаниями, следовательно осведомлена о порядке приобретения туристского продукта и не могла заблуждаться относительно оказываемой ей услуги, не относящейся к туристкой.

<дата> истцом расторгнут договор, <дата> в адрес ответчика, посредством мессенджера Вотсап направлена претензия, в которой указала, что ей оказаны небезопасные услуги, поскольку была заселена в хостеле, в необустроенной, удаленной, заброшенной местности, покидать место было не безопасно, отсутствовала инфраструктура, транспорт, выход из здания сопряжен с риском для жизни. Место проживания характеризовалось полной антисанитарией, грязными общими зонами и невозможностью поддерживать необходимый уровень гигиены, уроки серфинга не соответствовали стандартам.

Поскольку как установлено, ответчик не является туроператором либо турагентом, а потому на него не может быть возложена законом обязанность по возвращению истцу денег за не оказанные отелем услуги по выбранному пакету. Более того, из представленных истцом фотографий не усматривается подтверждений ее доводам об антисанитарии и небезопасности. Фотография местности соответствует расположению государства – запад Северной Африки. Доказательств угрозы безопасности истца как при проживании в отеле, так и тренировочного процесса, не представлены. Истец присоединилась к добровольному объединению граждан для спортивных мероприятий. Личные ожидания истца относительно спортивного лагеря и спортивного процесса не свидетельствуют об обоснованности ее доводов. Отзывы об отеле являются субъективным мнением, при этом ответчиком представлены положительные отзывы. Доказательства направления претензий исполнителю услуг – отелю, а также уведомления об отказе от услуг с <дата> истцом не представлено. Более того, исходя из намерений истца, она с самого начала планировала уехать раньше окончания спортивного мероприятия, на что указывает переписка в мессенджере «Вотсап».

Судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно, при наличии оснований полгать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения; в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца не представлены, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении расходов, связанных с оплатой отеля и предоставляемых им услуг, не имеется.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сторонами также достигнуто соглашение об оказании услуг (тренировочный процесс по серфингу), на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Ответчик являясь тренером по обучению серфингу, для спортсменов и любителей организовывает тренировочные процессы.

Согласно прайсу на тренировки по серфингу ИП <ФИО>2, персональная тренировка 1 час стоит 3 000 рублей, групповая тренировка 2 часа – 3 000 рублей с человека, группа (3-5 человек).

Поскольку истец оплатив услуги ответчика покинула спортивный лагерь досрочно, тем самым не получила оплаченные услуги, при этом уведомила ответчика о том, то суд находит требования о возмещении стоимости не оказанных услуг обоснованными.

Судом установлено, что после получения претензии, ответчиком денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно платежному поручению, ответчиком стоимость не оказанных услуг возмещена <дата> в размере 33 006,83 рублей, что влечет оставление без удовлетворения заявленных в этой части требований.

Поскольку нарушений со стороны ответчика по настоящему делу установлено не было, отказ от услуг произведен по инициативе истца, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная позиция также изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом принято решение об отказе от исполнения договора обучающих спортивных услуг, о чем она уведомила ответчика и просила возвратить за не оказанные услуги денежные средства, то суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 912,37 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установление судом факта нарушения прав истца, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 46 Постановления от <дата> № 17, в связи с удовлетворением заявленных требований истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Поскольку возврат уплаченных денежных средств не был произведен в добровольном порядке, а только в период рассмотрения дела в суде, то потому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 456,18 рублей (33 000+1000+8 912,37):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП <ФИО>2 (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 912,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 456,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП <ФИО>2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: